Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение ООО «МОСТРАНСАРЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2016г., 115533, <...>, ЭТАЖ 17 К 37)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ: ООО «МОСТРАНСАРЕНДА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значения, а именно о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «МосТрансАрснда» сведения, распространенные в сети Интернет по адресам: https://orabote.top/feedback/list/company/131173; https://orabote.top/feedback/.show/id/576406; https://orabote.top/feedback/show/id/565216; https://orabote.top/feedback/.show/id/547504; http://rubrikator/org/russia/moscow/mostransarenda.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Непосредственно рассмотрев заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом установлено наличие оснований, предусмотренных п.4 ст. 221 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

Мотивируя заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель указывает, что заявителю стало известно, в сети Интернет в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения, порочащие его деловую репутацию.

Так, на страницах https://orabote.top/feedback/list/company/131173; https://orabote.top/feedback/.show/id/547504 в отзыве анонимного автора «Александр Джисибист» от 12.03.2018 распространены, как считает заявитель, не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя: «Не отдают вовремя зарплату, очень хитрая система начисления, половина зарплаты уходит в аванс будущего месяца, который не получаешь. Задержки зп не менее 15-30 дней, за порчу техники, даже неумышленную, огромные штрафы. Условия проживания ужасны.».

На страницах по адресам: https://orabote.top/feedback/list/company/131173; https://orabote.top/feedback/.show/id/547504 в отзыве анонимного автора от 29.07.18 распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя: «Дорога на работу и обратно за свой счёт Условия проживания ужасные Очень продуманная схема по зарплате которой хватает только на хлеб Твоё мнение никто не услышит Просто добровольное рабство».

На страницах по адресам: https://orabote.top/feedback/list/company/131173; https://orabote.top/feedback/show/id/565216 в отзыве анонимного автора от 02.06.18 распространены, как считает заявитель, не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя: «1. В 2018 году з.п. мала. Смешно говорить, за такие деньги. Чтобы не быть голословным 25 р. в месяц. 2. Не отдают з.п., задержки даже мелких сумм, вся система мотивации построена так. что вы получили деньги как можно позже, за счёт этого и живут отчасти. Такая вот бизнес-модель. 2. Зам. ген. - с завышенной самооценкой, постоянное желание всех подчинять своей воле, при том, что как вы понимаете это не так))) опять же чтобы не быть голословным она заявляла: а. Что она экстрасенс и умеет читать мои мысли))) б. Не поняла, что я ей выносил мозг целый час, почти довел до слез, но пожалел и сбавил обороты, ругаясь с ней. в. Мне бывшему когда-то финансистом в крупнейшей строительной компании рассказывала про экономические циклы в строительной отрасли))) г. Обвинила нового сотрудника (не меня) в воровстве телефона, при том, что телефон в этот же день нашли, видимо она решила, что она следствие и суд в одном лице. 4. З.п. серая. 5. Будьте готовы что вы будете работать и в выходные и в отпуске и на больничном, вполне реальна ситуация когда вам в 9 утра будут звонить заказчики. 6. Ужасные условия труда. Телефоны, интернет, принтер ничего не работает! Просто бардак!».

На странице по адресу: http://rubrikator/org/russia/moscow/mostransarenda в отзыве анонимного автора «заказчик» от 21.09.2018 распространены, как считает заявитель, не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя: «Работают всякие в основном люди пьющие и не имеющие дакументов на право управленим техники такое ощущение набирают под пивнухою»; в отзыве анонимного автора «Москва» от 21.09.2018 распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя: «Зарплата частями очень большие задержки спишь где попало».

Как пояснил заявитель, авторов вышеуказанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как считает заявитель, вышеизложенные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных работников, партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Заявитель ссылается на то, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «МОСТРАНСАРЕНДА» обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал необходимым исковые требования Истца оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По аналогии глава 27 АПК РФ.

Ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права других лиц, может быть возложена на администратора домена как на лицо, представившее соответствующие условия и технические возможности (либо давшее согласие на предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса.

Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на сайте различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

В силу пункта 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в обосновании своей позиции ссылается на то, что попытки выявить лицо распространившего данную информацию ни к чему не привели, а также что является невозможным установить администратора сайта, на которым были размещены спорные сведения.

Между тем, суд приходит к мнению о том, что заявитель имеет реальную возможность установить администратора домена, разместившего информацию на сайте, обратившись с соответствующим письмом к регистратору доменных имен с целью выявить ответственное за размещение сведений, которое по требованию заявителя отказывается удалить оспариваемую информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возник спор о праве.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим заявителем в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МОСТРАНСАРЕНДА" из дохода Федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья: Ведерников М.А.