Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием: представитель ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019г.), ФИО1 (паспорт), представитель ГК «АСВ» ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2020г.), представитель ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.11.2020г.)

Установил: 22.11.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-278751/2018-66-327.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019г. в отношении должника ООО «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644123, <...>, кВ.4), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019г. должник ООО «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО6 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 644123, <...>, кВ.4), являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО7 (ИНН <***>, № 343 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления корреспонденции: 141703, <...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107996, <...>).

Определением суда от 16.06.2020г. прекращено производство по делу № А40- 278751/2018-66-327 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам ООО «Торговый дом Агрохолод» в размере 32 180 008,10 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы заявления.

ФИО1, представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что должник не смог продолжать хозяйственную деятельность, так как все счета были открыты в ООО КБ «Лайтбанк», у которого была отозвана лицензия; документы, касающиеся хозяйственной деятельности, были направлены временному управляющему ФИО6 и в суд.

Представитель ФИО4 против удовлетворения заявления возражала.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление кредитора следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Заявление кредитора мотивировано тем, что 14.02.2018г. между ООО «ТД Агрохолод» и ООО КБ «Лайтбанк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>-КЛВ/2018 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 13.02.2019 г. под 15 процентов годовых - в пределах срока пользования кредитом, 30 процентов годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока кредитной линии, по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства - в случае нарушения сроков возврата.

11.01.2018г. между Сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***>-КЛВ/2018 на сумму 12 000 000 руб. на срок до 10.01.2019 г. под 15 процентов годовых - в пределах срока пользования кредитом, 30 процентов годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита.

13.12.2017г. между Сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок до 10.12.2018 г. под 18 процентов годовых - в пределах срока пользования кредитом, 36 процентов годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита.

14.04.2017г. между Сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок до 12.04.2018 г. под 18 процентов годовых - в пределах срока пользования кредитом, 36 процентов годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита.

21.03.2017г. между Сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <***> на сумму 5 000 000 руб. на срок до 12.04.2018 г. под 18 процентов годовых - в пределах срока пользования кредитом, 36 процентов годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита.

31.05.2017г. Стороны заключили дополнительное соглашение № 17-ОВ/2017 к договору на расчетно-кассовое обслуживание резидента РФ в валюте РФ от 16.12.2015г.

14.02.2018 г. Стороны заключили договор залога товаров в обороте № 331402/2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>- КЛВ/2018, 11.01.2018г. договор залога товаров в обороте № 13-1101/2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> -КЛВ/2018, 13.12.2017г. договор залога товаров в обороте № 353-

1312/2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, 14.04.2017г. договор залога товаров в обороте № 14З-1404/2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, 21.03.2017г. договор залога товаров в обороте № 12З-2103/2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>.

По состоянию на 26.06.2018г.оплата по кредитным договорам и процентам за их пользование должником уже не производилась.

22.11.2018г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 г. (резолютивная часть от 22.05.2019 г.) по делу А40-278751/18-66-327 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод» включены требования ООО КБ «Лайтбанк» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 000 000 рублей, 11 830 000 рублей, 4 830 000 рублей, 5 000 000 рублей основного долга, 1 000 000,00 рублей, 238 902,74 рублей, 578 202,78 рублей, 284 370,43 рублей, 411 780,81 рублей, 131 191,13 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод», в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Включено требование ООО КБ «Лайтбанк» в размере 2 435 274,64 рублей основного долга, 140 285,57 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод», в размере 50 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из указанных обстоятельств дела, по мнению заявителя, следует, что ООО «Торговый дом Агрохолод» прекратило исполнение своих обязательств перед ООО КБ «Лайтбанк» 26.06.2018 г., что указывает на то, что ООО «Торговый дом Агрохолод» имело признаки неплатежеспособности.

В силу указанных обстоятельств дела в соответствии с нормами Закона о банкротстве руководитель должника - генеральный директор ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО1, обязан был в срок не позднее 26.07.2018 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торговый дом Агрохолод» несостоятельным (банкротом), однако, сделал этого лишь 22.11.2018 г.

После вступления в силу с 30.07.2017 г. новой редакции Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность органов управления должника (его участников) принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, участник ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО4 не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом Агрохолод», не потребовал от генерального директора ФИО1 проведения досрочного заседания общего собрания участников ООО «Торговый дом Агрохолод» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и не принимал такого решения.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод» включены требования ООО КБ «Лайтбанк» как обеспеченное залогом имущества

должника в размере 5 000 000 рублей, 11 830 000 рублей, 4 830 000 рублей, 5 000 000 рублей основного долга, 1 000 000,00 рублей, 238 902,74 рублей, 578 202,78 рублей, 284 370,43 рублей, 411 780,81 рублей, 131 191,13 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод», в размере 25 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Включено требование ООО КБ «Лайтбанк» в размере 2 435 274,64 рублей основного долга, 140 285,57 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Агрохолод», в размере 50 000 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, бывший генеральный директор ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО1 и участник ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО4 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, в размере 32 180 008 руб. 10 коп. в связи с неисполнением обязанности в срок по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом (ФИО1), а также в связи с не созывом заседания участников ООО «Торговый дом Агрохолод» для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, а также в связи с не принятием участниками ООО «Торговый дом Агрохолод» решения по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Кроме того, заявитель указывает, что запросы конкурсного управляющего ФИО7, направленные генеральному директору ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО1, а также временному управляющему Общества ФИО6 о представлении бухгалтерской документации и о ее передаче конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО6 оставили без ответа, не представили ее и не передали.

В том числе, ФИО1 и ФИО4 не передали конкурсному управляющему первичные документы.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО «Торговый дом Агрохолод» первичных документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам (дебиторскую задолженность), свидетельствуют о том, что сведения о ее наличии (как в представленных должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности, которая была налоговым органом представлена в арбитражный суд, так и внесенная на основании бухгалтерской отчетности в информационную базу «СПАРК») являются недостоверными и фактически искажают реальное финансовое состояние должника.

Неисполнение ФИО1 и ФИО4 обязанности по представлению документов должника, подтверждающие его активы, а также обязанности по передаче документов должника, в том числе, по передаче первичных документов о дебиторской задолженности, привело к тому, что управляющими должника в ходе конкурсного производства не могли быть проведены мероприятия конкурсного производства, направленные на взыскание с третьих задолженности перед должником, а также не могли быть проведены мероприятия по реализации с торгов прав требований к третьим лицам (мероприятия по продаже дебиторской задолженности), что, соответственно, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, является обоснованным требование ООО КБ «Лайтбанк» о привлечении участника ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО4 и генерального директора ООО «Торговый дом Агрохолод» ФИО1 к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу ими в качестве участников должника и в качестве руководителя должника конкурсному управляющему документов ООО «Торговый дом Агрохолод».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, ФИО4 и ФИО1 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Торговый дом Агрохолод».

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Агрохолод» было учреждено 29.10.2004 г. Участниками общества с 11.07.2012 г. являются ФИО1, с долей в уставном капитале в размере 220 000 руб. который также являлся генеральным директором компании, ФИО4, с долей в уставном капитале 80 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Заявитель ссылается на непередачу документации руководителем и участниками должника конкурсному управляющему.

Однако согласно отзыву ФИО1, Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1, документы первичной отчетности были переданы непосредственно в арбитражный суд 28.02.2019 г. (заявление о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав от 27.02.2019 г.). Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1 предпринимались неоднократные попытки передать первичные документации организации временному управляющему ФИО6, однако он не предпринимал ни каких мер по их приемке. Так в адрес ФИО6, Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1 был направлен перечень имущества должника, бухгалтерская и налоговая отчетности, сведения по оспариваемым дебиторским задолженностям. Заявления в арбитражный суд о препятствии в получении документов от ООО «ТД Агрохолод» или от должностного лица ООО «ТД Агрохолод» ФИО1, временным управляющим ФИО6 не подавалось.

Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1, осуществилась передача документов конкурсному управляющему Топал.М.В., что подтверждают копии отправки почтовых направлений (Опись ценного письма от 23.04.2019, Опись ценного письма от 23.04.2019) , а так же в марте 2020 года был подготовлен акт приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего Топал М.В., но из за ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно акту от 18 марта 2020 г. только часть документов была передана конкурсному управляющему, конкурсным управляющим Топал М.В. в АС г. Москвы было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, на котором подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ТД Агрохолод» Топал М.В. об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО1 по делу N А40-278751/2018-66-327 о банкротстве ООО «ТД Агрохолод», в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Заявления в арбитражный суд о препятствии в получении документов от ООО «ТД Агрохолод» или от должностного лица ООО «ТД Агрохолод» ФИО1, конкурсным управляющим Топал М.В не подавалось.

Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1, при подаче заявления о банкротстве, были получены из ИФНС России № 29 по г. Москве справки, свидетельствующие об отсутствии задолженности по налогам и сборам: № 15516, 19290, 1796. В последствии, уже в процессе процедуры банкротства организации из ИФНС пришли другие данные, которые не могли быть вызваны какими-либо искажениями или подделкой документации Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1

Генеральным директором ООО «ТД Агрохолод» ФИО1 переданы документы о состояния дебиторской задолженности в суд при первичной подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), временному управляющему ФИО6, а также конкурсному управляющему Топал М.В. В дополнение к этому, ФИО1 на протяжение всей процедуры наблюдения самостоятельно осуществлял подготовку и участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности перед ООО «ТД Агрохолод», в рамках осуществления мероприятий по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, чему соответствует таблица дел и результатов, представленных в материалы дела, а также ежемесячные отчеты, направляемые в адрес временного управляющего - ФИО6 и конкурсного управляющего - Топал М.В.

При указанных обстоятельствах, данный довод заявителя отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Заявитель ссылается на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно отзыва ФИО1, ООО «Торговый Дом АГРОХОЛОД» было зарегистрировано в 2004 году. С КБ «Лайтбанк» (ООО) предприятие начало сотрудничество в 2005 году. С 2005 по 2018 год КБ «Лайтбанк» был основной кредитно-расчетной организацией ООО «ТД АГРОХОЛОД». За это время банк выдал, а ООО «ТД АГРОХОЛОД» погасило больше 50 кредитных договоров на сумму около 300 миллионов рублей.

ООО «ТД АГРОХОЛОД» специализировалось на поставках продуктов питания государственным заказчикам. Таким как: Морозовская и Филатовская больницы, Институт Склифосовского, интернаты для детей-сирот и с особенностями развития, предприятия и организации Управления делами Президента РФ, ФСО, МВД и многим другим.

В ассортимент продукции, поставляемой ООО «ТД АГРОХОЛОД» по государственным контрактам (особенно в рамках государственного оборонного заказа), входили товары, требующие особых условий хранения - от +10 до -25*С. Понимая сложность и ответственность работы ООО «ТД АГРОХОЛОД», а также осознавая риски в работе с таким товаром, специалисты КБ «Лайтбанк» на протяжении всего времени сотрудничества регулярно проверяли наличие заложенного товара и условия его хранения.

По состоянию на 26.06.2018, как считает Кредитор, что появились признаки несостоятельности должника, однако задолженность ООО «ТД АГРОХОЛОД» перед ООО КБ «Лайтбанк» являлась текущей, просрочка погашения задолженности была связана с тем, что при погашении задолженности по КД <***> от 21.03.2017г, и КД <***> от 14.04.2017 при переводе денежных средств на свой р/с в ООО КБ «Лайтбанк» для последующего погашения кредита, использовались лицевые счета в ФКУ г. Москвы. Деньги отправлялись с л/с в ФКУ как платежи на возмещение произведенных ранее затрат по госконтрактам, с соответствующими кодами в расходной части. В соответствии с ПОРЯДКОМ КАЗНАЧЕЙСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОНТРАКТОВ (КОНТРАКТОВ, ДОГОВОРОВ, СОГЛАШЕНИЙ) денежные средства могут быть выплачены с л/с в УФК только с согласованными относительно каждого контракта кодами на основании Сведений (Приложение №1 к Порядку осуществления территориальными органами ФК санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2017 № 220н), подписанных госзаказчиком, и предоставленных в УФК при открытии л/с.

Поскольку 29.03.2018 у ООО КБ «Лайтбанк» была отозвана лицензия, платежи, отправленные ООО «ТД АГРОХОЛОД» вернулись обратно в Казначейство, при этом в соответствии с условиями госконтрактов, на тот момент ООО «ТД АГРОХОЛОД» уже не имело права воспользоваться ими для возмещения расходов. И по состоянию на июнь 2016 г., в соответствии с условиями контрактов, ООО «ТД АГРОХОЛОД» расходовало средства только в оплату текущих расходов.

В связи с тем, что осуществить погашение кредитов за счет средств на счетах в Казначействе не могло, то планировалось осуществить погашение за счет средств, поступающих от покупателей. Однако на тот момент сложилось трудное финансовое положение в связи с просрочкой оплаты ООО «ТД АГРОХОЛОД» покупателями -предприятиями Госкорпорации «РОСКОСМОС», а именно, ГКНПЦ им. Хруничева, Ведомственные детские сады ГКНПЦ им. Хруничева, пансионат «Заря» им. Хруничева задолжали большие суммы за поставленную продукцию и не осуществляли оплаты. По этой причине ООО «ТД АГРОХОЛОД не смогло своевременно осуществить погашение кредитов и планировало постепенно погасить задолженность траншами по мере поступления оплат от других покупателей в течении ближайших месяцев. ООО «ТД АГРОХОЛОД» не могло полностью переводить все поступающие средства на погашение долга, в связи с тем, что существовала необходимость производить оплаты поставщикам для поддержания хозяйственной деятельности предприятия.

13.06.2018 на холодильном складе ООО «ТД АГРОХОЛОД произошла авария холодильного оборудования, которая впоследствии привела к порче продуктов. Последствия произошедшей аварии, а главное объемы испорченной продукции невозможно было определить изначально, для чего ООО «ТД АГРОХОЛОД» была проведена внутренняя проверка состояния продукции, по результатам работы которой были составлены акты порчи ТМЦ с 14.06.2018 г., по 28.09.2018 г. Также факты порчи товары зафиксированы протоколами лабораторных испытаний №34.5932 от 28.08.2018 г., №34.5935 от 28.08.2018 г., №34.5936 от 28.08.2018 г., №34.5937 от 28.08.2018 г. и Экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований № 34/4/2727 от 31.08.2018. По результатам аварии произошло списание испорченной продукции в период с 14.06.2018 г., по 28.09.2018 г.

О результатах аварии Общество уведомило представителей ООО КБ «Лайтбанк». Представители которого 09.11.2018 провели проверку наличия залогового имущества. По результатам которой был составлен Акт проверки залога, который установил факт утраты предмета залога.

В данных обстоятельствах на указанную Кредитором дату в 26.06.2018 у генерального директора ФИО1, как у добросовестного и разумного руководителя, учитывая масштаб деятельности ООО «ТД АГРОХОЛОД» не было ни одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при возникновении которых, возникало бы свидетельство о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Признаки неплатежеспособности ООО «ТД АГРОХОЛОД» были установлены лишь в процессе внутреннего расследования последствий аварии, и окончательно подтвердились фактом формирования и подачи бухгалтерской отчетности по состоянию на 3 квартал 2018 года. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств у руководителя ООО «ТД АГРОХОЛОД» не было оснований 26.07.2018 признавать предприятие несостоятельным.

25.10.2018 было проведено внеочередное собрание участников ООО «ТД АГРОХОЛОД» на котором было принято решение и составлен протокол 3\18 о признании финансового состояния предприятия убыточным и несостоятельным.

02.11.2018 после подачи финансовой и бухгалтерской отчетности ООО «ТД АГРОХОЛОД» и сверки дебиторской и кредиторской задолженности было произведена публикация уведомление №03481084 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельности (банкротства) и после этого подано заявление в суд.

Таким образом заявление должника-юридического лица о признании несостоятельным (банкротом) от 22.11.2018 подано в установленные в ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного выше довод Кредитора о том, что 26.06.2018 ООО «ТД АГРОХОЛОД» стало несостоятельным не соответствуют фактическим о обстоятельства дела, так как только на конец октября, после полного подсчета понесенных убытков и анализа финансового состояния предприятия, стало понятно, что ведение дальнейшей хозяйственной деятельности невозможно, и необходимо введение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд также отклоняет данный довод заявителя и обращает внимание, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, была исполнена контролирующими должника лицами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Между тем в нарушение указанных процессуальных норм заявитель не обосновал и не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО1 и ФИО4 и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ФИО1 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) контролирующих ООО «ТД АГРОХОЛОД» лиц ФИО1 и ФИО4 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ТД АГРОХОЛОД», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ФИО1 и ФИО4 судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам ООО «Торговый дом Агрохолод» в размере 32 180 008,10 рублей следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Лайтбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по денежным обязательствам ООО «Торговый дом Агрохолод» в размере 32 180 008,10 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова