Определение № А40-278848/19 от 27.04.2022 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Березиной А.Н.,Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу
№ А40-278848/2019 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от Склада-Запад» (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, этаж 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдин Владимир Владимирович.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Аптека от СкладаЗапад» (далее – общество «Аптека от Склада-Запад») и обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество «Годовалов») о признании незаконными действий ответчиков по введению в гражданский оборот БАД «Капли «Трудный день» и о взыскании с общества «Аптека от Склада-Запад» 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарманалитик» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены. С общества «ЙТМК», общества «Аптека от Склада-Запад» и общества «Годовалов» солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Аптека от Склада-Запад» и общество «Годовалов» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей и производство по делу прекращено.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольными определениями отклонил ходатайства истца о передаче дела по подсудности и о привлечении третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 суд отклонил замечания представителя истца на протокол судебного заседания от 23.11.2021.

Не согласившись с протокольными определениями от 23.11.2021 и с определением от 01.12.2021, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 кассационная жалоба общества «Курортмедсервис» была возвращена.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам  с жалобой.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением общество «Курортмедсервис» указывает на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Годовалов» выразило несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

При принятии определения о возвращении кассационной жалобы общества «Курортмедсервис» Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. При этом суд обратил внимание на то, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Выражая несогласие с указанными мотивами Суда по интеллектуальным правам, общество «Курортмедсервис» отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 21-П, а также нашедшим отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 67-О, от 13.10.2009 № 1108-О-О, от 20.11.2014 № 2683-О и др., действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а суд вышестоящей инстанции – права проверить обоснованность отклонения замечаний. Напротив, приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.

С учетом приведенной правовой позиции податель жалобы полагает, что у Суда по интеллектуальным правам имелись основания для принятия кассационной жалобы к производству суда с целью дальнейшей проверки законности мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции в обоснование отказа в принятии замечаний истца на протокол судебного заседания.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией общества «Курортмедсервис» ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При принятии обжалуемого судебного акта Суд по интеллектуальным правам верно исходил из того, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, прямо предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Суд кассационной инстанции также верно учитывал, что по своему содержанию определение об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом содержания норм частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное само по себе свидетельствует о законности вывода Суда по интеллектуальным правам об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы общества «Курортмедсервис» к производству суда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определений о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к случаю обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в порядке кассационного производства.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приведенная обществом «Курортмедсервис» правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при проверке конституционности норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела, рассматриваемого по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества «Курортмедсервис» не опровергают законность и обоснованность вывода Суда по интеллектуальным правам о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-278848/2019 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-278848/2019 об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2021 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.