Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест» заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии сторон: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Пересвет-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) АО «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 (6652) от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО «Пересвет-Инвест» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 09.12.2019 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными следующих сделок (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменений):

- кредитный договор <***> от 26.11.2014, заключенный между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договор № 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору № 0003-124/13 инвестирования строительства Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, заключенный между ООО «Фалкон» и АО «Пересвет-Инвест»;

- платеж АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Фалкон» по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 2 444 184 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «по договору уступки № 0007-124/14-СЛТ от 19.11.2014»;

- договор № 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессия) по договору № 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, заключенный между ООО «Фалкон» и АО «Пересвет-Инвест»;

- платеж АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Фалкон» по платежному поручению от 26.11.2014 в размере 155 816 730 руб. 00 коп. с назначением «по договору уступки № 0006-124/14-СЛТ от 19.11.2014»;

- соглашение от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования № 0002-124/13 от 18.07.2013, заключенное между ООО «Фалкон» и ООО «НДВ»;

- платеж ООО «Фалкон» в пользу ООО «НДВ» по платежному поручению от 26.11.2014 по соглашению от 25.11.2014 о расторжении договора соинвестирования № 0002-124/13 от 18.07.2013 в размере 2 600 013 985 руб. 11 коп.;

- платеж ООО «НДВ» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 18.07.2013 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НДВ», в размере 1 800 000 000 руб. 00 коп.;

- договор поручительства № 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016 в обеспечение обязательств ООО «НДВ» по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договор залога № АР-3/0486-13-2-0 от 27.04.2016 в обеспечение обязательств ООО «НДВ» по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк».

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просит:

1. Прекратить обязательства АО «Пересвет-Инвест» по следующим договорам:

- кредитному договору <***> от 26.11.2014, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договору залога № 1ИП/1011-14-2-0 от 23.01.2015 в обеспечение обязательств АО «Пересвет-Инвест» по кредитному договору <***> от 26.11.2014, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договору поручительства № 6П/0486-13-2-0 от 30.03.2016 в обеспечение обязательств ООО «НДВ» по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

- договору залога № АР-3/0486-13-2-0 от 27.04.2016 в обеспечение обязательств ООО «НДВ» по кредитному договору <***> от 18.07.2013, заключенному между АО «Пересвет-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк»;

2. Восстановить обязательства ООО «НДВ» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 18.07.2013.

В качестве основания для признания совокупности приведенных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фалкон» в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ФИО3 и АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИК «Недвижимость Инвест» ФИО4.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании выписок по счету ООО «ИК «Недвижимость Инвест». Представитель АКБ «Пересвет» (АО) настаивал на удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ООО ИК «Недвижимость Инвест» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ПАО «Промсвязьбанк» приобщил выписку по ссудному счету ООО ИК «Недвижимость Инвест» в отношении кредитного договора <***>.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позиции сторон по нему, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Кроме того, как пояснил сам представитель конкурсного управляющего, указанная выписка им исследовалась при подготовке заявления в обособленном споре по настоящему делу о банкротстве о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель АКБ «Пересвет» (АО) также настаивал на их удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Фалкон», ООО ИК «Недвижимость Инвест» и АО «Косинское» возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам ранее представленных письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные в материалы обособленного спора доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «Фалкон» (инвестор) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (прежнее наименование ООО «ИК «Недвижимость Инвест») (соинвестор) был заключен договор № 00002-124/13 соинвестирования строительства Офисно-жилого комплекса (далее – договор соинвестирования), предметом которого являлось привлечение финансовых средств соинвестора в строительство Офисно-жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договора соинвестирования его целью являлось приобретение соинвестором, то есть ООО «НДВ-недвижимость для Вас», в собственность квартир в офисно-жилом комплексе общей проектной площадью 24 320,82 кв. м.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора соинвестирования инвестиционный вклад соинвестора составлял 38 236 313,41 долларов США, который он обязался внести в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 18.07.2013 путем перечисления на расчетный счет инвестора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств 18.07.2013, то есть в тот же день, ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заключило с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <***> (далее - кредитный договор <***>), в рамках которого банк открыл для ООО «НДВ» невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 000 руб. 00 коп. на срок по 30.04.2015 включительно под 13,5-14,5 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора <***> усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему было обеспечивалось:

- поручительством ФИО5;

- поручительством ООО «Бон-Тон»;

- поручительством ООО «НДВ Концепт Проект»;

- поручительством ООО «Фалкон»;

- поручительством ООО «Лето»;

- залогом 50 % акций АО «Косинское» по номинальной стоимости;

- залогом прав требований по инвестиционным договорам с ООО «Фалкон» и ООО «Лето». Залогодатель ООО «НДВ-недвижимость для Вас»;

- залогом прав требования по договорам соинвестирования строительства/либо ДДУ квартир, расположенных по адресу: <...>, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами. Залогодатель – ООО «НДВ-недвижимость для Вас»;

- залог объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: <...>, и/или иным договорам по адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО «Косинское».

В тот же день, 18.07.2013 на лицевой счет ООО «НДВ-недвижимость для Вас» № 45207810400000000831, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», поступила денежная ссуда в размере 2 910 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Впоследствии, 25.11.2014 между ООО «Фалкон» (инвестор) и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (соинвестор) было подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования (далее – соглашение о расторжении) по обоюдному согласию по причине нарушения инвестором гарантий, предусмотренных пунктом 5.1.6 договора.

Пунктом 4 соглашения о расторжении инвестор, то есть ООО «Фалкон», принял на себя обязательство уплатить в пользу соинвестора, то есть ООО «НДВ-недвижимость для Вас», двойную сумму задатка в размере 76 472 626,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты не позднее 28.11.2014.

С момента поступления указанных денежных средств на счет инвестора все права и обязанности по договору соинвестирования прекращались (пункт 6 соглашения о расторжении).

До подписания указанного соглашения о расторжении, ООО «Фалкон» (инвестор) 19.11.2014 заключило с АО «Пересвет-Инвест» (правоприобретатель) два договора уступки права требования:

- договор № 0006-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору № 0005-124/14-СЛТ от 10.10.2014 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, на основании которого ООО «Фалкон» уступил в пользу АО «Пересвет-Инвест» права (требования) к АО «Косинское» в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 1 530 кв. м. по цене 155 816 730 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014;

- договор № 0007-124/14-СЛТ уступки прав требования (цессии) по договору № 0003-124/13 от 18/07/2013 инвестирования строительства офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...>, на основании которого ООО «Фалкон» уступил в пользу АО «Пересвет-Инвест» права (требования) к АО «Косинское» в отношении квартир в офисно-жилом комплексе, общей проектной площадью 24000 кв. м. по цене 2444184000 руб. 00 коп., которые должник обязался уплатить не позднее 18.12.2014.

В целях исполнения принятых на себя обязательств АО «Пересвет-Инвест» 26.11.2014 заключило с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <***>, в рамках которого банк открыл для АО «Пересвет-Инвест» невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 600 000 000 руб. 00 коп. на срок по 25.11.2016 включительно под 18 % годовых на следующие цели: финансирование по договору соинвестирования, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Из раздела 7 договора <***> усматривается, что исполнение обязательств заемщика по нему было обеспечивалось:

- последующим залогом объектов недвижимости и прав аренды земельного участка, находящихся по адресу: <...>, и/или иным адресам, согласованным сторонами, принадлежащих АО «Косинское»;

- залогом прав требований по договору/договорам уступки прав по договору инвестирования строительства расположенных по адресу: <...>, и/или иным договорам по адресам согласованным сторонами, заключенному/заключаемым между АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское». Залогодатель – АО «Пересвет-Инвест»;

- залогом прав требования по договорам долевого участия квартир/нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и/или иным адресам согласованными сторонами, заключенному/заключаемым между АО «Пересвет-Инвест» и АО «Косинское». Залогодатель – АО «Пересвет-Инвест»;

- залогом недвижимого имущества, права собственности на которое возникает у залогодателя по договору(ам) инвестирования с АО «Косинское». Залогодатель – АО «Пересвет-Инвест»;

- залогом 16 011 517 акций АО «Косинское», принадлежащих ООО «Лето» по номинальной стоимости;

- залогом 16 011 517 акций АО «Косинское», принадлежащих ООО «Фалкон» по номинальной стоимости;

- поручительством ФИО6;

- поручительством ООО «Пересвет-Реал Эстейт»;

- поручительством АО «Косинское»;

- поручительством ООО «Фалкон»;

- поручительством ООО «Лето»;

- иным обеспечением по согласованию сторон.

АО «Пересвет-Инвест», получив кредитные денежные средства, в тот же день 26.11.2014 произвело в полном объеме оплату стоимости уступленных прав требований в сумме 155 816 730 руб. 00 коп. и 2 444 184 000 руб. 00 коп.

ООО «Фалкон», в свою очередь, получив денежные средства от АО «Пересвет-Инвест», направил их в сумме 2 600 013 985 руб. 11 коп. на погашение обязательств перед ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по соглашению о расторжении, а ООО «НДВ-недвижимость для Вас» 26.11.2014 частично в сумме 1 800 000 000 руб. 00 коп. погасило имеющуюся у него задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***>.

29.01.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ПАО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0051-16-6У-0, на основании которого права требования к ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по кредитному договору <***> были уступлены в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ПАО «АВТОВАЗБАНК».

30.03.2016 между ПАО «АВТОВАЗБАНК» (кредитор) и АО «Пересвет-Инвест» (поручитель) был подписан договор поручительства № 6П/0486-13-2-0, по условиям которого АО «Пересвет-Инвест» приняло на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в рамках кредитного договора <***>.

Также, 27.04.2016 между ПАО «АВТОВАЗБАНК» (залогодержатель) и АО «Пересвет-Инвест» (залогодатель) был подписан договор № АР-3/0486-13-2-0 залога ценных бумаг, на основании которого должник предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в рамках кредитного договора <***> в залог 12 713 174 обыкновенных именных акций АО «Косинское».

Впоследствии, 06.04.2018 между ПАО «АВТОВАЗБАНК» (первоначальный кредитор) и ПАО «Промсвязьбанк» (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0020-18-У6-А, на основании которого права требования по заключенному с ООО «НДВ-недвижимость для Вас» кредитному договору <***> и его обеспечительным сделкам вновь перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Изложенные обстоятельства выдачи должником обеспечения исполнения обязательств ООО «НДВ-недвижимость для Вас» по кредитному договору <***> уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020, требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 17 777 676 руб. 21 коп., в том числе 16 814 908 руб. 52 коп. основного долга и 962 767 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, вытекающие из указанного кредитного договора, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест».

Конкурсный управляющий, заявляя о признании совокупности указанных сделок недействительными, указывает на то, что они фактически представляют собой единую сделку, направленную на перевод кредитных денежных обязательств ООО «НДВ-недвижимость для Вас» (прежнее наименование ООО «ИК «Недвижимость Инвест») на АО «Пересвет-Инвест», что причинило ущерб имущественным правам кредиторов должника в виде увеличения кредиторской задолженности АО «Пересвет-Инвест» на 3 млрд. руб.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они имеют значительное количество контрагентов, с которыми ежедневно совершается множество однотипных сделок и операций. Схожесть обычных для кредитной организации сделок, совершенных с разными лицами в одно время, сама по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150).

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в разные временные периоды начиная с 2013 года и вплоть до 2016 года, между разными лицами и преследовали разные хозяйственные цели, что исключает возможность признания их единой сделкой и, как следствие, приводит к тому, что часть оспариваемых управляющим сделок совершена не должником и не за счет его имущества и, соответственно, не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве АО «Пересвет-Инвест».

Судом исследованы доводы конкурсного управляющего о мнимости кредитного договора <***>, в обеспечение которого должником в 2016 году было предоставлено поручительство и залог акций АО «Косинское», и признаны необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предоставленный в рамках указанного договора заем являлся целевым, частично был направлен ООО «НДВ-недвижимость для Вас» на погашение обязательств по договору соинвестирования и вплоть до 2016 года надлежащим образом обслуживался основным заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету. Направление ООО «НДВ-недвижимость для Вас» на досрочное погашение 1 800 000 000 руб. 00 коп. непосредственно после получения денежных средств от ООО «Фалкон» не может свидетельствовать о транзитности движения средств с учетом цели предоставления займа и того обстоятельства, что договор соинвестирования между сторонами был расторгнут.

При этом, следует учитывать, что на даты предоставления АО «Пересвет-Инвест» в 2016 году обеспечения по указанному договору в виде поручительства и залога акций застройщика АО «Косинское», срок возврата задолженности по кредитному договору <***> не наступил, он неоднократно продлевался сторонами и дополнительным соглашением № 7 от 28.10.2016 был продлен до 31.07.2017. Продление срока предоставления займа и смягчение условий относительно процентной ставки по кредиту в обмен на предоставление заемщиком дополнительного обеспечения по кредитному договору является обычной банковской практикой.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате принятия должником на себя обязательств по обеспечительным сделкам, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде увеличения кредиторской задолженности на 3 млрд. руб., не находят своего подтверждения, поскольку на даты подписания договоров поручительства и залога остаток задолженности по кредитному договору <***> составлял чуть больше 300 млн. руб., а, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк», основанное на указанном кредитном договоре и обеспечивающих его исполнение договорах, в размере 17 777 676 руб. 21 коп.

Кредитный договор <***> также исполнялся сторонами, денежные средства были предоставлены заемщику, направлены им в пользу ООО «Фалкон» в соответствии с целевым назначением денежных средств, должником осуществлялось обслуживание кредита, сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору.

Следует учитывать также, что фактически АО «Пересвет-Инвест» и ООО «НДВ-недвижимость для Вас» имели общую хозяйственную цель – оба общества инвестировали денежные средства в строительство офисно-жилого комплекса по адресу: <...>, осуществляемого застройщиком АО «Косинское», 50 % акций которого находились в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>. Таким образом, очевидно, что АО «Пересвет-Инвест», являясь инвестором того же офисно-жилого комплекса, имело обусловленный нормальными экономическим причинами интерес в том, чтобы обязательства перед банком по указанному кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Так, Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, доводы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» являлось на даты выдачи займов и подписания обеспечительных сделок заинтересованным лицом по отношению к АО «Пересвет-Инвест» или ООО «НДВ-недвижимость для Вас» не заявлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что выданный ООО «НДВ-недвижимость для Вас» заем являлся заведомо невозвратным, основаны на предположениях, не подтверждены документально и заявлены без учета подписанных сторонами обеспечительных сделок. Отдельно стоит отметить, что при лимите кредитной линии в размере 3 млрд. руб. остаток задолженности по кредитному договору <***> составляет 17 777 676 руб. 21 коп., включенных в реестр определением от 24.12.2019.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом не установлено. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от имеющего с должником общие хозяйственные цели лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не образуют собой единую сделку, часть из них совершена не от имени и не за счет должника, банк, являясь независимой кредитной организацией, действовал добросовестно и в условиях своей обычной хозяйственной деятельности, оба кредитных договора являлись реальными, исполнялись и обслуживались всеми участниками сделок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, указанных в уточнении, представленном 30.09.2021, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении АО «Пересвет-Инвест» открыта 10.09.2019, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 32, 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать конкурсному управляющему АО «Пересвет-Инвест» в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова