Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 г. в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 29.08.2020 г.

05.07.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о:

1. Признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по Акту б/н зачета взаимных требований от 26.12.2016 г. с АО «Новые земельные ресурсы».

2. Применении последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки – восстановить задолженность АО «Новые земельные ресурсы» перед ООО «Элит Ком» в размере 28 396 617,24 рубля по договорам участия в долевом строительстве № ЭКР-4/1-15 от 20.03.2015г. и № ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015г.

3. Взыскании с АО «Новые земельные ресурсы» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, заявление о признании сделки недействительной в отношении АО «Новые земельные ресурсы» поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТ КОМ» и АО «Новые земельные ресурсы» был подписан Акт б/н зачета взаимных требований от 26.12.2016 г. Согласно данному акту ответчик АО «Новые земельные ресурсы» имеет задолженность перед должником в размере 28 396 617 руб. 24 коп. рублей, возникшую в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 20.03.2015 г. №ЭКР-4/1-15 и договора участия в долевом строительстве от 12.03.2015 г. №ЭКР-5/1-15, также должник имеет перед АО «Новые земельные ресурсы» задолженность в размере 29 000 000 руб., возникшую из акта предъявления к оплате векселей от 26.12.2016 г. № СПР-001/16 (данный акт не представлен).

Согласно бухгалтерской отчетности и справкам, к погашению были предъявлены векселя ООО «Восток Строй», что отражено на счете должника.

Переданные ООО «Элит Ком» векселя ООО «Восток Строй» не отвечают признакам финансовых вложений: отсутствует документальное подтверждение существования права (векселя, акт приемки-передачи векселей), а также – отсутствует такой обязательный признак финансовых вложений, как способность приносить организации доход.

В бухгалтерском учете были одновременно 26.12.2016 г. отражены следующие операции:

- поступление векселей ООО «Восток Строй» от АО «НЗР» на сумму 29 000 000 рублей

- списание векселей на расходы

- отражение доходов от погашения векселей на ту же сумму и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Восток Строй» по договорам подряда и технического заказчика № ЭК-1/3-15 от 23.01.2015 г., № ЭК-2/3-15 от 12.01.2015 г. и № ЭК-3/4-15 от 12.01.2015 г.

Документы, подтверждающие передачу векселей и их погашение, отсутствуют.

Следовательно, имело место создание фиктивной дебиторской задолженности перед АО «Новые земельные ресурсы» с целью погашения реальной задолженности АО «Новые земельные ресурсы» перед ООО «Элит Ком» по договорам участия в долевом строительстве.

В результате совершения сделки АО «Новые земельные ресурсы» не была погашена имеющаяся задолженность перед ООО «Элит Ком» в размере 28 396 617,24 рубля по договорам участия в долевом строительстве № ЭКР-4/1-15 от 20.03.2015г. и № ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015г., а также – АО «Новые земельные ресурсы» получило преимущественное удовлетворение по сравнению с другими кредиторами по акту предъявления векселей к оплате от 26.12.2016 г. № СПР-001/16, данный акт не представлен ни в суд, ни конкурсному управляющему.

Сделка (акт зачета взаимных требований от 26.12.2016г.) совершена в отношении заинтересованного лица АО «Новые земельные ресурсы» (100% участник ООО «Элит Ком» и в период «подозрительности» 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве (п.3 статьи 61.3 закона о банкротстве) и 1 год до принятия судом заявления о банкротстве (п.1 статьи 61.2 закона о банкротстве), а также нанесла ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорная сделка заключена 26.12.2016 г., то есть в течение двух месяцев до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица – АО «Новые земельные ресурсы», обладающего 100%-ой долей участия в ООО «ЭЛИТ КОМ».

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, действует презумпция цели причинения вреда при совершении указанной сделки. Бремя опровержения действия презумпции возлагается на ответчика.

При этом, сделка совершена безвозмездно, поскольку реальная задолженность Ответчика по договорам участия в долевом строительстве зачтена против неподтвержденной задолженности ООО «Элит ком» перед АО «Новые земельные ресурсы», доказательства реальности которой не представлены. Из переданных конкурсному управляющему документов не усматривается, что между сторонами производились какие-либо денежные расчеты, а также – не подтверждена документально реальность встречного требования, в отношении которого произведен зачет.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается Отчетом по результатам анализа финансового состояния, проведенного конкурсным управляющим.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки 2016 гг., Должник имел значительную просрочку по исполнению обязательств перед кредиторами и участниками строительства. На момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел достаточных средств для удовлетворения кредиторской задолженности в значительном объеме на протяжении длительного периода времени – более двух лет. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, реестром требований кредиторов.

Поскольку Ответчиком является единственным участником ООО «Элит ком», его осведомленность презюмируется (пп. 2 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 г. N 63, Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для ООО «Элит ком» отсутствует экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения этой сделки ООО «Элит ком», отвечающий на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не получил оплату по договорам участия в долевом строительстве в размере более 28 миллионов рублей, зачтя аффилированному лицу фиктивную задолженность по векселям. Реальность сделки ничем не подтверждена. Векселя в тот же день списаны в расходы Должника. Документы, подтверждающие реальность сделки: векселя, акт о предъявлении векселей к оплате №ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015 г., не переданы.

Передача прав требований на квартиры по договорам участия в долевом строительстве безвозмездно не имеет никакой экономической цели для ООО «Элит ком», соответственно, такие отношения не свойственны для независимых субъектов, и были возможны только вследствие аффилированности между ООО «Элит ком» и АО «Новые земельные ресурсы». При этом ООО «Элит ком» получило убыток в размере не полученной оплаты за права требования на квартиры.

В соответствии с п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с чем его осведомленность о наличии признака неплатежеспособности Должника презюмируется.

Основной объем задолженности ООО «Элит ком» перед кредиторами возник в период 2013-2015 гг., когда активно шла продажа жилых помещений в строящихся многоквартирных домах Должника (подтверждается Реестром требований о передаче жилых помещений, Реестром требований кредиторов), то есть до заключения спорной сделки (26.12.2016 г.).

Таким образом, помимо Ответчика у Должника существуют и на момент осуществления исполнения по сделке, уже имелись другие Кредиторы, обязательства перед которыми были просрочены с 3 кв. 2014 г., в связи с чем Ответчиком получено преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами Должника (как в календарной очередности, так и в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве, поскольку требования граждан-участников строительства подлежат удовлетворению преимущественно перед юридическими лицами, а требование аффилированного лица и вовсе может быть понижено в очередности удовлетворения в случаях, указанных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 г.)

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поведение сторон сделки отвечает признакам злоупотребления правом и мнимой сделки, поскольку у сторон отсутствовало намерение создать реальные последствия заключаемой сделки: в счет реальной задолженности по договорам участия в долевом строительстве была зачтена задолженность якобы за векселя (финансовые вложения), которые в тот же день были списаны в расходы Должника (убыток), то есть имел место вывод прав требований на квартиры из неплатежеспособного Должника в пользу его заинтересованного лица – АО «Новые земельные ресурсы».

Как указано в п.1 статьи 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной (акт зачета взаимных требований от 26.12.2016 г.) являться восстановление задолженности АО «Новые земельные ресурсы» перед ООО «Элит Ком» в размере 28 396 617 руб. 24 коп. по договорам участия в долевом строительстве № ЭКР-4/1-15 от 20.03.2015г. и № ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015г.

При этом в отсутствие доказательств наличия встречных обязательств, двухсторонняя реституция (восстановление задолженности ООО «Элит Ком» перед АО «Новые земельные ресурсы» по акту предъявления векселей к оплате от 26.12.2016г. № СПР-001/16) не подлежит применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по акту б/н зачета взаимных требований от 26.12.2016 г. с АО «Новые земельные ресурсы».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности АО «Новые земельные ресурсы» перед ООО «Элит Ком» в размере 28 396 617 руб. 24 коп. по договорам участия в долевом строительстве № ЭКР-4/1-15 от 20.03.2015 г. и № ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015 г.

Взыскать с АО «Новые земельные ресурсы» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья А.С. Величко