Гражданский кодекс часть 1

Судьи Усачевой В судебное заседание не явился должник, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Митех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) материалы требований ФИО1

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношение ООО "Митех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант №24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ФИО1 о включении требований в размере 260 030 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании рассматривалась обоснованность данного требования.

Представитель заявителя огласил свою позицию, поддержал требование.

Временный управляющий по требованию возражал, представил дополнительные документы в обоснование заявленных возражений.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал позицию временного управляющего, представил письменные возражения.

От нотариуса ФИО4 поступил ответ по запросу суда, представлена копия простого векселя МММ №0013478.

Из УФССП на запрос суда поступила информация по исполнительному производству.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель указывает, что у должника перед ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство в размере 260 030 000, 00 руб.- долг по простому векселю серии МММ № 0013478 от 18.02.2009 г. в размере 260.000.000 руб., включая сумму векселя 200 000 000,00 руб., проценты 60 000 000,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается Судебным приказом от 06 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-322/11, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы Сибиревым Г.А.

Ссылаясь на нормы, ст.ст. 16 и 69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указывает, что повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (мирового судьи) судом, рассматривающим дело о банкротстве, не производится, в связи с чем, просит включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, требования основаны на Судебном приказе от 06 октября 2011 г. по гражданскому делу № 2-322/11, вынесенном Мировым судьей судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы Сибиревым Г.А.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что Мировым судьей судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы при вынесении данного судебного приказа не проверялась обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО «Митех» задолженности в размере 200 000 000 рублей. Судебный приказ был выдан по требованию, основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. Какие-либо документы в мировом суде не исследовались и правомерность выдачи векселя не проверялась.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включениятребований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование ФИО1 заявлено на основании имеющегося судебного акта -судебного приказа от 06.10.2011 г. по делу №2-322/11. В соответствии с п. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Мировым судьей судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы при вынесении данного судебного приказа не проверялась обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ООО «Митех» задолженности в размере 200 000 000 рублей. Судебный приказ был выдан по требованию основанному на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже.

Судом неоднократно направлялись запросы в судебный участок №396 района Якиманка г. Москвы о предоставлении информации по делу №2-322/11 (запросы от 22.04.2019, 06.06.2019,11.07.2019) ответы по запросам не получены.

Вместе с тем, временным управляющим было установлено, что материалы дела №2-322/11 в судебном участке уничтожены кроме судебного акта. В числе документов, полученных временным управляющим в порядке подготовки к настоящему спору, а также во исполнение требований законодательства о проведении процедуры наблюдения, были получены в части обоснования выдачи ООО «Митех» собственного векселя, следующие документы:

1.Простой вексель серия МММ № 0013478 на сумму 200 000 000 рублей от 18 февраля 2009 года Общества с ограниченной ответственностью «МИТЕХ» под 12 % годовых (копия) на 1 листе,

2.Акт о протесте векселя в неплатеже от 16.09.2011г. (копия) на 1 листе.

3.Судебный приказ Дело №2-322/11 от 06.10.2011г. (копия) на 1 листе.

Иных документов, подтверждающих фактические обстоятельства выдачи векселя предоставлено не было. Запрашиваемый акт приема - передачи вышеуказанного векселя также не был представлен.

Также, согласно п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ: вексель представляет собой ценную бумагу, которая является документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги).

Оригинал векселя временному управляющему также предоставлен не был. На требование временного управляющего адресованное директору ООО «Митех» о предоставлении акта приема-передачи векселя, последний предоставлен также не был. В то время, как Акт приема-передачи векселя является не только правоустанавливающим, но и первичным учетным документом, необходимым для отражения операций по передаче векселя в налоговом и бухгалтерском учете (Пункт 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ.) Акт приема-передачи векселя подтверждает факт выбытия (выдачу, получение) векселя у векселедателя и перехода права пользования векселем к иному лицу - векселедержателю, предъявившего впоследствии вексель к погашению.

Из разъяснений совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" п. 6 , следует, что «при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса)».

Оригинал векселя суду не представлен.

В материалы дела временным управляющим представлено заключение ООО «Бизнес Решения» от 31.08.2019.

На основании Заключения специалиста ООО «Бизнес Решения» от 31.08.2019 года были даны ответы на вопросы, поставленные временным управляющим для разрешения ситуации по порядку выдачи (не выдачи) векселя и подтверждению данного факта путем анализа бухгалтерской отчетности из налогового органа, представленной специалисту для ответов на вопросы.

Специалисту были поставлены для разрешения следующие вопросы:

Вопрос 1: Возможно ли определить наличие и правильность оформления и проведения операций связанных с отражением (не отражением) ООО «МИТЕХ» собственного финансового векселя от 18 февраля 2009 года на сумму 200 000 000 рублей под 12% годовых по данным бухгалтерской отчетности за 2009 год?

Вопрос 2: Возможно ли отражение собственного финансового векселя ООО «МИТЕХ» от 18 февраля 2009 года на сумму 200 000 000,00 рублей под 12% годовых по данным отчетности за 2009 год по статье бухгалтерского баланса «финансовые вложения»?

Вопрос 3: Должно ли было ООО «МИТЕХ» проводить обязательный аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год?

При ответах на поставленные вопросы специалистом были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 Акт приема-передачи, вышеуказанного векселя, по устному запросу не представлен, следовательно, не представляется возможным установить обязательство, в счет которого выдается вексель. В связи с чем, рассмотрены все возможные бухгалтерские записи, которые могли бы состояться в бухгалтерском учете при выдаче векселя. Полагая, что представленная Бухгалтерская отчетность ООО «МИТЕХ» за 2009 год достоверна, произведён анализ влияния, рассмотренных бухгалтерских записей по отражению выдачи векселя на показатели бухгалтерской отчетности, позволяющий сделать вывод, что в бухгалтерском учете ООО «МИТЕХ» в 2009 году отражение собственного векселя от 18 февраля 2009 года на сумму 200 000 000 рублей под 12% годовых не произведено.

По вопросу 2 Пункт 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» устанавливает: «К финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя)....», т.е. к финансовым вложениям можно отнести только «чужой» вексель, соответствующий критериям финансового вложения. Собственный вексель ООО «МИТЕХ» от 18 февраля 2009 года на сумму 200 000 000 рублей под 12% годовых не может отражаться по статье бухгалтерского баланса «финансовые вложения».

По вопросу 3 ООО «МИТЕХ» должно было проводить обязательный аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, 2011 год, что вытекает из положений ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ «сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей».

Проведя анализ предоставленных документов бухгалтерской отчетности, специалистом сделаны выводы о фактическом отсутствии отражения в бухгалтерском учете ООО «Митех» за период с 2009 г по 2011 года факта выдачи спорного векселя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Невозможность достоверно проследить правовое основание и порядок выдачи спорного векселя, порождает допустимость предположения о корпоративном характере обязательственных правоотношений, которые могли быть положены в основание в случае его выдаче.

Временный управляющий указал, что если допустить, что вексель действительно и был выдан ООО «МИТЕХ» в 2009 году, то, факт его выдачи, совершенный в интересах участника самим обществом, позволяет ФИО1 при проведении процедуры банкротства противопоставить свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Что, в свою очередь, по мнению, временного управляющего, порождает корпоративных характер отношений между обществом и ФИО1

На дату выдачи ООО «Митех» векселя ФИО1, он являлся единственным учредителем общества, владеющим 100% уставного капитала, исходя из чего можно сделать вывод о корпоративном характере обязательственных правоотношений.

Кроме того, до февраля 2009 года он являлся единственным участником ООО «Митех», совершив сделку на 200 000 000 рублей, он через месяц продал компанию с активами более 200 000 000,00 рублей за 20 000,00 рублей и оставил себе возможность контроля над компанией получив от нее вексель на указанную сумму.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Данные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 06.07.2017 г. по делу №308-ЭС17-1556.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство в размере 260 030 000, 00 руб.- долг по простому векселю серии МММ № 0013478 от 18.02.2009 г., на котором основано требование кредитора, является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказавовключениитребований заявителя в реестр.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем вовключениитребования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ФИО1 - необоснованными.

Отказать ФИО1 вовключении в реестр требований кредиторов ООО «Митех» требования в размере 260 030 000, 00 руб., из которых 200 000 000,00 руб. - основной долг по простому векселю серии МММ № 0013478 от 18.02.2009, 60 000 000,00 руб. – проценты, 30 000,00 руб. – государственная пошлина.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Е.В.Усачева