Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дельта Мост Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, пом. XV, комн. 18п),

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО «Дельта Мост Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Дельта Мост Монолит» возложены на временного управляющего должника ФИО1, члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Дельта Мост Монолит» утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 13.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 559 979 292,07 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как указывает заявитель и следует из сведений из ЕГРЮЛ, Джошкун Окана являлся генеральным директором ООО «Дельта Мост Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, пом. XV, комн. 18п) с 28.02.2015г. и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве Джошкун Окана являлся контролирующими должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу предшествующему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) за 2017г. активы ООО «Дельта Мост Монолит» составляли 1 886 792 тыс. руб., в том числе 59 821 тыс. руб. основные средства, 1 216 955 тыс. руб. запасы, дебиторская задолженность 569 965 тыс. руб., 30 000 тыс. руб. финансовые вложения.

С учетом того, что имеется подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность на сумму 339 682 353 руб., обнаруженная конкурсным управляющим в общедоступных источниках и включенная инвентаризационной описью 19.05.2021г. в конкурсную массу активы должника за 2018 г. не могут составлять 0 руб.

Бухгалтерская программа 1 С или иные сведения с помощью которых возможно было бы восстановить и привести в порядок бухгалтерский учет конкурсному управляющему со стороны руководителя не переданы, а информация об активах должника, представленная в налоговый орган искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры несостоятельности, формирование конкурсной массы.

Также конкурсному управляющему со стороны руководителя не переданы основные средства на сумму 59 821 тыс. руб., не представлены пояснения о составе и местонахождении запасов на сумму 1 216 955 тыс. руб.

Как установлено судом, согласно решению от 17.09.2020г. по настоящему делу суд обязал руководителя должника ООО «Дельта Мост Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, пом. XV, комн. 18п) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Руководителем ООО «Дельта Мост Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, пом. XV, комн. 18п) запрос суда и конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнен.

Джошкун Окан передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также печать ООО «ДММ», базу 1С, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2021.

Также конкурсному управляющему переданы Акты на списание запасов, в том числе давальческих материалов полученных от Заказчиков и использованных в строительно-монтажных работах на сумму 1 466 941 000 руб. - запасы, и пояснения об использовании в работах основных средств на сумму 59 821 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Джошкун Окан уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, учитывая подписанный акт о передаче документов с конкурсным управляющим, при этом заявителем не обосновано, какие именно документы, не переданные конкурсному управляющему существенно затруднили проведения процедуры банкротства, учитывая, что инвентаризация проведена, сведения о составе кредиторской и дебиторской задолженности, имуществе должника имеются в материалах дела, с указанием судебных актов о взыскании задолженности и включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, требования кредиторов внесены в реестр требований кредиторов должника, опубликованы отчеты.

Как следует из доводов заявления о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности Джошкуна Окана по ст. 61.11 Закона о банкротстве, Заявитель ссылается на :

- совершение между ООО «Дельта Мост Монолит» и ООО «ГлавСтройГрупп» недействительной сделки, которое подтверждается вступившим в законную силу

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131849/16 от 05.12.2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделки по зачету встречных однородных требований ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «ДДМ»: применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДДМ» перед ООО «Главстройгрупп» в размере 170 341 925 руб. 90 коп.; восстановления задолженность ООО «Главстройгрупп» перед ООО «ДДМ» в размере 170 341 925 руб. 90 коп.

- совершение между ООО «Дельта Мост Монолит» и ООО «ГлавСтройГрупп» недействительной сделки, которое подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-131849/16 от 05.12.2018, в соответствии с которым признаны недействительными сделками операции по погашению задолженности ООО «ГлавСтройГрупп» в пользу ООО «ДДМ» в размере 11 200 000 руб. совершенную 10.06.2016, и в размере 20 000 000 руб., совершенную 13.07.2016, применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «ДММ» в пользу ООО «ГлавСтройГрупп» денежные средства в размере 31 200 000 руб.

Из разъяснений пунктов 16,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При рассмотрении указанных дел в рамках банкротства ООО «ГлавСтройГрупп» судом установлено, что между ООО «ГлавСтройГрупп» и ООО «ДММ» были заключены зачеты встречных однородных требований по денежным обязательствам, возникших из договоров строительного подряда, поставки строительных материалов, оказании услуг спецтехники, а операции по погашению задолженности были совершены в пользу ООО «ДММ» на сумму 31 200 000 рублей.

При анализе совершенных сделок о зачете на сумму 170 341 925 руб. 90 коп усматривается их проведение в период с 25.12.2015 по 31.12.2016. по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГлавСтройГрупп» признанного банкротом 16.06.2017.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 53, сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Ни одна из указанных сделок не превышает 25% от балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату соответствующего года ( по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 1 316 139 000 рублей), доказательств их существенной убыточности в материалы дела не представлено. Сделки по зачетам были совершены с равноценным встречным представлением и направлены на уменьшение кредиторской задолженности ООО «ДММ».

Само по себе заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделки, перечисленные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлись для должника изначально убыточными, существенными и фактически приведшими к объективному банкротству должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения общества, не привели к невозможности исполнения обязательств, и с учетом специфики деятельности общества не могли повлиять на его банкротство, в связи с чем, приходит к выводу, что названные сделки не могут являться причиной банкротства должника, и факт их совершения Джошкун Окан не может быть признан достаточным для вывода о том, что должник признан банкротом вследствие действий указанного лица применительно к пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с нормами ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, необходимо установить дату возникновения одного из приведенных обстоятельств, а также дату истечения срока, отведенного руководителю должника на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, проанализировав состав кредиторской задолженности, 28.12.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25986/18-112-217, 21.11.2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу по делу А12-35202/2018, 27.11.2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-33832/2018г., 25.10.2018г. решение Волгоградской области по делу №А12-320901/2018г. , 09.11.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40~215462/18-27-978г. 29.10.20158г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194772/18-110-1488, 29.10.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185474/18-136-1268, 30.10.2018г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-24403/2018г., 01.10.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153883/18, 14.09.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-12338/18-63-920, 11.07.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-121971/18-141-867, 10.08.2018г. решение Арбитражного суда Москвы по делу А40-61598/18 64-431. Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО «Дельта Мост Монолит» уже по итогам 2017 года.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, руководитель ООО «Дельта Мост Монолит» обязан был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 10.01.2018г.

Анализ указанных конкурсным управляющим решений судов позволяет установить, что общий размер кредиторской задолженности по указным решениям составляет 48 414 073 руб., из которых 44 250 517 руб.61 коп. сумма взысканного в пользу ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения (безучетное потребленной электроэнергии за период с 04.05.17 по 03.10.17) (Решение от 10.08.18 по делу №А40-61598/18).

Оставшаяся сумма общей кредиторской задолженности в большей части состоит из требований ниже установленного п.2. ст. 33 Закона о банкротстве размера и была удовлетворена, о чем свидетельствует отсутствие истцов, по указанным в заявлении конкурсным управляющим делах, в реестре требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указывает на образование задолженности по другим кредиторам в период с 2017 по второй, третий квартал 2018 года.

В частности, требования АО «СТГ» включены в реестр требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. на сумму 22 883 823 руб., определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. на сумму 82 087140 руб., определением от 11.08.2021г. на сумму 114 559 628 руб.

Задолженность обнаружилась при проведении сверки взаимных расчетов 31.12.2019 за использованные при строительстве объектов давальческие материалы, за которые ООО «ДММ» не отчиталось, хотя все давальческие материалы, полученные от АО «СТГ» фактически были использованы при выполнении работ, в ином случае, акты приемки выполненных работ со стороны АО «СТГ» не были бы подписаны.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДММ», предшествующему возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) на 31 декабря 2017 г. : - активы ООО «Дельта Мост Монолит» составляли 1 886 792 000. руб., в том числе 59 821 000 руб. основные средства; - запасы 1 216 955 000 руб.; - дебиторская задолженность 569 965 000 руб.,

Кредиторская задолженность составляла 1 707 570 000 руб.

По итогам 2017 года согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ДММ» за январь - декабрь 2017 г., то чистая прибыль составила 21 377 000 рублей.

Чистые активы 179 212 000 руб.

Таким образом на конец 2017 года ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Представленный ИФНС №24 по г. Москве конкурсному управляющему бухгалтерский баланс за 2018 год с указанием активов в 0 руб., опровергается балансом за 2018 год, представленным должником в ИФНС №24, и в материалы дела, а также имеющейся в материалах дела квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 01.04.2019.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ДММ», на 31 декабря 2018 г. : - активы ООО «Дельта Мост Монолит» составляли 2 042 885 000 руб., в том числе 24 781 000 руб. основные средства; - 1 466 941 000 руб. - запасы, - дебиторская задолженность 520 856 000 руб.,

Кредиторская задолженность составляла 1 863 633 000 руб.

По итогам 2018 года согласно Отчету о финансовых результатах ООО «ДММ» за январь - декабрь 2018 г., то чистая прибыль составила 31 000 рублей.

Чистые активы 179 242 000 руб.

Таким образом на конец 2018 года ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Кроме того, к началу 2017 года между ООО «ДММ» и АО «Стройтрансгаз» были заключены и действовали договоры:

- на «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76», и «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, общая стоимость работ 2 872 638 407,11 руб., срок сдачи работ согласно п.5.1 Дополнительного соглашения №20 от 18.03.2018 к договору субподряда №01 731 000 144 14 000 086 0/26039 от 14.02.2017.

- на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в 2018 году ООО «ДММ».

Общая стоимость работ 1,878,621,909,13 руб, срок окончания работ (п.5.1.44) дополнительного соглашения №14 от 30.11.2017 не позднее 15.12.2017 года.

29.01.2019 года между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик») и ООО «ДММ» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору №769-720/Д от 07.11.2016 г., которым продлен срок выполнения работ на объекте строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 до 31.12.2019. Стоимость работ, выполненных до 31.12.2018 составляет 606 302 188, 52 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению после 01.01.2019 составляет 336 602 417,74 руб.

В рассматриваемый период с 2018-2019г. должник под руководством генерального директора Джошкун Окана направлял все свои усилия на завершение строительства инфраструктурных объектов

- стадионов в г.Волгоград, г.Нижний Новгород, в том числе по договору с АО «СтройТрансГаз» участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна.

Остановка строительства и невыполнение работ повлекли бы еще большие убытки для ООО «ДММ» и кредиторов.

Все работы сданы заказчику в срок, АО «СтройТрансГаз» не выплатило сумму задолженности за выполненные работы в размере 72 881 525,16 руб.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности на указанный в заявлении момент времени.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ДММ» с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. являлись:

- ФИО3 50% долей в уставном капитале

- ФИО5 50% долей в уставном капитале

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.12.2016г. учредителем ООО «ДММ» с 31.03.2016г. по 2021 г. с учетом решения суда являлись:

- ФИО4 50% долей в уставном капитале

- ФИО5 50% долей в уставном капитале.

В силу положений пункта 7 постановления от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что контролирующим должника лицом является в том числе выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности должника, в данном случае - деятельности банка по выдаче необеспеченных кредитов неплатежеспособным физическим лицам, замещению обеспеченной залогом недвижимого имущества ссудной задолженности юридического лица техническими правами требования.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, ФИО5 вышел из состава учредителей в 2018г.

В отношении ФИО3, ФИО4, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что указанные лица являются или могли являться контролирующими должника лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 указанные лица не являлись контролирующими лицами должника.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Джошкуна Окана, ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дельта Мост Монолит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джошкуна Окана, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Марасанов В.М.