Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 суд обязал Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО1 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах, а также поручил Управлению Росреестра по г. Москве в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 была возвращена заявителю как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом не учтен Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2003.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом округа, положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности кассационного обжалования частного определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ФИО1, как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

При этом, арбитражный суд округа также обращает внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также исключает возможность кассационного обжалования указанного судебного акта.

Ссылка ФИО1 на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2003, является необоснованной, поскольку указанный обзор касается применения норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в кодекс Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, то есть значительно позже утверждения Верховным Судом Российской Федерации указанного Обзора.

Как было указано выше, разъяснения порядка обжалования частного определения, вынесенного в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 делу № А40-283414/2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: С.А. Закутская

Н.Я. Мысак