Гражданский кодекс часть 1

о передаче прав требования к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан- Удэ по Муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008 г., - недействительной сделкой.

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав требования ООО "Медиал" к МУ «Улан- Удзстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ в размере 23 241 025 руб. 29 коп., в

т.ч. неустойки в размере 7 901 300 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724 руб. 84 коп., причитающихся в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008г.

Определением от 20.07.2012 г. суд в порядке ст. 51АПК РФ привлек к участию в деле МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Медиал» поддержал доводы заявления в полном объеме. Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ЗАО «Аптека 36.6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте надлежащим образом извещен, в связи, с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик ЗАО «Аптека 36.6» согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнений к нему возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц оставил требования на усмотрение суда, указал, что исполнение обязательств перед новым кредитором по уступленным правам не производилось.

В материалы дела представлен письменный отзыв МУ «Улан- Удэстройзаказчик», поступивший 17.09.2012 г., в котором третье лицо поддерживает исковые требования конкурсного управляющего.

Заслушав доводы конкурсного управляющего ООО «Медиал», представителя третьих лиц, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доводы заявления и отзыва в совокупности с материалами дела, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.61.3, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает заявление конкурсного управляющего ООО «Медиал» обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011г. принято к производству поступившее 11.01.2011г. заявление кредитора ООО «МедЭйр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по настоящему делу № А40-2846/11-71-14 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г. в отношении должника ООО «Медиал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012г. Общество с ограниченной ответственностью «Медиал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Медиал» утвержден ФИО1

Установлено, что в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Медиал» включены требования кредиторов:

- ООО «МедЭйр» в Реестр требований кредиторов ООО «Медиал» в размере 16 548 216 руб. 16 коп. - основного долга - в третью очередь, 380 547 руб. 25 коп. неустойки - в третью очередь, отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

- Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» в размере 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей – неустойки в третью очередь удовлетворения, отдельно.

- МУП «Городские электрические сети» в размере 3 672 183 руб. 39 коп. основного долга в третью очередь реестра требования кредиторов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 577 руб. 54 коп.– в третью очередь удовлетворения, отдельно.

по обязательствам должника, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления ООО «МедЭйр» о признании ООО «Медиал» несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2011 года ООО «Медиал» (Должник) и ЗАО «Аптека 36.6» (Ответчик) заключили договоры уступки права (цессии) № 123 и № 124.

По договору № 123 от 11.01.2011г. ООО «Медиал» уступил ЗАО «Аптека 36,6» право взыскать неустойку в размере 7 901 300 (семь миллионов девятьсот одна тысяча триста) рублей 45 коп., с МУ «Улан-Удастройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, по муниципальному контракту № 99, заключенному между ООО «Медиал» и МУ «Улан- Удэстройзаказчик» от 26.02.2008г.

За уступаемое право ЗАО «Аптека 36,6», обязалось по условиям договора, выплатить ООО «Медиал» сумму в размере 6 961 075 рублей 80 копеек, в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора.

По договору № 124 от 11.01.2011г., ООО «Медиал» уступил ЗАО «Аптека 36,6» право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339 724 руб. 84 коп. с МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, по муниципальному контракту № 99, заключенному между ООО «Медиал» и МУ «Улан- Удэстройзаказчик» от 26.02.2008г.

За уступаемое право ЗАО «Аптека 36,6» обязалось по условиям договора № 124 выплатить ООО «Медиал» сумму в размере 13 000 000 руб., в течение пяти рабочих дней, с даты подписания договора, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора.

От ЗАО «Аптека 36,6» денежные средства, причитающиеся к уплате по договорам уступки прав (цессии) № 123, № 124, на расчетные счета ООО «Медиал» не поступали.

11.01.2011г. между ЗАО «Аптека 36,6» и ООО «Медиал» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствии с п. 4 данного Соглашения, обязательства ЗАО «Аптека 36,6» по договорам уступки прав (цессии) № 123 и № 124 в размере 19 961 075 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб. 80коп., считаются исполненным.

Таким образом, арбитражный суд признает бесспорно установленным то обстоятельство, что спорная сделка заключена между ООО «Медиал» и ЗАО «Аптека 36,6» в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, а на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 35 000 000 руб., т.е. на момент совершения спорной сделки у ООО «Медиал» имелся признак неплатежеспособности, что, фактически, установлено как определением от 27.05.2011 о введении в отношении ООО «Медиал» наблюдения, так и в последующем решением от 10.01.2012г. о признании его банкротом, учитывая при этом, что согласно материалам дела размер и основания неисполненных денежных обязательств ООО «Медиал» перед ООО «МедЭйр», как заявителем по делу о банкротстве должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании по делу №А40-73595/10-52-551 от 22.09.2010 г., перед иными кредиторами, факт неисполнения ООО «Медиал» упомянутых обязательств перед его кредиторами, в т.ч. и на момент совершения спорной сделки, установлены определениями Арбитражного суда г. Москвы в процедуре наблюдения, которым требования кредиторов ООО «МедЭйр», Муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», МУП «Городские электрические сети» включены в реестр требований кредиторов ООО «Медиал».

Согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями ст. 61.9 , п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом оспаривания сделок должника обладает конкурсный управляющий от имени должника.

В этой связи арбитражный суд, с учетом положений ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признает обоснованным довод конкурсного управляющего ООО «Медиал» о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ЗАО «Аптека 36,6» перед иными кредиторами ООО «Медиал» в отношении удовлетворения требований, и, более того, повлекла за собой невозможность ООО «Медиал» в установленном порядке после признания его банкротом реализовать возможность по взысканию с МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, дебиторской задолженности в размере 23 241 025 руб. 29 коп. путем обращения с соответствующими требованиями к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ в целях формирования конкурсной массы ООО «Медиал» для последующих расчетов с кредиторами.

В соответствии со пунктом 1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (как в данном случае) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом заявленных требований в части применения последствий недействительности спорной сделки, арбитражный суд признает необходимым восстановить право требования ООО «Медиал» к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ по Муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008 г, указанному договорах цессии № 123, 124 от 11 января 2011 года, в размере 23 241 025 руб. 29 коп.

Довод ответчика, приведенный в отзыве, о том, что по делам № А40-57269/11- 148-493 и № А40-59761/11-51-512, рассматривались требования о принании недействительными указанных договоров уступки прав №№ 123, 124 и судом вынесены судебные решения, признающие права ответчика, отклонены судом, поскольку как усматривается из текста решений суда по указанным делам, иски были заявлены и рассматривались по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Что же касается доводов отзыва представителя ЗАО «Аптека 36.6», представленного в материалы дела, то эти доводы не могут являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Медиал», поскольку упомянутые доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих основания признания совершенных должником сделок недействительными.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины подлежат в порядке ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика ЗАО «Аптека 36.6» путем взыскания суммы упомянутых расходов в пользу ООО «Медиал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 16, 65, 71, 110, 123, 156, 176, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст.32, 61.3, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление конкурсного управляющего ООО «Медиал» удовлетворить.

Признать договоры уступки права требования № 123, № 124, заключенные 11 января 2011 года между ООО «Медиал» и ЗАО «Аптека 36.6» о передаче прав требования к МУ «Улан-Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ, - недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам:

Восстановить право требования ООО «Медиал» к МУ «Улан- Удэстройзаказчик», МО «Городской округ «Город Улан-Удэ», в лице Комитета по строительству Администрации города Улан-Удэ по Муниципальному контракту № 99 от 26.02.2008 г., включающее в себя право требования основного долга и уплаты процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Взыскать с ЗАО «Аптека 36.6» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд десятидневный срок с момента вынесения в полном объеме.

Судья

Л.А. Кравчук

11053 4810844