Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва, п. Воскресенское, <...>),

заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств с супруги и дочери должника,

ответчики – ФИО1, ФИО3,

третье лицо – Управление Росреестра по г.Москве,

в судебном заседании приняли участие:

должник – лично (паспорт);

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО3 – не явилась, извещена;

третье лицо Управление Росреестра по г.Москве – не явилось, извещено;

от кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.09.2015, паспорт);

финансовый управляющий – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.03.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

10.12.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчиков - ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника 6.300.000 рублей, полученных за продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, приобретенной на средства должника.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Третье лицо, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, представила в материалы дела дополнительные документы.

Представитель кредитора поддержала заявление финансового управляющего.

Суд, рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, финансовым управляющим получены сведения о том, что 06.12.2011 года супруга должника, ФИО1 и дочь должника, совершили сделку по продаже принадлежащей им на праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0009009:1186, находящуюся по адресу: <...> за 6 300 000 рублей, которая была приобретена ответчиками 23.09.2008 года за 6 500 000,00 рублей за счет денежных средств, как полагает финансовый управляющий, принадлежащих ООО «ЭРКО», где должник занимал должность руководителя с 04.07.2007 года, а на момент покупки ни сам должник, ни его супруга, ни несовершеннолетняя дочь должника не обладали доходами, которые позволили бы приобрести квартиру за 6 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий полагает, что денежные средства, полученные ответчиками от реализации квартиры, являются собственностью должника и подлежат возврату в конкурсную массу.

В абз. 4. п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" отмечено, что по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в конкурсную массу имущества гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, была приобретена за 6 500 000 рублей 23 сентября 2008 года в соответствии с Постановлением Руководителя Внутригородского муниципального образования Ясенево от 09.09.2008 о продаже квартиры по адресу: <...>, проданной 23 сентября 2008 года за сумму 10 000 000 рублей, которая, в свою очередь, была приобретена 04 октября 2004 года.

Приобретение в 2004 году квартиры состоялось ранее создания ООО «ЭРКО», следовательно, довод управляющего об использовании активов общества при приобретении жилья в 2011 году является необоснованным.

Более того, приобретение в 2004 году квартиры состоялось за счет продажи в 2004 году квартиры, приобретенной супругами на основании договора купли-продажи от 07.03.1998.

При этом Договор продажи спорной квартиры от 06 декабря 2011 года содержит пункт 5.7 со ссылкой на Постановление Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве от 01 ноября 2011 года № 368-пм, в соответствии с которым отчуждение данной квартиры, 5/6 долей в праве собственности на которую принадлежали несовершеннолетней дочери должника, была разрешена только при условии одновременной покупки в собственность несовершеннолетней 5/6 долей в праве собственности на иное жилое помещение, а именно на квартиру по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ответчиков, за давностью лет Постановление органов опеки и попечительства № 368-пм от 01 ноября 2011 года не сохранилось у должника и членов его семьи. В Муниципалитете внутригородского муниципального образования Ясенево в городе Москве пояснили, что выдача дубликата Постановления не возможна, так как документы такого рода хранятся не более 5 лет.

Ссылаясь на ст. 10 Закона о банкротстве, финансовый управляющий безосновательно полагает наличие злоупотребления гражданскими правами ФИО1 и ФИО3 Продавая спорную квартиру и покупая иную, супруга и дочь должника действовали как обычные участники гражданского оборота, меняя свое постоянное место жительство в соответствии с жизненной ситуацией.

Целенаправленность действий заинтересованных к должнику лиц по заключению договора купли-продажи на вывод активов с целью избежать взыскания в предстоящей процедуре банкротства спустя десять лет, с учетом дат заключения договора купли-продажи спорной квартиры (06 декабря 2011 года) и возбуждения дела о банкротстве должника (17 февраля 2020 года) финансовым управляющим не доказана.

Спорная квартира не передавалась в залог и не выступала обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по каким-либо договорам ООО «ЭРКО», а также не была арестована или обременена правами третьих лиц. Предположения и допущения финансового управляющего о том, что сделкой продажи квартиры преследовалась цель вывода активов должника из конкурсной массы не основаны на фактических обстоятельствах дела, законе и противоречат им.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу подлежит включению имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом, а сведения о получении супругой и дочерью должника спорных денежных средств касаются периода до указанной даты (квартира приобретена 23 сентября 2008 года, продана 06 декабря 2011 года). К моменту признания ФИО1 банкротом спорное имущество не сохранилось в наличии ни у супруги, ни у дочери должника, поскольку потрачены были на приобретение иной квартиры (по договору купли-продажи квартиры от 17.04.2014) и приобретение транспортного средства

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного, и существующего в натуре.

Вместе с тем, квалифицировать распоряжение одним из супругов частью общих денежных средств как изменение режима имущества супругов и/или как его раздел (статьи 33, 38 СК РФ), оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75, 123, 156, 159, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича – Гейко Андрея Викторовича о взыскании с Деминой Вероники Анатольевны и Деминой Анастасии Владимировны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6.300.000 рублей, полученных за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 38, корпус 1, квартира 126, приобретенной на средства должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.И. Лобова