Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» задолженности в размере 1 598 782, 17 руб.,

по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Лариста» несостоятельным (банкротом),

при участии:

- кредитора ФИО1 – не явился, извещен,

- конкурсного управляющего должника – не явилась, извещена,

- представителя кредитора ООО «ТД «Агропроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2021 г., диплом);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО «Лариста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 97 от 01.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» в размере 1 598 782, 17 руб. - в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лариста» ФИО4 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО «Лариста» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 124617, г. Москва, а/я № 3).

30.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО «Диона» ФИО6, ООО «Эридан» и ООО «ТД «Агропроект» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г.заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление-требование заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» задолженности в размере 1 598 782, 17 руб.

В судебное заседание заявитель, конкурсный управляющий не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель кредитора ООО «ТД «Агропроект» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, «о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства».

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что задолженность ООО «Лариста» перед ним возникла из договоров займа № 73 от 19.02.2015 г., № 78 от 26.02.2015 г., № 81 от 05.03.2015 г., договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г., соглашения о новации от 13 марта 2017 г., заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна», договора цессии уступки права (требования) от 12 января 2018 г., заключенного между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Эдельвейс» (цедент), а также подтверждена Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3253/2018.

К заявлению о включение в реестр требований должника приложены следующие документы:

- договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017 г., заключенный между ООО "Эдельвейс" и ООО "Фортуна", в соответствии с которым стороны договорились считать денежные средства в размере 1 582 668,82 руб. авансом, внесенным ООО "Эдельвейс", ООО "Фортуна" в счет оплаты по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017 г.

- договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фортуна" (агент) по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017 г. № 18/17, заключенные между ООО «Эдельвейс» (Принципал) и ФИО7 (Поручитель) № 18/17 от 13 марта 2017 г.;

- договоры займа № 73 от 19.02.201S г., № 78 от 26.02.2015 г.. № 81 от 05.03.2015 г заключенные между ООО «Эдельвейс» (Заимодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик), в соответствии с которыми Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 1 272 224,85 руб.;

- соглашение о новации от 13 марта 2017 г., заключенное между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна», согласно которому были заменены обязательства, вытекающие аз договора оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г. на обязательства, вытекающие из договоров займа № 73 от 19.02.2015 г., № 78 от 26.02.2015 г., № 81 от 05.03.2015 г.;

- договор цессии уступки права (требования) от 12 января 2018 г., заключенный между ООО «Эдельвейс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), в соответствии с которым ООО «Эдельвейс» уступило в пользу ФИО1 все права, принадлежащие Цеденту к основному должнику ООО «Фортуна» по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г., одновременно с уступкой прав требования по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13 марта 2017 г. к Цессионарию - ФИО1 перешли все права требования к поручителям, в том числе к ФИО7, по заключенным договорам поручительства.

Из договоров займа, заключенных между ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна* в период с 19 февраля по 05 марта 2016 года, представленных в материалы дела заявителем ФИО1, следует о предоставлении денежных средств по договорам займа а общей сумме 1 272 224,85 руб.. срок возврата - 12 марта 2017 г,, следовательно, договоры займа являются долгосрочными финансовыми вложениями, и их наличие должно быть отражено во внеоборотных активах бухгалтерского баланса.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Эдельвейс" за 2015 г., 2016 и 2017 г. полученных из открытого источника https://focus.contur.ru/> в строке дебиторская задолженность на конец 2015 г., 2016 и 2017 г. указана сумма 210 т.р., на конец, в отчете о движении денежных средств по всем статьям на конец отчетных периодов (2015,2016,2017 гг) указано 0, то есть сведения о выданных займах отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» за 2015 год, полученного из открытого источника https://focus.kontur.ru/, в строке заемные обязательства на конец 2015 г. указана сумма 839 т.р., на конец 2016 г. - 0 т.р, на конец 2017 г - строка заемные обязательства в бухгалтерском балансе отсутствуют, в форме № 4 - отчет о движении денежных средств по строке получение кредитов и займов на конец отчетных периодов (2015,2016,2017 гг.) указано 0, то есть сведения о полученных займах также отсутствуют.

Анализ вышеуказанных балансов позволяет сделать вывод, что на конец отчетного периода 2016 г. ООО «Фортуна» не имело заемных обязательств, ООО «Эдельвейс» на конец отчетного периода займы на общую сумму 1272 224,85 руб. не выдавало.

При таких обстоятельствах очевидно, что основаниями для перечисления денежных средств являлись не договоры займа, которые ФИО1 представил в материалы дела.

Следовательно, доказательства того, что заимодавец передал денежные средства в качестве займа, а заемщик — ООО «Фортуна» принял денежные средства отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств» подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Приведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке соответствия действительности любых правоотношений сторон в деле о банкротстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об операциях должника с заемными денежными средствами. полученными от ООО «Эдельвейс».

ООО «Эдельвейс» и ООО «Фортуна» являются взаимосвязанными организациями через ФИО8 ИНН <***>, который являлся генеральным директором ООО «ФИРОСА» ИНН <***>, учредителем 100% которой являлась ФИО9 ИНН <***>.

Согласно п. 1.5 договора цессии уступки права (требования) от 12 января 2018 г,, права требования от Цедента к Цессионарию по договору оказания агентских услуг по пояску клиентов от 13 марта 2017 г. переходят в момент подписания настоящего договора, в том числе переходят все права требования в полном объеме по обеспечительным договорам, существующим на дату подписания Договора цессии уступки права (требования).

Согласно п. 1.4 договора цессии уступки права (требования) в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 1 300 000 руб. путем внесения в кассу Цедента. Оплата уступаемого требования производится Цессионарием до 31 декабря 2019 г. Оплата производится посредством наличных расчетов либо любым иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В связи с бездействием ООО "Эдельвейс" 06.03.2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о предстоящем исключении опубликовано регистрирующим органом в "Вестнике государственной регистрации" 06.03.2019 г. часть 2 №9 (725) от 06.03.2019/15267.

Такое решение принято налоговым органом в связи с тем, что юридическое лицо не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствуют обороты по счетам и не сдается бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.12.2020 г. ООО "Эдельвейс" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № 2207713163117).

Также заявителем представлен в материалы дела договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Фортуна" по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017 г., заключенный между ООО "Эдельвейс" и ФИО7 №8/17 от 13.03.2017 г.

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020г. по делу о банкротстве ООО «Геликон» (№ А40-279970/18-177-249) в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Лариста», ООО «Диона», ООО «Цитрин» и ФИО7 с ФИО10 под руководством единого координирующего центра - ФИО7 и ФИО11 (ООО «Авангард-Менеджмент»).

В период октябрь-декабрь 2018 года участниками следующих Обществ принимаются решения о добровольной ликвидации и назначении подконтрольных ликвидаторов: ООО «Эридан» - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО12, ООО «Вилена» - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО12, ООО «Геликон» - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО13, ООО «Астон» - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор ФИО13, ООО «Инкор» - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО14, ООО «Визит» - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор ФИО14, ООО «Диона» - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор ФИО15, ООО «Цитрин» - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор ФИО15, ООО «Лариста» - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор ФИО16.

Заявления о признании должников банкротами подаются в один и тот же период времени: ООО «Эридан» - 23.11.2018, ООО «Вилена» - 23.11.2018, «ООО Геликон» - 23.11.2018, ООО «Астон» - 23.11.2018, ООО «Инкор» - 23.11.2018, ООО «Визит» -23.11.2018, ООО «Диона» - 10.12.2018, ООО «Цитрин» - 10.12.2018, ООО «Лариста» - 03.12.2018, ФИО7- 26.11.2018, ФИО10 - 26.11.2018.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось взыскание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО «Эридан», ООО «Вилена», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Визит», ООО «Диона», ООО «Цитрин», ООО «Лариста» через ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 и ФИО10, в том числе взыскание долга по иску ООО «Фортис».

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров ФИО7 и ФИО10

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В рамках указанного дела кредитором ФИО1 было подано заявление о включение в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указанного заявления кредитором ФИО1 были поданы аналогичные первичные документы, подтверждающие задолженность, а также представлено решение Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу № 2-3253/2018, которым в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в том числе с должника ООО «Лариста».

Кредитор АО «СИА Интернейшнл ЛТД» реализовал свое право на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное требование кредитора к ООО «Визит», путем подачи апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу № 2-3253/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 29 июля 2020 года по делу № 33-10967/2020 решение
Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу № 2-3253/2018 отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО10, ООО «Цитрин», ООО «Лариста», ООО «Геликон», ООО «Астон», ООО «Инкор», ООО «Вилена», ООО «Визит» о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения; производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Ютера», ООО «Сфера», ООО «Гамма», ООО «Альба» о взыскании денежных средств прекращено; в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фортуна», ООО «Диона», ООО «Эридан», ООО «Юнитон», ООО «СИНТЕК», ООО «Восход» о взыскании денежных средств отказано.

При этом апелляционным определением установлено, что сделки на основании которых ФИО1 заявляет свои требования к должнику ООО «Лариста» являются мнимыми. Соответственно, в судебном порядке признана необоснованность требований заявителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд признает требование ФИО1 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лариста».

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Никифоров С.Л.