Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к Посольству Республики Казахстан в РФ о взыскании платы по договору аренды, пени, причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца представил письменную позицию по спору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчика.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Посольством Республики Казахстан в Российской Федерации заключен договор аренды.

На основании пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

Статьей 251 АПК РФ установлено, что судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.02.1964 г. N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 г.

В силу ст. 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Статьей 32 Венской конвенции "О дипломатических сношениях" от 18.04.1961 г. предусмотрено, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11.06.1999 № 8 «О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в Арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

Однако доказательства отказа Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации от судебного иммунитета, в установленном законом порядке в материалах дела отсутствует.

Из ноты Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации N 30-04/1287 от 04.04.2018 следует, что Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции Российской Федерации, отказывается от участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы и обращается с настоятельной просьбой прекратить производство по настоящему делу.

Истец полагает, что Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации выразило отказ стороны договора от судебного иммунитета с учетом п. 9.3 договора аренды от 23.04.2013, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, любая сторона имеет право обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Вместе с тем, пункт 9.3 Договора аренды жилого помещения от 23.04.2013 б/н, предусматривающий рассмотрение споров, вытекающих из договора не может быть расценен как отказ ответчика от судебного иммунитета, поскольку 1-й секретарь Посольства не является лицом, полномочным на заявление такого отказа. Доказательства обратного в дело не представлено. Напротив, как было указано выше Посольство Республики Казахстан воспользовалось правом на иммунитет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Госпошлина по делу подлежит возврату истцу согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 1 ч.1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № А40-28849/18-64-191 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Посольству Республики Казахстан в РФ о взыскании - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Чекмарева Н.А.