Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность № 3 от 14.09.2021 г.), ответчик ФИО2 (паспорт), представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 33 ААА 2264081 от 12.01.2022 г.), представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 50 АБ 7123968 от 04.02.2022 г.), представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность № 33 АА 2191664 от 12.01.2022 г.), кредитор ФИО9 (паспорт), участник ФИО10 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. КПК «НАРОДНАЯ КАССА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО11 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7 убытков в размере 10 061 476,52 руб., поступившее в суд 26.10.2021 г.

ФИО12, ФИО13 в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3 заявил встречный иск по обособленному спору и ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу. Участник ФИО10 возражал против встречного иска.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения заявления. конкурсного управляющего

Участник ФИО10 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Кредитор ФИО9 поддержал позицию конкурсного управляющего.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев поступившее ходатайство об истребовании и документы, приложенные к нему, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и не оказывает помощи лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, суд оставляет его без удовлетворения.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд полагает, что встречный иск подлежит возвращению заявителю, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, предусматривающих подачу встречных исков (заявлений) в рамках обособленных споров по делам о банкротстве. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд возвращает встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления требования в ином процессуальном порядке.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков, в частности, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, арбитражным управляющим должника (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что КПК «НАРОДНАЯ КАССА» действует в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и представляет собой добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу пункта 2 статьи 4, статьи 11 названного Закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком); членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных названным Законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае, если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Соответствующие положения содержатся в Уставе КПК «НАРОДНАЯ КАССА».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино в период с 16.02.2015 г. по 30.11.2017 г. являлась ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.03.2017г. по 15.05.2017г. в обособленном подразделении КПК «Народная касса» в г. Кольчугино были оформлены договоры займа на улучшение жилищных условий на общую сумму 5 749 338 руб.

Договоры с заемщиками заключала и подписывала со стороны должника ФИО3

Согласно условий указанных договоров заемщики обязаны были использовать полученные денежные средства на приобретение объектов недвижимости. Погашение указанных договоров допускалось с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Со стороны КПК «Народная касса» договоры займа подписывала руководитель обособленного подразделения в г. Кольчугино ФИО3.

В соответствии с Должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» руководитель ОП осуществляет следующие функции:

1. Организация и контроль деятельности обособленного подразделения;

2. Работа с пайщиками по приему в члены кооператива и выбытию;

3. Оформление договоров займа и личных сбережений пайщиков;

4. Ведение и представление установленной отчетности в центральный офис.

Для осуществления данных функция на руководителя обособленного подразделения возлагаются следующие обязанности (п.3 Должностной инструкции):

1. Осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения;

2. Ведение учета и контроля денежных средств в ОП;

3. Организация процесса приема сбережений и выдачи займов в офисе;

4. Контроль правильности оформления документов по вступлению в кооператив и исключению пайщиков, по заключению договоров займов, сбережений, залогов, поручительств;

5. Оформление и отправка в Комитет по займам заявок на займы. Контроль выдачи займов, исполнение рекомендаций Комитета по займам;

6. Контроль за соблюдением графиков возврата займов пайщикам, принятие мер по снижению просроченной задолженности;

7. Ведение установленной ежедневной, ежемесячной, квартальной, годовой отчетности в соответствии с регламентом документооборота КПК «Народная касса»;

8. Своевременное сообщение председателю правления, исполнительному директору о нарушениях, связанных с деятельностью ОП.

В соответствии с п.2 Стандарта заем может быть предоставлен в том случае, если у заемщика имеется постоянное место работы на территории деятельности кооператива.

Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Народная касса» (далее – Стандарт) предусмотрено, что займы на улучшение жилищных условий с использованием средств семейного (материнского) капитала обеспечиваются залогом в силу закона.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, при заключении аналогичных договоров займа на улучшение жилищных условий в тот же период времени (март – июнь 2017г.) при оформлении жилья в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости вносилась запись о регистрации ипотеки на определенный срок (срок договора займа). Также к каждому договору займа прикладывались Договоры купли-продажи недвижимости и Выписки из единого государственного реестра недвижимости с отметкой об ипотеке.

В договорах купли-продажи недвижимости указано условие о том, что денежные средства (указана сумма по договору займа) уплачиваются покупателями продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на имя покупателя при предоставлении в КПК «Народная касса» договора купли-продажи и выписки из ЕГРН с отметкой о наличии ипотеки в силу закона. Также указано: «Вышеуказанная недвижимость находится в залоге у КПК «Народная касса» с момента государственной регистрации права собственности покупателей на вышеуказанное недвижимое имущество.

Залогодержателем по данному залогу является КПК «Народная касса». К вышеуказанным договорам займа (с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Федорой Т.С.) на улучшение жилищных условий не приложены договоры купли-продажи и выписки, что свидетельствует об их отсутствии, равно как и о том, что сделки купли-продажи недвижимости не состоялись.

Поскольку обязанность заключения договоров займа возложена на руководителя подразделения кооператива, именно руководитель несет ответственность за заключение и исполнение договора займа.

Руководителем обособленного подразделения КПК «Народная касса» ФИО3 допущены нарушения своих должностных обязанностей (возможно, умышленно), которые выражаются в следующем:

1. Не проведена проверка платежеспособности клиентов;

2. Не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ипотека на приобретаемое жилье;

3. Неосновательно выданы денежные средства заемщикам вопреки Стандартом общих условий предоставления, использования и возврата займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Народная касса».

Действия руководителя обособленного подразделения КПК «Народная касса» ФИО3 приведшие к получению убытков должником, заключаются в том, что не дождавшись и не удостоверившись в заключении договора купли-продажи недвижимости вышеперечисленными лицами, выдала им займы. Вследствие того, что недвижимость не была приобретена заемщиками, ФИО3 не наложила ипотеку в силу закона, как того требует Положение по займам КПК «Народная касса».

При указанных обстоятельствах руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» не мог не знать о невозвратности выдаваемых займов.

Однако, денежные средства перечисляли заемщикам, не удостоверившись в заключении сделки по приобретению заемщиками недвижимости. Тем самым кооператив лишился возможности взыскать с должников задолженность как денежными средствами, так и за счет залогового имущества

В результате вышеизложенных действий (бездействия) органами управления КПК «Народная касса» причинен ущерб кооперативу в размере 5 749 338,00 рублей.

Согласно справке ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области в отношении вышеперечисленных заемщиков были возбуждены исполнительные производства, в результате которых взыскано в пользу КПК «Народная касса» 1 333 020,58 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность по вышеуказанным договорам займа составляет 4 416 317,42 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Суд учитывает разъяснения в п. 2 пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В отношении требования о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7 судом установлено следующее.

В соответствии с Протоколом №7 (апрель 2016 г.) очередного общего собрания пайщиков КПК «Народная касса» членами комитета по займам избраны: ФИО2, ФИО7 (председатель комитета по займам).

В соответствии с Протоколом №8 (март 2017 г.) очередного общего собрания пайщиков КПК «Народная касса» членами комитета по займам избраны: ФИО2 (председатель комитета по займам), ФИО13 (секретарь комитета по займам), ФИО12.

ФИО5 (16.12.2013 – 30.06.2017 Исполнительный директор КПК «Народная касса»; 01.07.2017 – 01.07.2018 зам. Председателя правления КПК «Народная касса»; 01.07.2018 – 11.07.2018 руководитель обособленного подразделения КПК «Народная касса» в г. Кольчугино). Таким образом ФИО5 являлась руководителем обособленного подразделения после заключения договоров займа.

Конкурсным управляющим не конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков этими лицами, не доказана причинная связь между неправомерными действиями членов комитета по займам и наступившими последствиями, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО7

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, в отношении ФИО3 в размере 4 416 317,42 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 53 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст.ст. 10, 32, 60 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Возвратить ФИО3 встречное исковое заявление.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего КПК «НАРОДНАЯ КАССА» ФИО11 в части.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «НАРОДНАЯ КАССА» (109431, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>) убытки в размере 4 416 317,42 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Коршунов П. Н.