Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 ООО «Сангейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 191015, <...>.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и Семеновса Николайса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ФИО2, Семеновс Николайс, ФИО3 и ФИО4 Волдмер привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сангейт». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сангейт» ФИО1 о привлечении ФИО2, Семеновса Николайса, ФИО3 и ФИО4 Волдмера к субсидиарной ответственности по делу № А40- 290872/18 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами..

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-290872/18 в обжалуемой части оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.03.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А40-290872/18 отменено в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и Семеновса Николайса в отмененной части.

ФИО2 лично и представитель ФИО2 огласили позицию, возражали по заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства: согласно полученным сведениям из Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) ООО «Сангейт» подало заявления об исключении из эксплуатации вагонов № 59914127, № 59913384 30.01.2015, вагонов № 59911529, № 59911578, № 59913434 11.07.2016, вагона № 59913467 26.07.2016. При этом заявления об исключении вагонов из эксплуатации поданные в июне 2016 года были подписаны ФИО2, как заместителем директора должника.

Между ООО «Сангейт» и ООО «КБ «ФПК» заключен договора залога № 817-1/ЗЮ от 06.07.2017, который от имени должника подписан заместителем директора ФИО2 Согласно приложению № 1 к договору залога № 817 -1/ЗЮ от 06.07.2017 и дополнительному соглашению № 5 от 29.11.2017 должник, в лице ФИО2, указывал, что данное имущество в виде вагонов имеется в натуре, однако ФИО2 знала об их исключении.

Судами установлено, что вагоны № 59914127 рыночной стоимостью 321 973,00 руб., № 59913384 рыночной стоимостью 330 917,00 руб., № 59911529 рыночной стоимостью 268 311,00 руб., № 59911578 рыночной стоимостью 375 635,00 руб., № 59913434 рыночной стоимостью 283 643,00 руб., № 59913467 рыночной стоимостью 375 635,00 руб. исключены из эксплуатации еще до заключения договора залога.

Согласно п. 1.7.1 договора залога предмет залога находится в предшествующем залоге у банка по договору залога имущества № 599-1/ЗЮ от 01.04.2014, заключенному между банком и залогодателем в г. Москва в качестве обеспечения исполнений обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 01.04.2014.

Следовательно, по мнению судов, контролирующее должника лицо ввело в заблуждение Банк, указав, что указанное имущество имеется в натуре, однако на момент заключения договора залога имущество было выведено из эксплуатации.

Также судами установлено, что между ООО «Сангейт» и АО «AS PNB Banka» (прежнее наименование: АО «Norvic Banka) заключен договор поручительства. 23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от АО «AS PNB Banka» поступило заявление о включении требований в реестр кредиторов. В заявлении указано, что между АО «Norvic Banka» и SIA SUNGATE 04.08.2014 заключен договор займа № 03458 на сумму 3 102 792,17 долларов США, а 03.02.2016 между АО «Norvic Banka» и ООО «Сангейт» заключен договор поручительства № 03458/2 на сумму 3 794 361 доллар США (295 694 552,73 рубля на дату сделки) по указанному договору займа.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа основным заемщиком (SIA SUNGATE), АО «AS PNB Banka» заявило о включении своего требования в реестр кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 ).

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как генеральным директором ООО «Сангейт», так и заместителем генерального директора ООО «Сангейт», конкурсным управляющим указано на совершение невыгодных для должника сделок в 20162017 годах (заключение крупнейшего для должника договора поручительства на сумму 3 794 361 долларов США (295 694 552,73 руб. на дату сделки 03.02.2016), кредитного договора на сумму 28 081 088,48 руб. (06.07.2017), Договора последующего залога имущества №817-1/ЗЮ (06.07.2017), дополнительных соглашений №1 (19.07.2017) и №2 (05.09.2017), №3 (27.09.2017), №4 (29.09.2017), №5 (06.07.2017) к Договору последующего залога и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, а также невозможность полного погашения требований кредиторов.

При этом судами отмечено, что надлежащих доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что ФИО2 совершала вышеуказанные действия исключительно в ходе исполнения указаний учредителя Общества и конечного бенефициара ФИО5 не представлено.

Отменяя Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А40-290872/18 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и направляя в отмененной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы Арбитражный суд Московского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным выводам в части виновных действий ФИО2 по заключении договора поручительства.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что ФИО2 выполняла прямые указания, как участника должника, так и указание высшего исполнительного органа управления должника, она в силу служебной подчиненности и своих полномочий не могла влиять на условия сделки и отказаться от совершения указанной сделки.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Вменяемые ФИО2 действия определены датами 03.02.2016 (заключение договора поручительства) и 06.07.2017 (подписание кредитного договора и договора залога).

Судами установлено, что на дату подписания кредитного договора №817/КЮ от 06.07.2017 с банком ООО «Финансово-Промышленный Капитал», а также дополнительного соглашения №5 от 29.11.2017 к Договору залога №817-1/ЗЮ от 06.07.2017 ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом должника, а действовала на основании доверенности №17 от 24.05.2016 от ООО «Сангейт», в доверенности указаны полномочия: подписание договоров, банковских документов, актов выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, кадровые документы, отчетность общества, прочие документы.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве в редакции от 18.06.2017 контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 420 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8.1. Устава ООО «Сангейт» высшим органом Общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания относилось принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью, одобрение крупных сделок, принятие решения о приобретении, отчуждении недвижимого имущества, транспортных средств и железнодорожного подвижного состава, принятие решений о заключении от имени общества любых сделок по предоставлению и получению займов, кредитов, представления залога, поручительства и иных мер обеспечения. Таким образом, по мнению кассатора, ответственность за передачу того или иного имущества ООО «Сангейт» в залог, подписание договоров займа, поручительства возлагается исключительно на участников Общего собрания ООО «Сангейт».

Так, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Сангейт» №2017/07/04 от 01.07.2016, которым принято решение о заключении нового кредитного договора с банком ООО «Финансово-Промышленный Капитал». Пунктом 2 указанного протокола обозначено - «Поручить заместителю директора ООО «САНГЕЙТ» ФИО2 подписать от имени ООО «Сангейт» новый кредитный договор №817/КЮ с банком ООО «Финансовый Промышленный Капитал». Как установлено п. 2.10 Кредитного договора №817/КЮ от 06.07.2017 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по Договору представляется в последующий залог 58 ж/д платформ, принадлежащих заемщику на праве собственности. 06.07.2017 между Банком и должником подписан Договор последующего залога имущества №817-1/ЗЮ. Согласно Дополнительному соглашению №5 от 29.11.2017 к Договору последующего залога имущества №817-1/ЗЮ от 06.07.2017 в залог передавалось 15 железнодорожных платформ, в том числе и вагоны с номерами № 59914127, № 59913384, № 59911529, № 59911578, № 59913434, № 59913467.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как устанавливает пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

30.01.2015 ООО «Сангейт» подано заявление за подписью ФИО6 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта об осуществлении полномерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в отношении вагонов № 59914127 и № 59913384. 11.07.2016 ООО «Сангейт» подано заявление за подписью заместителя директора ФИО2 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в отношении вагонов № 59911529, №59911578, № 59913434. 26.07.2016 ООО «Сангейт» подано заявление за подписью заместителя директора ФИО2 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта об осуществлении пономерного учета железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров в отношении вагона №59913467. Согласно ответу Федерального агентства железнодорожного транспорта, арбитражному управляющему ООО «Сангейт» ФИО1 от 11.06.2019 №УИП-итс-9/570ис «полномерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или приращение права собственности и иных прав на железнодорожный состав».

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 Приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования".

Согласно "Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов", утвержденных Протоколом шестьдесят восьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, особенности пономерного учета регулируются указанным нормативным актом.

Как устанавливает пункта 2.1. Правил собственные вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в Информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (далее - ИВЦ ЖА) для формирования Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ).

Таким образом, в полномерном учете вагонов должна отражаться информация о собственнике вагона и о факте его допуска к передвижению по железнодорожным путям.

Согласно информации, предоставленной конкурсному управляющему Федеральным агентством по железнодорожному транспорту (от 11.06.2019 №УИП-итс-9/570ис) вагоны № 59914127 и № 59913384 исключены из учета 12.02.2015 года, вагоны № 59911529, №59911578, № 59913434 исключены из учета 12.07.2016 года, а вагон №59913467 исключен из учета 26.07.2016. При этом в таблице учета везде указано, что собственником всех вагонов является ООО «Сангейт», место приписки -Московская железная дорога, Воскресенск.

Указанные вагоны прекратили передвигаться по дорогам железнодорожного транспорта, однако собственником их по-прежнему являлось ООО «Сангейт». Конкурсным управляющим не представлены документы об утилизации и отчуждении должником вагонов, являющихся предметом залога по дополнительному соглашению №5 от 29.11.2017, а ООО «Сангейт» предоставило банку КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) достоверную информацию о праве собственности на указанные вагоны, поскольку смена собственника должна была быть отражена в федеральном агентстве.

Между ООО «Сангейт» и АО «AS PNB Banka» (прежнее наименование: АО «Norvic Banka) заключен договор поручительства от 03.02.2016 года № 03458/2 на сумму 3 794 361 доллар США (295 694 552,73 рубля на дату сделки). Указанное соглашение заключено в обеспечение обязательства SIA SUNGATE перед АО «AS PNB Banka» по договору займа № 03458 от 04.08.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Сангейт» требования кредитора АО «AS PNB Banka» в размере 252 154 452 руб. 58 коп. Принятие на себя дополнительных финансовых обязательств за Sia Sungate, являющееся мажоритарным участником должника, обладающее более 90 % долей в уставном капитале общества, привело к наращиванию кредиторской задолженности. ООО «Сангейт» было неплатежеспособно и обладало признаками недостаточности имущества должника уже на дату заключения договора поручительства, что подтверждается бухгалтерским балансами за 2015 год, в котором имеются убытки от хозяйственной деятельности, о чем не могло быть неизвестно ФИО2 Указанная сделка заведомо для должника была заключена на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку не несла для него никакого экономического смысла. Таким образом, совершенные в том числе ФИО2 действия привели к наращиванию кредиторской задолженности, уменьшению имущества должника, лишения возможности ООО «Сангейт» рассчитаться с кредиторами, а кредиторам получить удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, ООО «Сангейт» подписало указанный договор поручительства, исходя из прямого указания своего мажоритарного участника - SIA SUNGATE: Протоколом заседания Правления SIA SUNGATE от 07.01.2016 установлено «Получить от ООО «САНГЕЙТ» ИНН <***>, КПП 771601001, ОГРН <***>, поручительство по всем обязательствам SIA SUNGATE перед А8 «Norvic Banka» (пункт 1.1.2 Протокола). Поскольку для ООО «Сангейт» сделка была крупной, она подлежала одобрению общим собранием участников.

Протоколом №2016/01 -02 от 20.01.2016 общего собрания участников ООО «Сангейт» было принято решение о предоставлении поручительства за SIA SUNGATE.

Согласно п. 1.2. указанного протокола общее собрание уполномочило Директора ООО «САНГЕЙТ» ФИО2 подписать поручительство перед AS «Norvic Banka» на условиях, предложенных AS «Norvic Banka».

Однако, ФИО2 не могла вести переговоры, составлять договоры, определять их существенные условия, вносить изменения в документы, ее действия были обусловлены исключительно выполнением поручений директора, так как он находился в другом государстве, полномочия согласно указанной доверенности сводились только к механическому подписанию первичных документов, и не наделяли ФИО2 полномочиями давать обязательные к исполнению указания для ООО «Сангейт».

ФИО2 подчинялась общему собранию и директору, поэтому не имела полномочий на отчуждение имущества ООО «Сангейт» третьим лицам, не принимала самостоятельных решений, в её обязанности входило только осуществление оперативной деятельностью - организация грузовых перевозок: подписание документов ФИО2 на основании доверенности носило только формальный характер; это было обусловлено тем, что директор ФИО5 находился в Латвийской Республике и не мог физически подписать документы, при этом ФИО5 давал прямые письменные указания подписать тот или иной документ, а ФИО2 могла также подписать документы только на основании решения общего собрания участников ООО «Сангейт», что подтверждается протоколом от 01.07.2016. Кроме того, в материалах дела имеется обращение всех участников ООО «Сангейт»в Арбитражный суд города Москвы, в котором они указывают, что ФИО2 во время кратковременного нахождения на должности директора выполняла прямые указания общего собрания участников общества, в том числе конечных бенефициаров, не определяла экономически значимые сделки ООО «Сангейт».

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2 входила в круг контролирующих должника лиц и давала обязательные указания, а не действовала по поручению и в интересах конечных собственников Общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

При этом судебная практика исходит из того, что причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи межу поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2, как лица, контролирующего должника к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 10, 32 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов