Гражданский кодекс часть 1

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш", 2. Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"

об обязании организовать систему учета и контроля

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 14.01.2020 № б/н

СУД УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" об обязании ответчика организовать систему коммерческого учета и контроля электроэнергии, передаваемой через несанкционированное подключение на опоре 31 (с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 29.05.2020 по 05.06.2020.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения линий электропередач.

В судебном заседании представитель истца по вопросу подсудности дела пояснил, что обратился с иском в суд по месту нахождения ПАО «ФСК ЕЭС», при этом исполнение судебного акта по настоящему делу намерен осуществлять в Калужской области по месту нахождения объекта - опора 31 (с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05).

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу документы, суд считает, что дело принято с нарушением правил подсудности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между истцом – ООО «ЭК» (арендатор) и третьим лицом - ООО "Головное предприятие Строймаш" (арендодатель) заключен договор аренды № 1, по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду имущество во временное владение и пользование согласно Приложению № 1 (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом аренды является линия электропередач 35 кВ, протяженностью 4 820 м. по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС «Пятовская» деревня Жилетово до ПС «Радуга» поселок Товарково, с кадастровым номером 40:04:000000:436.

Истец ссылается на то, что на опоре 31 с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05 выявлено несанкционированное подключение в отсутствие договора технологического присоединения, отсутствие инженерно-технических документов, а также в отсутствие системы коммерческого учета и контроля передаваемой электроэнергии.

Факт осуществления присоединения выявлен и подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А23-5669/2016, положенной в основу вынесенного по указанному делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу №А23-5669/2016.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» коммерческую заинтересованность в передаче безучетной электроэнергии отрицает, однако отключить несанкционированное подключение отказывается.

Таким образом, безучетная электроэнергия, в принадлежащей истцу ВЛ-35, приходит из ПС «Пятовская» через ПС «Спутник», которая получает электроэнергию из федеральных сетей, принадлежащих ответчику – ПАО «ФСК ЕЭС».

Истец, полагая, что через сети, находящиеся во владении истца, путем незаконного подключения, безучетно передается электроэнергия, принадлежащая ПАО «ФСК ЕЭС».

Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», п. 136 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывает что поскольку обязанность по оснащению приборами учета в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства возлагается на ответчика – ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ГОСТу 24291-90, утвержденному Государственным комитетом СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 27.12.1990 N 3403, "электрическая сеть - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии".

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из содержания ч. 13 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что линии электропередачи относятся к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, а следовательно, при определении подсудности данного спора, необходимо руководствоваться правилами ч. 1 ст. 38 АПК РФ о его рассмотрении по месту нахождения имущества.

Спор между сторонами сводится к тому, что в связи с несанкционированным подключением к линии истца через опору №31 (с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05) без приборов учета, истец обратился в суд за оборудованием приборов учета на линии электропередач 35 кВ, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район.

Учитывая изложенное, поскольку опора 31 (с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05) находится на линии электропередач 35 кВ, расположенной в Калужской области Дзержинского района место ее учета и оборудования будет производиться в Калужской области, суд приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 38, 39, 51, 121, 122, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А40-291753/19-85-1815 по искуОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании ответчика организовать систему коммерческого учета и контроля электроэнергии, передаваемой через несанкционированное подключение на опоре 31 (с координатами Х: 450325,92 и Y:1285275,05) в Арбитражный суд Калужской области (248000, <...>).

Определение о направлении дела по подсудности может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова