Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г. должник ООО «Антипа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021г. привлечена ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Антипа». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Антипа» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 г. по делу № А40-292450/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Антипа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий, кредиторы и (или) их представители, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 возражала по доводам управляющего.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019г. № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса.

В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020г. №307-ЭС19-18723(2,3) в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Закона об акционерных обществах).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или)
потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных
последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 18.03.2011г. по 22.11.2018г. владела 50% доли в уставном капитале должника, а также с 24.12.2008г. по 30.05.2019г. занимала должность генерального директора в дочернем обществе должника ООО «Априори Эко».

При первом рассмотрении, суд пришел к выводу, что в период, когда ФИО1 являлась учредителем, должником был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение (вывод) активов должника.

В частности, суд установил, что должником совершены следующие сделки:

- договор уступки требования от 24.08.2018г. № 1, согласно условиям которого должник приобрел за 970 000 руб. у ООО «Априори Эко» права требования к банку-банкроту ОАО АКБ «Просвязьбанк» (ИНН <***>) в сумме 980 148 руб. 23 коп., включая все права кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Просвязьбанк» в деле о банкротстве № А40-154909/2015;

- перечислены от ООО «Антипа» в пользу руководителя должника ФИО3 денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2018г. № 301, от 24.08.2018г. № 302, от 24.08.2018г. № 303 на сумму 190 000 руб. как возврат денежных средств по договорам займа от 29.12.2016г. № 5, от 02.04.2018г. № 7 и от 06.07.2018г. № 8;

- договор купли-продажи автомобиля от 04.06.2018г. № 1 между должником и ООО «Апекс», оплата по которому произведена путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018г. № 1 на сумму 634 000 руб., от 31.09.2019г. № 2 на сумму 219 418 руб. 17 коп., от 10.02.2019г. № 3 на сумму 123 900 руб., от 20.02.2019г. № 4 на сумму 8 100 руб., от 23.05.2019г. № 5 на сумму 90 000 руб.

Между тем, отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020г. № 310-ЭС20-6760, по смыслу пунктов 4, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формальноюридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отметил, что суду необходимо установить обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенная между должником и ООО «Априори Эко» сделка ухудшила финансовое положение должника.

Установить явилась ли названная сделка причиной объективного банкротства должника, в том числе в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в случае, если названная сделка не привела наступлению признаков объективного банкротства должника (при отсутствии установления судом факта одобрения или заключения ответчиком иных вышеуказанных сделок, в результате которых у должника наступило объективное банкротство), то она не может служить основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника.

Таким образом необходимо установить, повлекла ли совершенная между должником и ООО «Априори Эко» сделка существенное ухудшение финансового состояния должника.

В случае если совершенная данная сделка не повлекла существенное ухудшение финансового состояния должника, а также ФИО1 как учредителем должника не одобрялись иные вышеуказанные сделки, приведшие в возникновению признаков объективного банкротства должника, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям в размере полученной ООО «Априори Эко» выгоды от совершенной сделки должника.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика, то при определении их размера следует учесть и исследовать доводы о том, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсным управляющим в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» проводятся меры по погашению требований кредиторов, следовательно, существуют основания полагать, что ООО «Антипа» получит исполнение по обязательству, приобретенному на основании договора уступки требования от 24.08.2018г. № 1. То есть в таком случае необходимо проверить, включено ли ООО «Антипа» в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и производилось ли погашение требований ООО «Антипа» в рамках процедуры данного банка.

В случае если названная сделка уступки права требования привела к наступлению признаков объективного банкротства должника, в том числе, в соотношении с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно способов оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2018г. № 1 и перечисления от ООО «Антипа» в пользу руководителя должника ФИО3 денежных средств по платежным поручениям на сумму 190 000 руб., судом округа сделан вывод о том, нижестоящие суды вменили в вину ФИО1 заключении данных сделок только исходя из её статуса участника общества должника.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, судами не проверено, каким образом реализация ответчиком своих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, не исследовано, одобряла ли данные сделки ФИО1, являлась ли ФИО1 выгодоприобретателем данных сделок.

Обстоятельства одобрения ФИО1 перечислений от ООО «Антипа» в пользу ФИО3 денежных средств по платежным поручениям от 24.08.2018г. № 301, от 24.08.2018г. № 3 от 24.08.2018г. № 303 и заключения договора купли-продажи автомобиля № 1 от 04.06.2018г. с оплатой путем подписания между должником и ООО «Апекс» соглашений о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018г. № 1 на сумму 634 000 руб., от 31.09.2019г. № 2 на сумму 219 418 руб. 17 коп., от 10.02.2019г. № 3 на сумму 123 900 руб., от 20.02.2019г. № 4 на сумму 8 100 руб., от 23.05.2019г. № 5 на сумму 90 000 руб., обстоятельства того, что ответчик является инициатором заключения данных сделок или выгодоприобретателем от их заключения, не установлены судами и подлежат проверке при новом рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд, повторно изучив материалы дела, доводы сторон, а также иные обстоятельства, с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно сделки по уступке требований № 1 от 24.08.2018г., согласно условиям которой, должник приобрел за 970 000 руб. у ООО «Априори Эко» права требования к банку-банкроту ОАО АКБ «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в сумме 980 148 руб. 23 коп. судом установлены нижеследующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, по итогам открытых торгов 22.12.2021г. между ООО «Антипа» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 8 согласно условий которого, ООО «Антипа» уступило ФИО4 на возмездной основе за 315 000 руб., права требования с ООО «Априори Эко» задолженности в общей сумме 4 333 861 руб. 39 коп., в том числе задолженности в сумме 970 000 руб. восстановленной на основании судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020г. по делу №А40-292450/18

По мнению управляющего, в результате действий/бездействия ФИО1 должнику причинены убытки в общей сумме 4 018 861 руб. 39 коп. (4 333 861,39 - 315 000 = 4 018 861,39), что повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения указанной сделки ФИО1 являлась участником должника и одновременно генеральным директором ООО «Априори Эко», суд приходит к выводу, что она не могла не знать о совершении указанной сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк») размещена информация о том, что Агентство сообщает о продлении по 21.06.2022г. срока проведения расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка в составе основного долга, в размере 33.07% проводимых со 02.03.2016г.

При этом, суд учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта с 11.11.2019г.

Требование ООО «Априори Эко», включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в общей сумме 1 179 054 руб. 77 коп. (уведомление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» №1386-ВА/ТК от 15.10.2015г. о включении в реестр кредиторов) и на момент уступки должнику уже частично погашено (в сумме 198 906 руб. 54 коп.) за счет средств ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Суд учитывает, что погашения производились в 2016г.-2017г., в дальнейшем банк погашений требований кредиторов третьей очереди более не осуществлял.

Суд отмечает, что в результате признания 04.09.2020г. договора цессии недействительным уступленное должнику требование к банку банкроту, перешло обратно к ООО «Априори Эко», при этом в реестре требований кредиторов банка в качестве кредитора значилось ООО «Априори Эко», поскольку замена кредитора в деле о банкротстве банка связи с уступкой прав требования должнику не производилась.

При этом суд отмечает, что сама по себе реализация прав требований к ООО «Априори Эко» на электронных торгах не может свидетельствовать об убыточности сделок, равно как управляющим не доказано, что непосредственно заключение рассматриваемого договора уступки прав требований привело к несостоятельности должника.

Кроме того, полномочия ответчика прекратились еще в конце 2018г., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности всех обстоятельств в данной части заявления.

Относительно сделок купли-продажи транспортного средства, зачетов и выдачи денежных средств ФИО3 суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик являлся конечным выгодоприобретателем, как и не содержит доказательств того, что ответчик знал и (или) мог существенно повлиять на их совершение.

Судом установлено, что заявленные сделки в силу ст. 46 Закона об ООО не являлись для ООО «Антипа» крупными сделками требующими одобрения участников общества.

В соответствии со ст. ст. 33, 39 Закона об ООО, решение об утверждении баланса и годового отчета принимает общее собрание участников ООО. Если в ООО один участник, он утверждает баланс и годовой отчет своим решением.

Согласно ст. ст. 34, 36 Закона об ООО срок утверждения отчетности совпадает со сроком проведения общего собрания участников - с 1 марта по 30 апреля. Представить отчет и баланс участникам надо за 30 дней до собрания.

Учитывая, что указанные сделки совершены в 2018г., то информация об их совершении могла стать известна учредителями при утверждении баланса и годового отчета в первом квартале 2019г.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 вышла из состава участников должника 22.11.2018г.

Также суд отмечает, что дату заключения соглашений о зачете встречных однородных требований № 2 от 31.01.2019г., №3 от 10.02.2019г., № 4 от 20.02.2019г., № 5 от 23.05.2019г. ФИО1 также не являлась участником ООО «Антипа».

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт аффилированности между ООО «Антипа» и ООО «Априори Эко» не может являться однозначным доказательствам того, что ФИО1 знала об убыточности сделок и (или) о том, что они совершены в иных, не коммерческих целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла знать о совершенных в 2018г. сделках не связанных непосредственно с ООО «Априори Эко», а также не могла знать о возможной убыточности сделок в 2019г., управляющим в свою очередь не доказано, что ответчик являлся выгодоприобретателем и ее действия носили злонамеренный характер.

Также, в дополнении своей позиции конкурсный управляющий указывает, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом и одновременно руководителем дочерней организации - ООО «Априори Эко», допустила значительный рост дебиторской задолженности у должника и пропорциональный рост кредиторской задолженности у дочерней организации где была руководителем, это получилось потому, что с 2017г. вся закупка товара у поставщиков осуществлялась исключительно на ООО «Антипа», затем часть товара, с целью вывода денежных средств, передавалась и реализовывалась через ООО «Априори Эко», которое деньги за проданный товар ООО «Антипа» уже не возвращало, поэтому у дочернего общества образовалась и нарастала задолженность.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на книги продаж ООО «Антипа» за 2016г.,2017г. и 2018г.; оборотно-сальдовые ведомости ООО «Антипа» по счету 62 за 2016г., 2017г. и 62.01. на 20.03.2019г.; бухгалтерский баланс ООО «Антипа» на 31.12.2018г.; упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Априори Эко» за 2018г. и на выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Априори Эко» за 2017-2019 годы.

Вместе с тем, суд отмечает, что при анализе вышеуказанных документов, конкурсным управляющим не приняты во внимание книги покупок за аналогичные периоды

Как сам указывает управляющий, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018г. руководителем не передана, между тем конкурсным управляющим проведено восстановление бухгалтерского учета за указанный период по данным книги продаж ООО «Антипа» и выписки по расчетным счетам ООО «Антипа» и ООО «Априори Эко».

При этом, самостоятельное восстановление бухгалтерского учета по книгам продаж, без учета книг покупок не может расцениваться судом как однозначно достоверная информация.

Также суд критически относится к доводам управляющего вытекающим из выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Априори Эко» за 2017-2019 годы.

Так, в частности ООО «Априори Эко» не является должником, управляющим не подавались заявления об истребовании информации относительно открытых/закрытых счетов ООО «Априори Эко», материалы дела не содержат доказательства того, что представленные управляющим счета ООО «Априори Эко» являются единственными.

Судом также отклонены иные доводы управляющего, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены убедительные доказательства подтверждающие их правомерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины ФИО1 и причинно-следственную связь между ее указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам), следовательно, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Антипа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов