Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮВ Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов с ИФНС № 18 по г. Москве,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы да от 22.11.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЮВ Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-294212/19-186-388Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. в отношении ООО «ЮВ Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 111675, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 108 от 20.06.2020, стр. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. в отношении ООО «ЮВ Инструмент» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом Ассоциация СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141080, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №229(6950) от 12.12.2020, стр. 149.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г. конкурсным управляющим ООО «ЮВ Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), являющегося членом Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

14.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов с ИФНС № 18 по г. Москве в размере 2 542,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворений заявления ООО «Проксима Технолоджи» о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве судебных расходов в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А40-294212/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в суд 14.07.2021 г. заявление ООО «Проксима Текнолоджи» о взыскании судебных расходов с ИФНС № 18 по г. Москве в размере 2 542,80 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий и заявитель в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИФНС № 18 по г. Москве поддержал ранее заявленную позицию по требованиям ООО «Проксима Текнолоджи».

Согласно уточненному заявлению, ООО «Проксима Текнолоджи» ссылается на то обстоятельство, что в связи с участием в рассмотрении требования ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также ввиду подачи в суд рассматриваемого заявления им были понесены расходы:

1. расходы на почтовую пересылку процессуальных документов - 1 602,72 руб.

2. расходы, связанные с явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу (оплата парковки автомобиля) - 1 800,00 руб.,

Согласно возражениям ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве, уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления отказать со ссылкой на то, что сама по себе реализация обязанности Инспекции о заявлении задолженности в суд для рассмотрения вопроса включения задолженности в реестр требований кредиторов, как кредитора в деле о банкротстве, не может нарушать права других кредиторов и образовывать в связи с этим расходы.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, а также заявленные уполномоченным органом возражения, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 г., суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что для в связи с участием в рассмотрении требования ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также ввиду подачи в суд рассматриваемого заявления ООО «Проксима Текнолоджи» были понесены почтовые расходы на сумму 1 602,72 руб., а также расходы, связанные с явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу (оплата парковки автомобиля) на сумму 1 800,00 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 01.10.2021, 17.11.2020, 29.03.2021, 14.07.2021, а также чеками об оплате парковки от 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (ИП ФИО4).

Как усматривается из материалов дела, заявление ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮВ Инструмент» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Предметом заявления ООО «Проксима Текнолоджи» в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования уполномоченного органа в деле о банкротстве А40-294212/19-186-388Б, которому судебным актом отказано во включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО «ЮВ Инструмент».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. требование ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве, поступившее в суд 20.07.2020 г. признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 г. N 309-ЭС15-1970.

Как следует из материалов дела, позицию против удовлетворения заявленных ФНС России в лице ИФНС № 18 по г. Москве требований ООО «Проксима Текнолоджи» стало проявлять, представив в судебном заседании 29.09.2020 г. письменные возражения, а также письменных объяснений к судебному заседанию 06.04.2021 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

ООО «Проксима Тенолоджи» в заявлении позиционирует себя лицом, занявшим активную позицию, а также в пользу которого был принят судебный акт – определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г.

Оценив возражения ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве, суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 23 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что уполномоченный орган в данной ситуации не выступает в качестве государственного органа, чьи действия могли быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладает в отношении должника, его кредиторов и временного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывает эти полномочия.

Фактически, в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалось требование по денежным обязательствам - по вопросу включения в реестр требований кредиторов уполномоченного органа, как потенциального кредитора должника.

Таким образом, заявленные возражения о невозможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в делах о несостоятельности (банкротстве) признаются судом подлежащими отклонению.

Судом из представленных доказательств установлено, что ООО «Проксима Текнолоджи» были понесены почтовые расходы в сумме 1 602,72 руб., из которых:

1)146,40 руб. по кассовому чеку № 00089 от 01.10.2020 – уплачены при направлении в ИФНС № 18 по г. Москве возражений кредитора от 29.09.2020 на требования налогового органа,

2)146,40 руб. по кассовому чеку № 00091 от 01.10.2020 – уплачены при направлении временному управляющему Должника возражений кредитора от 29.09.2020 на требования налогового органа,

3)146,40 руб. по кассовому чеку № 00090 от 01.10.2020 – уплачены при направлении Должнику возражений кредитора от 29.09.2020 на требования налогового органа,

4)64,80 руб. по кассовому чеку № 00073 от 17.11.2020 – уплачены за возврат неполученного временным управляющим Должника отправления с идентификатором 11952652039739, в котором содержалось возражение кредитора от 29.09.2020,

5)64,80 руб. по кассовому чеку № 00074 от 17.11.2020 – уплачены за возврат неполученного Должником отправления с идентификатором 11952652039777, в котором содержалось возражение кредитора-заявителя от 29.09.2020 (оплата за возврат регистрируемых почтовых отправлений в случае их неполучения адресатом предусмотрена п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"),

6)174,00 руб. по кассовому чеку № 00003 от 29.03.2021 – уплачены при направлении конкурсному управляющему Должника объяснений кредитора-заявителя от 27.03.2021 против включения требований ФНС в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ,

7)312,64 руб. по кассовому чеку № 00004 от 14.07.2021 – уплачены при направлении уполномоченному органу заявления о взыскании судебных расходов от 14.07.2021 в соответствии со ст. 65, 112 АПК РФ,

8)312,64 руб. по кассовому чеку № 00005 от 14.07.2021 – уплачены при направлении конкурсному управляющему заявления о взыскании судебных расходов от 14.07.2021 в соответствии со ст. 65, 112 АПК РФ,

9)234,64 руб. по кассовому чеку № 00055 от 14.07.2021 – уплачены при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов от 14.07.2021 в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

Понесенные расходы на общую сумму 1 602,72 руб. судом признаются необходимыми, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемому требованию ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве.

Также из материалов дела следует, что ко взысканию ООО «Проксима Текнолоджи» заявлена сумма денежных средств в размере 1 800,00 руб. - понесенных на оплату парковки автомобиля руководителя заявителя, необходимость которых мотивирована явкой в суд для участия в трех судебных заседаниях по делу.

Факт несения Заявителем расходов подтверждается копиями платежных документов на заявленную сумму расходов, копией свидетельства транспортного средства на служебный автомобиль кредитора-заявителя "Lexus ES350", госномер О482ТА777, выдержки от 13.07.2021 из маршрутных листов по автомобилю, а также копией приказа ООО "Проксима Текнолоджи" № 161 от 03.06.2016 относительно автомобилей кредитора-заявителя, правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Проксима Текнолоджи" от 23.03.2020 с положениями относительно использования служебного автомобиля.

Однако суд приходит к выводу о необоснованности предъявления расходов на услуги ИП ФИО4 по предоставлению парковочного места 29.09.2020, 04.02.2021, 06.04.2021 (в ТЦ «Ереван Плаза»), поскольку необходимость использования платной парковки в зоне нахождения Арбитражного суда г. Москвы заявителем не обоснована.

При этом суд отмечает, что в непосредственно около Арбитражного суда г. Москвы функционирует бесплатная городская парковка, а также платная городская парковка, использование которых являлось бы экономически оправданным.

Более того, прибытие руководителя ООО «Проксима Текнолоджи» к месту проведения судебного заседания, как и окончание судебных заседаний, осуществлялось в пределах графика работы общественного транспорта, в связи с чем проезд мог быть осуществлен более экономичным видом транспорта.

Сам по себе факт наличия правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Проксима Текнолоджи" от 23.03.2020 и положений относительно использования служебного автомобиля не может являться безусловным основанием для возмещения в порядке ст. 112 АПК РФ понесенных расходов, связанных с оплатой коммерческой парковки.

Ввиду изложенного суд признает заявленные требования в части 1 800,00 руб. необоснованными, в связи с чем в удовлетворении части заявления следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих соразмерность судебных расходов, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного требование ООО «Проксима Технолоджи» о взыскании с судебных расходов суд считает подлежащим частичному удовлетворению и взысканию с ФНС России в лице ИФНС №18 по г. Москве в пользу ООО «Проксима Текнолоджи» судебных расходов в сумме 1 602 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 184-186, 188, 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Проксима Технолоджи» о взыскании с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г.Москве судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №18 по г.Москве в пользу ООО «Проксима Технолоджи» 1 602 руб. 72 коп.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов