Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «ФАРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) совместное заявление ООО «Бионорика Фармасьютикалс», ФИО1, ООО «РТЛ ГРУП», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 г. в отношении ООО «ФАРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН<***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. ООО «ФАРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 3), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

В судебном заседании рассматривалось совместное заявление ООО «Бионорика Фармасьютикалс», ФИО1, ООО «РТЛ ГРУП», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно, ответчиками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание не явились ООО «РТЛ ГРУП», ФИО1, ответчик ФИО6, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО «Бионорика Фармасьютикалс», конкурсный управляющий, ООО «Строй Техно Инженеринг» поддержали заявления, просили привлечь лиц к субсидиарной ответственности.

Представители Вучича Владана, ФИО5, ФИО7 в удовлетворении заявления просили отказать.

Представитель ООО «Строй Техно Инженеринг» заявил ходатайство об отложении.

Представители ответчиков возражали по ходатайству об отложении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявления поданы в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАРМА ГРУПП» учредителями/участниками являлись следующие лица:

·с 15.02.2016 ФИО5 (ИНН <***>) доля участия 225 800,00 P (22,58%);

·с 15.02.2016 - 08.07.2019 ФИО7 (ИНН <***>) доля участия 75 300,00 P (7,53%);

·с 02.10.2014 ФИО4 (ИНН <***>) доля участия 483 900,00 P (48,39%);

·с 26.12.2011 ХРЕЛЯ ИВАН доля участия 215 000,00 P (21,50%);

Кроме того ФИО4 являлся бессменным руководителем должника с 2012г. (ГРН 9127747127345 дата внесения записи 03.12.2012 г.)

При указанных обстоятельствах и в соответствии с нормами ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявители указывают, что вышеуказанные лица относятся к контролирующим лицам должника.

Однако, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункты 2 и 5 Постановления №53).

Ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО6 принадлежало менее 50% голосов в компании. Кроме того, в дело не представлено каких-либо решений общего собрания участников с участием ответчиков, где были бы даны директору или иным лицам указания и/или одобрены сделки.

Суд пришел к выводу, что к указанным лицам заявление предъявлены не обосновано, поскольку их статус контролирующего должника лица, ни одним из ответчиков не доказан, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий основывает свое заявление на пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника где он приходит к выводу о необходимости оспаривания следующих сделок:

1.Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 №14/10/2019 от 14.10.2019 г.

2.Договор купли-продажи экскаватора-погрузчика №27/07/2019 от 27.07.2019 г.

3.Договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 г.

Из вышеуказанных сделок следует выделить Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 №14/10/2019 от 14.10.2019 г.

Договор заключен между ООО «ФАРМА ГРУПП» (Продавец) и гражданином республики Сербии ФИО5 (Покупатель).

В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки Mercedes Benz ML300 (VIN <***>), а Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, определенную сторонами в размере 540 000,00 руб. (в том числе НДС)

Оплата по договору предусмотрена в течении 30 дней с даты подписания договора наличными деньгами, либо в безналичной форме на расчетный счет Продавца, либо иным способом.

Транспортное средство передано Покупателю на основании акта сдачи-приемки от 14.10.2019 г.

При анализе банковских выписок за период с 14.10.2019 г., а также кассовых книг оплата от ФИО5 не поступала.

24.08.2021 г. проведен анализ объявлений о продаже аналогичной марки транспортного средства в г. Москва, установлено:

1. сайт https://auto.ru/

на сайте представлены объявления о продаже автомобиля марки Mercedes Benz ML300, год выпуска 2014, минимальная цена продажи 1 950 000,00 руб., максимальная 2 800 000,00 руб.

Таким образом средняя стоимость продажи на 24.08.2021 г. составляет

(1 950 000,00 руб., + 2 800 000,00 руб.)/2=2 375 000,00 руб.

2. https://auto.drom.ru/

на сайте представлены объявления о продаже автомобиля марки Mercedes Benz ML300, год выпуска 2014, минимальная цена продажи 1 982 000,00 руб., максимальная 2 835 000,00 руб.

Таким образом средняя стоимость продажи на 24.08.2021 г. составляет

(1 982 000,00 руб., + 2 835 000,00 руб.)/2=2 408 500,00 руб.

3. https://auto.drom.ru/

на сайте представлены архивные объявления о продаже автомобиля марки Mercedes Benz ML300, год выпуска 2014, за период с 16.10.2018 г. по 25.07.2020 г. При анализе объявлений за период с 31.08.2019 г. по 17.11.2019 г.

При сопоставлении стоимости продажи по договору купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 №14/10/2019 от 14.10.2019 г. конкурсный управляющий приходит к выводу о несоответствии рыночной стоимости продажи автомобиля.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАРМА ГРУПП» ФИО5 является участником общества с долей в уставном капитале 22,58 % (225 800,00 руб.).

При указанных выше обстоятельствах сделка - договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 №14/10/2019 от 14.10.2019 г. совершена с заинтересованным лицом на нерыночных условиях, что повлекло причинение контролирующими лицами должника убытков в сумме не менее 1 940 857,14 руб.

Закон о банкротстве, устанавливая определенные презумпции, не освобождает заявителя от предоставления доказательств, подтверждающих возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В противном случае положения Закона о банкротстве приводили бы к правовой неопределенности и создавали бы для лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованное преимущество, когда достаточно определить только круг контролирующих должника лиц. Такой подход нарушает закрепленные процессуальным законодательством Российской Федерации принципы состязательности и равенства сторон.

Однако заявителем не доказано ни значимость данной сделки, ни ее существенная убыточность и то, что она привела к образованию признаков неплатежеспособности.

Далее, заявители ссылаются на пп.2 п. 2 ст.. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда от 01.01.2021г. суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «ФАРМА ГРУПП» Вучича Владана документации должника.

Названным определением установлено следующее.

ФИО4, не уклонялся от передачи документации ООО «ФАРМА ГРУПП» конкурсному управляющему должника, что подтверждено материалами дела.

Согласно возражениям Вучича Владана 03 марта 2021 года бывший генеральный директор ООО «Фарма Групп» ФИО4 осуществил передачу первичной бухгалтерской и налоговой и производственной документации конкурсному управляющему ФИО3 Документация была передана в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи от 3 марта 2021 года.

Также согласно возражениям Вучича Владана, претензий со стороны конкурсного управляющего по составу первичной документации, ее достоверности и полноте не было.

Всего было передано 03 марта 2021 года конкурсному управляющему 39 больших коробок с документами должника за три года деятельности, поименованных в 55 актах . Объем переданных первичных бухгалтерских и иных документов составил 42 100 листов.

Со стороны конкурсного управляющего не поступало запросов о предоставлении конкретных дополнительных документов, необходимых для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, формирования текущих платежей и конкурсной массы.

В тоже время согласно возражениям ответчика конкурсный управляющий отказался 03 марта 2021 года принимать основные средства (станки, оборудование), компьютеры с электронной базой данных общества, которые находились на складе.

06 мая 2021 года посредством электронной почты с конкурсным управляющим согласована дата - 13.05.2021 передачи основных средств, оборудования и компьютеров с базой данных должника.

13 мая 2021 году конкурсному управляющему была предоставлена возможность вывезти со склада основные средства и компьютеры, однако конкурсный управляющий, после осмотра основных средств, вторично отказался принимать основные средства и компьютеры, а также подписывать Акт приема-передачи.

Согласно возражениям ответчика, конкурсный управляющий должника не указал ответчику, какой конкретно документации не хватает конкурсному управляющему для формирования и защите конкурсной массы.

Суд отмечает, что Акты приема - передачи первичной документации с № 1 по №55 от 3 марта 2021 года, подписанные между бывшим руководителем Вучичем Владаном и конкурсным управляющим приложены к материалам дела.

При анализе документов, полученных конкурсным управляющим от генерального директора, выявлено:

документы подтверждающие дебиторскую задолженность отраженные в балансе на 01.01.2019 г. на сумму 1 382 755 тыс. рублей отсутствуют,

документы, подтверждающие наличие основных средств, отраженных в балансе 01.01.2019 г. на сумму 17 359 тыс. рублей не переданы, пояснения не представлены.

документы, подтверждающие наличие и виды запасов, отраженные в балансе 01.01.2019 г. на сумму 212426 тыс. рублей, отсутствуют, пояснения не представлены.

Генеральным директором не переданы оборотно-сальдовые ведомости, информационная система по итогам ведения автоматизированного бухгалтерского учета не передана.

Системные блоки принятые конкурсным управляющим 31.05.2021 г. в количестве 6 шт. переданы ООО «ИНФОНИКА» с целью оценки комплектности, наличия программного обеспечения, электронных баз ведения бухгалтерского учета.

По итогам осмотра установлено, что все 6 системных блоков некомплектны, из них в том числе в 4 блоках отсутствуют жесткие диски, в 2 блоках имеются жесткие диски, установлено приложение 1С- предприятие, но информационные базы удалены (предположительные даты удаления баз 02.11.2016 г. и 28.11.2019 г.)

Заявителями не приняты во внимание особенности ведения бухгалтерского учета строительной компании – в балансе такой компании учитывается дебиторская задолженность с ненаступившим сроком исполнения.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО «Бионорика Фармасьютикалс» указывают на значительный показатель дебиторской задолженности в составе активов (85%) и вменяют ответчику ненадлежащую работу с ней.

Как правило, в общем размере дебиторской задолженности (ДЗ) строительных компаний наибольший удельный вес приходится на задолженность инвесторов (заказчиков). Строительная организация должна отразить в составе дебиторской задолженности, относящейся к инвесторам или заказчикам, их задолженность, которая числится в бухгалтерском отчете на отчетную дату в сумме, соответствующей условиям договора строительного подряда.

Например, по состоянию на конец 2018 в балансе числится ДЗ ООО «Мать и дитя Тюмень» в сумме 1,6 млрд. руб. (стоимость работ должника согласована в Дополнительном соглашении №3 от 25.11.2018 к договору генерального подряда №ГП/2017/С9 от 24.08.2017). Указанный контракт был закрыт должником (подписан акт о выполнении работ) только 30.09.2019, после чего дебиторская задолженность из учета убирается, что будет отражено в балансе за 2019 год. До подписания акта о выполнении работ у должника не имеется правовых оснований для истребования оплаты работ.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия действий участников общества по взысканию дебиторской задолженности - являются несостоятельными, так как общество в 2019 проводило мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, однако, в силу специфики строительного подряда, конкурсным управляющим не учтено, что при долгосрочном строительстве, более 1 года, выручка по выполненным работам собирается в активах баланса до момента завершения всех работ и сдачи объекта заказчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2019 по делу № А40-116583/2019-26-960 с АО «ФЛОТЕНК» (ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО «ФАРМА ГРУПП» взыскана неустойка по договору поставки № 00194-ФЛ-ДП-17 от 19.06.2017 г. по позициям 1, 2 спецификации № 1 в размере 376 656 руб., а также 10 533 руб. расходов по оплате госпошлины.

Также, в рамках гражданского спора по делу № А40-106532/19-12-885, ООО «ФАРМА ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «САМЛЮКС» в пользу общества неустойки по Дополнительному соглашению № 1 к договору № 20/02/2018 от 20 февраля 2018 года в размере 62.013 рублей, признании обязательств по Договору № 20/02/2018 от 20 февраля 2018 года прекращенными полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано в связи с произведенным зачетом требований. В том числе, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-72640/19-43-685 с ООО «ПОСЕЙДОН-2» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ФАРМА ГРУПП» взыскана задолженность в размере 251 934 руб. 48 коп., в том числе: 249 970 руб. 67 коп. – неосновательного обогащения, 1 963 руб. 81 коп. – процентов, проценты за период с 02.02.2019 г. по день фактической уплаты 249 970 руб. 67 коп. из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 002 руб. 00 коп. Вышесказанное очевидно подтверждает тот факт, что ООО «ФАРМА ГРУПП» производила взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Между тем, Заявителями не учтено, что при ведении бухгалтерского учета строительной компании – в балансе такой компании учитывается дебиторская задолженность с ненаступившим сроком исполнения.

Заявители указывают на значительный показатель дебиторской задолженности в составе активов (85%) и вменяют ненадлежащую работу с ней.

Однако, Заявителями не учтено, что в общем размере дебиторской задолженности (ДЗ) строительных компаний большая часть задолженности относится к задолженности инвесторов (заказчиков). Строительная организация отражает в составе дебиторской задолженности, относящейся к инвесторам или заказчикам, их задолженность, которая числится в бухгалтерском отчете на отчетную дату в сумме, соответствующей условиям договора строительного подряда. При долгосрочном строительстве, более 1 года, учет ведется согласно правилам ведения раздельного учета расходов и требованию полноты учета фактов хозяйственной деятельности (Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 6 октября 2008 г. N 106н, (далее ПБУ 2/2008)), где выручка по выполненным работам собирается в активах баланса до момента завершения всех работ и сдачи объекта заказчику. Этот актив называется «не предъявленная к оплате выручка». Кредиторская задолженность состоит из авансов, полученных от Заказчика, для выполнения работ, в результате которых накапливается «не предъявленная к оплате выручки».

Далее заявления основаны на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено управляющим, признаки банкротства Должника (неплатежеспособности согласно абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве) появились не позднее 31.03.2019г.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, следует обратить внимание на выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния ООО «ФАРМА ГРУПП» по итогам процедуры наблюдения, а именно:

· В соответствии с Финансовым анализом ООО «ФАРМА ГРУПП» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2017 характеризовалось значительной долей (99,2%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 увеличились на 1 219 734 000 руб. (что эквивалентно увеличению активов на 69, 5%).

· Чистые активы организации за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 намного (в 74, 7 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризовало финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистый активов организации.

· На 31.12.2017 наблюдалось покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку характеризовалось как абсолютно устойчивое.

· В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФАРМА ГРУПП» за 2018, финансовые показатели также были устойчивы и не подтверждают признаки неплатежеспособности.

· За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 показатели текущих активов также характеризовались малым процентом внеоборотных средств, всего активы организации составляли 1 614 423 000 руб. выручка организации составила 1 982 660 000 руб.

· Чистые активы организации за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 намного (в 108, 6 раза) превышают уставный капитал. Такое соотношение положительно характеризовало финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистый активов организации. (Показатель чистых активов на 01.01.2019 значительно превышает размер уставного капитала и составляет 108 507 000 руб.).

· Нераспределенная прибыль на протяжении 2018 года возрастала, из этого можно сделать вывод: положительная величина собственного капитала является позитивной характеристикой, которая говорит о финансовой устойчивости компании.

· На 31.12.2018 наблюдалась положительная величина чистого оборотного капитала, который характеризует финансовую устойчивость и ликвидность организации.

· При сравнении активов и обязательств, сумма активов по бухгалтерской отчетности превышает сумму обязательств на протяжении всего исследуемого периода, то есть с 01.01.2017 – по 01.01.2019.

· Уменьшение показателей дебиторской задолженности происходило в четвертом квартале 2018 года.

· В соответствии с Анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФАРМА ГРУПП» за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 (окончание периода трудовой деятельности ФИО7 в качестве финансового директора) изменение нормы чистой прибыли составило с 2,96 % до 0,52 %, что не свидетельствует об отрицательном показателе доходности организации. Организация оставалась прибыльной.

· Критическая степень доли кредиторской задолженности в размере 735,09 % появилась у Должника в период с 01.11.2019 по 31.12.2019. В свою очередь, за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 доля кредиторской задолженности показывала устойчивое значение в диапазоне 95 %.

· Собственный капитал Должника стал отрицательным (-342 510 000 руб.) лишь по показателям 31.12.2019, тогда как к 23.05.2019 (дата выхода участника из общества) показатели собственного актива составляли 112 683 000 руб.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика – бывшего генерального директора.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

В отношении остальных ответчиков, суд считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: ... лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В том же пункте Постановления Пленума № 53 указано, что лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума № 53 установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Бионорика Фармасьютикалс», ФИО1, ООО «РТЛ ГРУП», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Бионорика Фармасьютикалс», ФИО1, ООО «РТЛ ГРУП», конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц Вучича Владана, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФАРМА ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>), - отказать.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Агеева