Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

ответчик – Банк ВТБ (ПАО),

третьи лица - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «Ай Ди Эс Навигатор», ООО «Ай Ди Эс Менеджмент», ООО «Трансимл», ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», ФИО1, ФИО2,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО «ВЛАДКО-НК» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «МТК» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО «ВЛАДКО-НК» о признании должника ООО «МТК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО «МТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 20051, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога оборудования № 01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТК»; договора залога транспортных средств №01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТК». Согласно определению от 22.08.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, представил отзыв.

Представитель ООО «ВестИнвест» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, просил удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «МТК» был заключен договор залога оборудования № 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО):

1. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по:

-кредитному соглашению № 01814/МР от 10.04.2017 года;

-кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018 года;

-кредитному соглашению № 02183/МР от 03.11.2017 года;

-кредитному соглашению № 02400/МР от 26.03.2018 года;

-кредитному соглашению № 02535/МР от 05.06.2018 года;

-кредитному соглашению № 02934/МР от 28.12.2018 года;

2.ООО «Ай Ди Эс навигатор» по:

- кредитному соглашению № 01815/МР от 10.04.2017 года;

3. ООО «МТК» по:

-кредитному соглашению № 01816/МР от 10.04.2017 года;

4. ООО «Ай Ди Эс менеджмент» по:

- кредитному соглашению № 01438/МР от 15.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в 1 693 593,09 руб.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и должником ООО «МТК» был заключен договор залога транспортных средств №01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО):

1. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по:

-кредитному соглашению № 01814/МР от 10.04.2017 года;

-кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018 года;

-кредитному соглашению № 02183/МР от 03.11.2017 года;

-кредитному соглашению № 02400/МР от 26.03.2018 года;

-кредитному соглашению № 02535/МР от 05.06.2018 года;

-кредитному соглашению № 02934/МР от 28.12.2018 года;

2. ООО «Ай Ди Эс навигатор» по:

- кредитному соглашению № 01815/МР от 10.04.2017 года;

3. ООО «МТК» по:

-кредитному соглашению № 01816/МР от 10.04.2017 года;

4. ООО «Ай Ди Эс менеджмент» по:

-кредитному соглашению № 01438/МР от 15.09.2016 года.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, стороны оценивают предмет залога в 11 128 039,12 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки – договор залога оборудования № 01438/МР-ДЗО/З от 08.10.2019 года и договор залога транспортных средств №01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года – являются недействительными в силу п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Вместе с тем в Определении от 23.08.2018 года № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015 Верховный Суд РФ указал, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года по настоящему делу, группа компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - российская нефтесервисная группа, оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора, бенефициарами которой являются ФИО2 и ФИО1. Согласно данным официального сайта компании в группу входят следующие организации: ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - строительство и реконструкция нефтяных и газовых скважин; ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия), подрядчик Роснефти; ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - долотный сервис, отбор керна, эксплуатация и техническое обслуживание гидравлических забойных двигателей, сервис буровых растворов; ООО "МТК" - транспортная доставка грузов предприятий группы компаний IDS и сторонних организаций; ООО "Трансмил" - база производственного обслуживания, хранения, аренда.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Вместе с тем, заключение обеспечительных договоров кредитной организацией сопряжено с рисками возможных потерь по ссудам в случае выявления ухудшения финансового состояния должника.

Согласно Положению Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384) кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее - резерв) в соответствии с порядком, установленным Положением. Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В силу Положения Банка России от 23.10.2017 N 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» при классификации элементов расчетной базы кредитная организация оценивает финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам.

Согласно п. 1.5. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва (далее - портфель однородных ссуд) в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков, предоставленные которым ссуды включены в портфель однородных ссуд.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. Классификация и оценка ссуды (портфелей однородных ссуд), определение (уточнение размера) резерва по ссуде и портфелям однородных ссуд производятся с периодичностью, установленной главами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно 2.2. Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляются кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и с главой 7 настоящего Положения.

Согласно п. 3.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно п. 3.1.5. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта.

Таким образом, заключение договоров залога является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Применительно к корпоративному законодательству Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» дал следующее определение обычной хозяйственной деятельности общества: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В настоящем случае, предмет договорау залога не являлся основным активом должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил.

Сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения.

Договор залога к числу сделок, которые по общему правилу не могут быть отнесены к обычным хозяйственным Пленум ВАС РФ № 63, не относит.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий так же указывает, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (08.10.2019 года) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, некоторые из которых к моменту заключения договоров залога обратились в суд с заявлениями о взыскании соответствующих сумм задолженности. Кроме того, согласно подп. 7 п. 9.1 кредитного соглашения №01816/МР от 10.04.2017 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и должником (заемщик), заемщик обязался ежеквартально представлять бухгалтерскую и прочую отчетность, в связи с чем, банк был осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения договоров залога.

По смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исходя из смысла абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 года по делу №А40-61407/11; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 года № Ф05-19303/2015 по делу № А40-69321/2015).

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Кроме того, сам факт судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом; момент наступления признаков неплатежеспособности или недостаточности его имущества является определяющим при рассмотрении настоящего спора, однако сам по себе факт предъявления исков не свидетельствует о том, что у должника имелись такие признаки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, в также в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом Банка ВТБ (ПАО). Также отсутствуют доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок исполнительных производств в отношении должника, либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве, либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

В соответствии с абз. 33, абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Руководствуясь п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, по состоянию на 30.06.2019 года балансовая стоимость активов должника составляла 1 537 108 000 руб.; по состоянию на 30.09.2019 года -1 876 738 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 года -1 616 622 000 руб. Так, залоговая стоимость переданного по договорам от 08.10.2019 года имущества не превышала 1% от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, в соответствии с представленными данными бухгалтерской отчетности за 2019 год, наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества не усматриваются.

Вместе с тем, согласно проведенному временным управляющим ФИО3 анализу финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, периодом возникновения неплатежеспособности должника можно определить 3 кв. 2019 года, по завершении которого ИФНС №3 по г. Москве на основании налоговых деклараций за 9 мес. 2019 года и 3 кв. 2019 года были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением вышеуказанных требований Инспекцией были вынесены решения о взыскании соответствующих сумм налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: №1069 от 13.02.2020 г., №19672 от 27.12.2019 г., №18612 от 29.11.2019 г., №18613 от 29.11.2019 г., №18524 от 19.11.2019 г., №18525 от 19.11.2019 г., №17627 от 04.10.2019 г., №17612 от 30.08.2019г. В связи с отсутствием достаточных средств, операции по счетам были приостановлены.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (основная компания группы) проводился обязательный аудит.

В материалы обособленного спора Банком ВТБ (ПАО) представлен комбинированный отчет о финансовом положении группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group), в которую входит должник, выполненный АО «Деллойт и Туш СНГ». Указанная комбинированная отчетность включает показатели всех предприятий, находящихся под совместным контролем собственников группы, управление которой осуществляется как единой организацией.

Так, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» некорректно велась бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 года. Данные отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета и по международным стандартам финансовой отчетности существенно разнятся, в частности, если по российским стандартам бухгалтерского учета у компаний группы АЙ Ди Эс (IDS Group), в том числе у должника, убытки от основной деятельности возникли по итогам 3 квартала 2019 года, то согласно отчетности по международным стандартам финансовой отчетности признак недостаточности имущества группы (отрицательные чистые активы) присутствовал уже по итогам 2018 года.

Кроме того, в отношении аудиторской организации ООО «Бюро финансовых консультаций», которая подготовила заключения о корректности указанной бухгалтерской отчетности, саморегулируемой организацией аудиторов Ассоциация «Содружество» возбуждено дисциплинарное производство, в связи с наличием нарушений при подготовке аудиторских заключений в отношении отчетности должника за 2017, 2018, 2019 годы.

Более того, ООО «Бюро финансовых консультаций» отозвало аудиторские заключения бухгалтерской отчетности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» без оговорок за 2018 и 2019 годы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт искажения должником, входящим в группу компаний Ай Ди Эс (IDS Group), бухгалтерской отчетности за исследуемый период.

В связи с изложенным, поскольку бухгалтерская отчетность содержала недостоверные сведения, у банка сложилось ложное представление о финансово-экономическом состоянии должника. При этом по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров 08.10.2019 года, банку об указанных обстоятельствах не могло быть известно.

В нарушение ст. 65АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими действительное финансово-экономическое состояние должника и расчеты с иными кредиторами. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Также суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих, что оспариваемые договоры заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также то, что их заключение привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключенные договоры залога не были нацелены на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога оборудования № 01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТК» и договора залога транспортных средств №01438/МР-ДЗО/3 от 08.10.2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТК».

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168, 167 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительным и применении последствий их недействительности - отказать.

Взыскать с должника ООО «МТК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Злобина Е. А.