Определение № А40-3067/15-60-20 от 16.02.2017 АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Москва

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1; Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации о  взыскании 35.120.581 руб. 76 коп. – убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

В судебном заседании 14.07.2015г. принято заявление истцов об определении ответчика по делу – Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2015г. удовлетворено ходатайство истцов о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 10.09.2015г. суда принято заявление истца – ФИО1 об изменении размера исковых требований до общей суммы  28.000.000руб.

Определением суда от 10.09.2015г. производство по делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) прекращено.

Протокольным определением суда от 14.01.2016г. удовлетворено ходатайство истца – ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: СК России, МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, ГСУ СК России по г. Москве; в качестве третьих лиц: СУ по САО г. Москвы, УВД по САО МВД России по г. Москве, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по г. Москве».

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен – Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представители ответчиков, третье лицо поддержали ранее изложенную позицию по существу исковых требований, поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Обосновывая исковые требования, истец - ИП ФИО1 указало, что с 2003 года и по настоящее время занимается предпринимательской деятельностью.

16.03.2012 между истцом - ИП ФИО1 (одаряемый)  и гр.ФИО7 (дарителем) заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой денежные средства в сумме 28млн.руб. для ведения предпринимательской деятельности.

Между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2012, в котором указан перечень идентификационных номеров денежных купюр достоинством 5тыс.руб. (л.д.15-17, т.2).

Также, 16.03.2012 между гр.ФИО2 (хранителем) и истцом - ИП ФИО1 (поклажедателем), заключен договор хранения денежных средств, в соответствии с которым хранитель обязался принять от поклажедателя денежные средства в сумме 28млн.руб.

В п.1.3 договора хранения стороны согласовали, что хранение денежных средств осуществляется по адресу: Москва, Ходынский <...>, в двухсекционном металлическом сейфе в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора. В подтверждение факта передачи денежных средств представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д.18-20 т.2).

Истец - ИП ФИО1 указала, что денежные средства в сумме 28 млн.руб. предназначались для оплаты товара согласно договора купли -продажи №75 от 14.03.2012, заключенного с продавцом - ООО Фирма "Владикавказ" (л.д.64-70 т.4). В п.3.3 договора купли-продажи от 14.03.2012 стороны согласовали, что товар поставляется на условиях 100% предварительной оплаты, установили форму оплаты: наличный расчет путем помещения суммы 28млн.руб. в банковскую сейфовую ячейку в отделение СБ РФ, выбранного ИП ФИО1 (покупателем) 16.03.2012 с 15.00 по 16.00, передав продавцу информацию о месте нахождения денежных средств, покупатель обязался в 17.30 прибыть для оформления: накладной на сумму 28млн.руб., квитанции к приходному кассовому ордеру. Днем оплаты покупателем стоимости поставленного товара считается 16.03.2012 (п.3.4 договора).

            Между тем, денежные средства в сумме 28 млн.руб. во исполнение условий договора купли-продажи №75 от 14.03.2012 ИП ФИО1 в банковскую ячейку помещены не были в связи со следующими обстоятельствами:

            14.03.2012 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по САО ГСУ СК РФ по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, п.б ч.3 ст.163 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14.03.2012 разрешено производство обыска в жилище ФИО8 по адресу: Москва, Ходынский <...>.

16.03.2012 следователем СУ по САО ГСУ СК России по Москве произведен обыск в квартире по адресу: Москва, Ходынский <...>, о чем составлен протокол. Изъятие оформлено протоколом от 16.03.2012.

В ходе обыска квартиры было произведено вскрытие двух сейфов, из которых изъяты документы.

В протоколе обыска указано, что иные ценности, денежные средства, оружие огнестрельное с разрешением на него, патроны, которые обнаружены в ходе осмотра места происшествия при обыске не изымались.

Согласно протоколу обыска от 16.03.2012 упомянутая квартира, после проведения обыска, опечатана, входная дверь в квартиру заблокирована. Жилое помещение передано под охрану 1 БМ МВО УВД по САО ГУ МВД г. Москвы.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником денежных средств в сумме 28млн.руб., которое в результате неправомерных действий следственных органов было утрачено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 4 статьи 27 АПК РФ и статьей 33 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок и пр.

Настоящий спор к данным категориям дел не относится.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13056/13 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 22 ГК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из материалов дела ФИО9 (в настоящее время - ФИО1) Елена Аркадьевна в связи со вступлением 09.02.2011 в брак (л.д.26 т.2) изменила фамилию.

Из сведений об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2015 (л.д.65-66 т.2) следует, что ФИО9 в 2001 году была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 01.01.2005 данный статус утратила в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.01.2011 внесена соответствующая запись.

В соответствии с нормами ст.3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005г. утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Повторно ФИО1 зарегистрирована Межрайонной ИФНС №46 по Москве в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2014, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за номером <***> (л.д.63,64 т.2).

Таким образом, в период с 01.01.2005 по 18.09.2014 ФИО1, в том числе на день заключения вышеуказанных договоров, не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательства того, что ФИО1 в период с 01.01.2005 по 18.09.2014 имела статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, и осуществляла предпринимательскую деятельность, а настоящий спор связан с экономической деятельностью истца, в материалы дела не представлены, а потому производство по исковому требованию, подлежит рассмотрению судом с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ.

Кроме того, предмет спора по настоящему делу не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не связан с административными и иными публичными правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, спор вытекает из правоотношений, возникших в рамках уголовно-процессуального законодательства при изъятии имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истец в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием не обращался.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу №А40-3064/2015, как имеющего преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела не исследовались и не устанавливались обстоятельства осуществления предпринимателем экономической деятельности истца.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежной квитанции  от 29.12.2014 государственная пошлина в сумме 2.000руб.

Руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 101-104, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                               

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А40-3067/2015-60-20 в части требований ИП ФИО1 о взыскании 28.000.000руб. прекратить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета  госпошлину в сумме 2.000руб., уплаченной по чек-ордеру от 29.12.2014г., в связи с прекращением производства по делу.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья                                                                                                  О.ФИО10