Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 324 011 руб. 72 коп., штрафа в размере 162 005 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 25.01.2021г.,

от Ответчика (Заявитель): ФИО3 по доверенности № 0095/20-ИНТ от 23.07.2020г.,

от Третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОННЫЙ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки в размере 324 011 руб. 72 коп., штрафа в размере 162 005 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-306976/2019-181-2361 (принятым в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ), вступившим в законную силу, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОННЫЙ КАПИТАЛ" удовлетворены частично.

АО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-306976/2019-181-2361 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на вступление ФИО1 (Третьего лица) в состав участников Истца 22.07.2020 г., на безвозмездность договора цессии между Истцом и Третьим лицом, а также факт дарения ИП ФИО1 права требования Истцу, запрещенное в силу закона.

По мнению Ответчика с учетом вновь открывшихся обстоятельств иск удовлетворению не подлежал, указывает на текущее совпадение Цедента и Цессионария в одном лице (с 22.07.2020 г.)

Истец возражает против удовлетворения заявления ответчика, просит оказать в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы заявленного требования и представленные в связи с этим доказательства, установил следующее.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ст.311 АПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К таким обстоятельствам отнесены:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ необходимо соблюдение условий, указанных в ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

При этом, довод ответчика, положенный в обоснование заявления, о безвозмездности цессии не может является основанием для пересмотра решение от 20.01.2020 по делу № А40-306976/2019-181-2361 по вновь открывшимся обстоятельствам, и подлежит отклонению, как противоречащий фактическим материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что согласно ст. 2 Договора цессии уступка права Цедента, осуществляемая по Договору, является возмездной. В момент подписания Договора обязательства Цессионария по уплате цены Договора исполнены перед Цедентом в полном объеме путем получения последним наличных денежных средств. С момента уплаты суммы обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии уступаемое по Договору право требования переходит к Цессионарию в момент заключения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Таким образом, договор цессии, заключенный Сторонами носит консенсуальный характер — право переходит в момент заключения Договора, а также оплата по договору цессии была произведена в момент заключения договора, отдельный документ о передаче денежных средств договором цессии не предусмотрен.

Кроме того, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ)

Согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015. Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п.1 ст.385, п.1 ст.312 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п.2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 Гражданского кодекса РФ.

То есть, право на взыскание неустойки перешло Истцу от Третьего лица на основании договора цессии. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. У Истца и Третьего лица отсутствует спор о действительности договора, обе стороны договора признают его действительность и произведенные сторонами взаиморасчеты, отсюда доводы Ответчика о мнимости и безвозмездности цессии не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не имеют правового значения для Ответчика как должника не исполнившего обязательство ни Цеденту, ни Цессионарию.

Довод о дарении права требования между юридическими лицами также подлежит отклонению, так как Третье лицо передавало свои права требования как физическое лицо, заключившее договор участия в долевом строительстве с Ответчиком. Кроме того, уступка права требования носила возмездный характер.

Пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 вошел в состав участников Истца 22.07.2020г.

Судебный акт по настоящему делу вступил в силу 11.02.2020 г., исполнительный лист выдан истцу 05.02.2020 г.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Ответчиком 11.01.2021 г.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта подано спустя 12 месяцев со дня вступления судебного акта суда первой инстанции и спустя 4 месяца после вхождения Третьего лица в состав участников Истца.

Факт вхождения Третьего лица в состав учредителей Истца 22.07.2020 был отражен общеизвестен с указанной даты в связи с размещением данной информации в ЕГРЮЛ, отсюда пропущен трёхмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ходатайств о его восстановлении в течение шестимесячного срока не заявлено (на текущий момент данный срок истек).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184-188, 309, 310, 311-317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Акционерного общества "Интеко" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-306976/2019-181-2361 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К. М. Хабарова