Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

объединенные в одно производство жалобу ООО ВТБ Факторинг на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также о взыскании убытков, поступившую в суд 22.03.2023 г., жалобу ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, поступившую в суд 03.05.2023 г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАУ ЦФО,

- ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ",

- АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ",

- ООО "СК "ТИТ",

- ООО "МСГ",

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. в отношении ООО «Е Д Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО1). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежали рассмотрению поступившая 22.03.2023 г. жалоба ООО ВТБ Факторинг на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а также о взыскании убытков, а также поступившая 03.05.2023 г. жалоба ПАО Сбербанк на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, объединенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ, в одно производство для совместного рассмотрения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Управление Росреестра по Москве, а также третьи лица - ПАУ ЦФО, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", АО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", ООО "СК "ТИТ", ООО "МСГ" в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию 21.09.2023 г. в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Также от ООО ВТБ Факторинг поступили письменные дополнения, содержащие заявление об уточнении требований.

В судебном заседании представитель ООО ВТБ Факторинг обратился с заявлением об уточнении требований, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 26.09.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

К судебному заседанию после перерыва в материалы дела от ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ВТБ Факторинг поддержал заявленные требования в полном объёме, представитель ПАО Сбербанк поддержал заявленной требования, требования ООО ВТБ Факторинг оставил на усмотрение суда.

Представитель ТКБ БАНК ПАО не поддерживает заявленные требования, представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВТБ Факторинг» в жалобе (в редакции, поступившей в суд) указывает на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника:

- Начисление и уплата Должником налога на доходы физических лиц за период с июля 2020 г. по май 2022 года в сумме 101 057 руб. и страховых вносов за период с апреля 2020 г. по май 2022 года в размере 179 867,22 руб. в отсутствие сотрудников в штате Должника в указанный период и после введения в отношении ООО «ЕД Логистика» процедуры конкурсного производства решением от 14.04.2020.

- Оплата абонентского обслуживания по договору №ТР-04/18 от 01.08.2018 за период с 14.04.2020 по 23.08.2021 в сумме 7 778 023,54 руб.

- Оплата абонентского обслуживания по договору № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 за период с 12.11.2021 по 21.06.2022 в сумме 17 326 331,34 руб.

- Невозврат страхового депозита по договору аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

- Невозврат страхового депозита по договору субаренды складских помещений № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

- Незаконная оплата в пользу ООО «Тритайл» штрафа в размере 1 928 514,03 рублей по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

- Незаконная оплата абонентского обслуживания по договору аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

- Незаконная оплата абонентского обслуживания по договору субаренды складских помещений № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

- Списание 09.09.2020, 29.09.2020, 21.01.2021, 17.03.2021, 23.03.2021, 05.04.2021, 17.06.2021, 05.08.2021, 11.08.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 17.02.2022, 23.06.2022, 25.07.2022г. и 12.08.2022г. с основного счета Должника в счет исполнения текущих обязательств перед уполномоченным органом 769 944,16 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании №… от … на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 №127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода …, срок уплаты …», с учётом прекращения Должником хозяйственной деятельности и увольнения всех сотрудников в связи с введением в отношении ООО «ЕД Логистика» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

- Списание с основного счета Должника 8 041 428,34 руб. с назначением платежа –«Возмещение расходов конкурсного управляющего…».

- Оплата 04.05.2022 с основного счета Должника произведена оплата в сумме 11 000,00 руб. с назначением платежа – «Оплата по счету № w2293100828 от 04.05.2022 г. за фискальный накопитель ФН-М за май 2022 г. В том числе НДС (20%) 1833-33».

- Незаконные действия конкурного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика».

- Введение кредиторов в заблуждение поскольку в отчете об использовании денежных средств Должника, единицей измерения отраженных в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (далее Таблица) сумм поступлений/списаний являются - «тыс. руб.», однако исходя из содержащейся в Таблице информации, единицы измерения поступивших на счет Должника денежных сумм периодически меняются с «тыс. руб.» на «руб.», кроме того, конкурсный управляющий по не объяснимым причинам не включает в состав отчета сведений о залоговом счете Должника, сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника сложны для восприятия, так как информация о поступлениях и списаниях содержится в произвольном порядке, а не в календарной очередности, в таблице отсутствует информация об остатке денежных средств на дату составления Отчета и сведения об общей сумме поступивших на счет Должника денежных средств.

- Действия конкурсного управляющего по восстановлению НДС за период с 3 квартала 2021 по 2 квартал 2022 (включительно) на сумму на сумму 11 545 824,41 рублей при том, что в силу пп.15 п.2 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектом налогообложения.

Указанные нарушения, по мнению ООО «ВТБ Факторинг», привели к убыткам в размере 137 537 172,84 руб., а также в сумме обеспечительного платежа (страхового депозита) по Договору аренды №ТР-04/18 от 01.08.2018г., возникшие у Должника вследствие нерационального расходования конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» денежных средств из конкурсной массы Должника и ненадлежащего исполнения обязательств по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В ходе рассмотрения дела ООО «ВТБ Факторинг», уточнило свои требования.

В соответствии с уточненной жалобой, ООО «ВТБ Факторинг» считает, что конкурсным управляющим должника допущены следующие нарушения:

- Незаконная оплата страхового депозита внесенного Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 в счет компенсации расходов ООО «Технопром-Раменское» на устранение дефектов имущества, расположенного по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, сельское поселение «Чулковское», <...>.

- Ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим должника обязательств по уплате сумм налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в отношении ООО «ЕД Логистика» в период с 04.09.2020 г. по 10.08.2022, которое привело к вынесению решений о взыскании штрафных санкции на сумму 136 678,77 рублей.

- Незаконные действия конкурного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», которые привели к убыткам в размере 10 991 717,70 рублей.

Указанные нарушения, по мнению ООО «ВТБ Факторинг», привели к убыткам в размере 10 991 717,70 рублей, полученным в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязательств.

ПАО Сбербанк в своей жалобе (в редакции, поступившей в суд) указывал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника:

- Незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО1 по не освобождению нежилых помещений по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение «Чулковское», <...> по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 после окончания срока субаренды.

- Незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО1 по признанию обязательств ООО «Е Д Логистика» по уплате штрафа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Е Д Логистика» и ООО «Тритайл».

- Незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО1 по необращению в суд с исковым заявлением о снижении штрафа за неосвобождение нежилых помещения по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение «Чулковское», <...> по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

- Незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО1 по невозврату уплаченного страхового депозита в размере 1 071 680 руб. по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Е Д Логистика» и ООО «Тритайл»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО1 по признанию наличия обязательств у ООО «ЕД Логистика» по возмещению вреда, причиненного ООО «ЕД Логистика» в период аренды нежилых помещений по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, <...>.

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк, уточнил свои требования.

В соответствии с уточненной жалобой, ПАО Сбербанк считает, что конкурсным управляющим должника допущены следующие нарушения:

- Незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО1 по признанию обязательств ООО «Е Д Логистика» по уплате штрафа и невозврату уплаченного страхового депозита по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между КУ ООО «Е Д Логистика» и ООО «Тритайл».

- Незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО1 по признанию обязательств по возмещению дефектов арендуемого имущества и невозврату уплаченного страхового депозита по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021, заключенного между Должником и ООО «Тритайл».

Исследовав материалы заявлений, заслушав объяснения заявителей, ТКБ БАНК ПАО , конкурсного управляющего должника, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалоб ООО ВТБ Факторинг и ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, а также о взыскании убытков в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения 3 которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1.В отношении доводов ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «ЕД Логистика» ФИО1 по уплате штрафа в размере 1 928 514,03 рублей по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и не отрицается лицами участвующими в деле, что между ООО «ЕД Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

Нахождение ООО «ЕД Логистика» в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств в конкурсной массе, привело к возникновению просрочек в оплате арендных платежей, в связи с чем письмом № 03/21-ТР от 25.05.2021 ООО «Технопром-Раменское» в порядке, предусмотренном договором, уведомило ООО «ЕД Логистика» о расторжении в одностороннем порядке Договора долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018 с 23.08.2021.

При этом в случае нарушения сроков возврата арендуемых помещений Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с ООО «Технопром-Раменское» было достигнуто соглашение о заключении 24.08.2021 краткосрочного договора аренды между ООО «Технопром-Раменское», ООО «РЭУ Технопром» и ООО «Тритайл» (ИНН: <***>, 100% доли уставного капитала принадлежит ТКБ БАНК ПАО) на занимаемые ООО «ЕД Логистика» помещения сроком с 24.08.2021 до 31.12.2021 с целью предоставления их в субаренду ООО «ЕД Логистика».

Сторонами были определены существенные условия договора краткосрочной аренды:

1. Фиксированная арендная плата устанавливается в размере 455,22 руб. в месяц за 1 кв.м. (включая НДС 20%), а также фиксированная плата за техническое обслуживание в размере 101,05 руб. в месяц за 1 кв.м. (включая НДС 20%).

3. Обеспечительный взнос в размере 3 256 348,52 руб.

4. Штраф за невыезд в установленный договором срок (31.12.2021) устанавливается в размере 30 000 000 руб.

5. В случае несвоевременного возврата помещения (31.12.2021), либо его части ООО «Тритайл» обязуется выплатить ООО «Технопром-Раменское» арендную плату (фиксированная арендная плата и фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения) за фактическое время пользования Помещением в размере из расчёта 12 000 руб./год за кв.м. за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, в целях избежание расходов, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЕД Логистика», на новое место хранение, включая расходы на погрузочные/разгрузочные работы, а также избежание возможного начисления неустоек и штрафных санкций, за не освобождение арендуемых помещений 23.08.2021, конкурсный управляющий заключил договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 с ООО «Тритайл» на: нежилые помещения, общей площадью 3 640 квадратных метров, расположенных по адресу: 140125, Московская область, Раменский район, сельское поселение «Чулковское», село Михайловская слобода, ул. Старорязанская, д.15, корп. 1, сроком с 24.08.2021 до 31.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк, как залоговый кредитор, согласовал заключение договора субаренды с ООО «Тритайл» письмом от 23.08.2021 № 8609-05-исх/106.

Согласно п.3.1. Договора субаренды за указанный в п.1.1 Договора склад Субарендатором на основании выставленных счетов Субарендодателя и Исполнителя вносится оплата:

3.1.1 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата:

- фиксированная арендная плата на расчетный счет Субарендодателя из расчета 455,22 рублей за квадратный метр склада и помещений для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)

3.1.2 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата:

- фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения и инженерных систем, коммуникаций на расчетный счет Исполнителя из расчета 101,05 рублей за квадратный метр склада и помещения для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)

3.1.3 последовательно с оплатой до 5-го числа месяца, следующего за текущим:

- переменная абонентская плата за обслуживание (а именно плата за: водоснабжение, канализацию, дератизацию), из расчета 65% (шестьдесят пять процентов) от суммы согласно счетам полученным Субарендодателем от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром» на расчетный счет Субарендодателем.

- переменная арендная плата за потребленную электроэнергию, согласно счетам от Субарендодателя на расчетный счет Субарендодателя. Размер потребленной электроэнергии определяется согласно показаниям приборов учета электроэнергии и по тарифам энергоснабжающей организации с потерями 6% на трансформаторах и сетях, с предоставлением подтверждающих документов, тарифов и расчетов, из расчета 65% (шестьдесят пять процентов) от суммы.

- оплата стоянки и штрафов согласно счетам от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление Технопром»» на расчетный счет Субарендодателя.

- переменная абонентская плата за услуги по теплоснабжению Помещения, согласно счетам от Субарендодателя на расчетный счет Субарендодателя. Стоимость Услуги по теплоснабжению рассчитывается исходя из фактически потребленного Субарендатором в отчетном месяце объема тепловой энергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета по тарифу 2 715,28, за 1 Гкал тепловой энергии. Тариф за услуги по теплоснабжению подлежит корректировке при изменении цены газа и согласовывается Сторонами дополнительно. Субарендатор оплачивает 65% (шестьдесят пять процентов) от суммы.

Согласно п.4.2. Договора субаренды за пользование помещением после «31» декабря 2021 года Субарендатор обязуется оплачивать арендную плату (фиксированная арендная плата и фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание) в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается лицами участвующими в деле, что по состоянию на 01.12.2021 реализации имущества ООО «ЕД Логистика» не была завершена, залоговыми кредиторами не были согласованы изменения в порядок реализации залогового имущества для его дальнейшей реализации.

В связи с тем, что более 65% имущества должника не было реализовано по состоянию на 01.12.2021 конкурсному управляющему стало очевидно о невозможности освобождения складских помещений до 31.12.2021.

Судом установлено, что между ООО «Технопром-Раменское», ООО «РЭУ Технопром», ООО «Тритайл», ООО «ЕД Логистика» 16.12.2021 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021 в соответствии с которым:

Пункт 1. Стороны договорились о том, что Арендатор выплатит Арендодателю штраф в размере 1 928 514,03 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Пункт 2. С «01» января 2022 года читать пункты Договора в следующей редакции:

«1.3. Настоящий договор вступает в силу с «24» августа 2021 и действует до «28» февраля 2022 года.

- фиксированная арендная плата на расчетный счет Субарендодателя из расчета 535,75 (пятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек за квадратный метр склада и помещений для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)

3.1.4 предварительно с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего первому числу месяца, за который производится оплата:

фиксированная абонентская плата за техническое обслуживание помещения и инженерных систем, коммуникаций на расчетный счет Исполнителя из расчета 107,15 (сто семь) рублей 15 копеек за квадратный метр склада и помещения для персонала в месяц, в т.ч. НДС (20%)».

При этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела и неопровергнутой лицами, участвующими в деле, переписке между сторонами арендных отношений, ООО «Технопром-Раменское» настаивало, что продление арендных отношений возможно лишь при условии уплата штрафа в размере 6 000 000,00 руб., который в дальнейшем был снижен до 3 000 000,00 руб., а также предпринимались попытки по согласованию его снижения до 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, уплата штрафа являлась условием, которое в соответствии с требованием ООО «Технопром-Раменское» было существенным и без которого дальнейшая пролонгация договора краткосрочной аренды была невозможна.

Доказательств возможности продления арендных отношений без уплаты соответствующего штрафа, на котором настаивал Арендодатель, в материалы дела не представлено.

Оценивая разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего должника по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего уплату штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, неосвобождение складских помещений было связно с объективными причинами – нереализация имущества Должника, хранящегося в указанных складских помещениях.

При этом увеличение срока реализации имущества Должника вызвано, в том числе следующими обстоятельствами:

ПАО Сбербанк 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решений комитета кредиторов должника от 10.11.2020 недействительными, которым был утвержден Порядок, условий проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) ООО «ЕД Логистика» от 10.11.2020. Порядком предусматривается обособленная реализация 40 635,00 шт. ТМЦ рыночной стоимостью 9 790 959,25 руб. и направление полученных денежных средств на погашение требований незалоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании решения комитета кредиторов должника от 10.11.2020 недействительным отказано в полном объеме.

ПАО Сбербанк 24.11.2020 в одностороннем порядке утвердил Порядок реализации имущества находящегося в залоге ПАО Сбербанк, имущества находящегося в залоге ТКБ БАНК ПАО и незалогового имущества, в связи с чем ТКБ БАНК ПАО и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/2020 от 24.06.2021 в удовлетворении заявлений о разногласиях отказано, поскольку ТКБ БАНК ПАО и ПАО Сбербанк согласовали единый Порядок реализации залогового имущества должника, исключив из него незалоговое имущество.

Реализация залогового имущества ООО «ЕД Логистика» (ТМЦ балансовой стоимостью - 792 009 531,02, что составляет 68,96% по отношению ко всему объему включенных в конкурсную массу ТМЦ - 1 148 578 790,30 руб. началась в августе 2021 г. (порядок был утвержден 24.06.2021) и завершилась в апреле 2022 г. (последние изменения в порядок реализации залогового имущества были согласованы залоговыми кредиторами в декабре 2021 г.).

Следовательно, реализация основной массы имущества Должника началась в августе 2021, т.е. спустя 16 месяцев после введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника и фактически была завершена в третьем квартале 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосвобождение складских помещений до 31.12.2021 связно с продолжением мероприятий по реализации имущества Должника. При этом увеличение сроков реализации имущества Должника не связано с действиями конкурсного управляющего. По состоянию на 31.12.2021 было реализовано менее 35% всего объема имущества.

В свою очередь, согласно условиям Договора субаренды ООО «ЕД Логистика» в случае неосвобождения складских помещений до 13.12.20221 было бы обязано оплачивать ежемесячно двойную арендную плату, что составило бы за два фактических месяца пользования арендуемым помещением 8 009 332,5 рублей = ((3 599,7*455,2)*2+(3 599,7*101,05)*2)*2.

Следовательно, размер неустойки без подписания дополнительного соглашения составил бы 4 004 666,25 руб.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При этом согласно условиям подписанного дополнительного соглашения к Договору субаренды ООО «ЕД Логистика» уплатило штраф в размере 1 928 514,03 рублей, а с учетом увеличения размере арендной плата общая сумма начислений с 01.01.2022 составила 6 557 008,29 рублей = 1 928 514,03 рублей штраф + ((3 599,7*535,75)+(3 599,7*107,15))*2 арендных платежа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате подписания дополнительного соглашения, расходы ООО «ЕД Логистика» были сокращены на 1 452 324,21 рублей, а размер подлежащей уплате неустойки фактически снижен в 2 раза.

Также суд находит обоснованной позицию конкурсного управляющего должника, что при заключении дополнительного соглашения, он учитывал, что ООО «Тритайл» сдавал складские помещения ООО «ЕД Логистика» без увеличения стоимости аренды, которую уплачивал ООО «Технопром-Раменское», складские помещения не использовал в своих интересах.

ООО «Тритайл» заключил договор краткосрочной аренды, с целью предоставления возможности ООО «ЕД Логистика» продолжить реализацию товара и недопущения увеличения расходов на перевозку имущества Должника и аренду нового склада.

В свою очередь, уплата ООО «Тритайл» предусмотренного Договором аренды штрафа в размере 30 000 000,00 руб. за неосвобождение ООО «ЕД Логистика» помещения в срок до 31.12.2021 без подписания дополнительного соглашения явилось бы основанием для взыскания со стороны ООО «Тритайл» убытков с ООО «ЕД Логистика» в размере 19 285 140,30 руб.

Доказательств, что у ООО «Тритайл» отсутствовали правовые основания предъявления соответствующего требования к ООО «ЕД Логистика» со стороны ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» не представлено.

Суд соглашается, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно при заключении дополнительного соглашения обосновано учитывал риск взыскания с ООО «ЕД Логистика» убытков в размере 19 285 140,30 руб.

При этом суд находит необоснованной правовую позицию ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг», согласно которой конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» при незаключении дополнительного соглашения к Договору субаренды и нарушения сроков освобождения складских помещений имел возможность в судебном порядке требовать снижения размера неустойки.

ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» не указали какие основания должны были быть учтены конкурсным управляющим должника для заявления требования о снижении неустойки, не представлен обоснованный расчет снижения неустойки, учитывая недопустимость уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Суд считает заслуживающем внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника условия заключения дополнительно соглашения довел до всех кредиторов путем опубликования сообщения на ЕФРБ, предложив кредиторам направить предложения по оптимизации и сокращению расходов на аренду складских помещений конкурсному управляющему.

Ни от ПАО Сбербанк, ни от ООО «ВТБ Факторинг» предложения по аренде иных складских помещений, равно как и возражений относительно заключения дополнительного соглашения, а также согласий на финансирование перемещения ТМЦ на новое место хранения не поступило.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, условия порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО как залоговые кредиторы, обладая сведениями о сроках действия договора субаренды, а также о незавершении мероприятий по реализации имущества Должника, большая часть которого находится в залоге, обязаны были предпринять меры по обеспечению хранения имущества Должника.

ТКБ БАНК ПАО фактически, через ООО «Тритайл», согласовал заключение дополнительного соглашения к Договору субаренды, предусматривающего уплату штрафа, в свою очередь бездействие ПАО Сбербанк по определению порядка сохранности залогового имущества Должника, с учетом его правовой позиции, что он является первоначальным залоговым кредитором, а ТКБ БАНК ПАО последующим, в условиях невозможности продления Договора субаренды без уплаты штрафа не может быть поставлено в вину конкурсного управляющему должника.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение арендной платы и уплаты штрафа, привело к уменьшению штрафных санкций на 1 452 324,21 руб., избежания причинения убытков ООО «Тритайл», подлежащих возмещению, на сумму 19 285 140,30 руб. и было обусловлено необходимостью сокращения расходов по перевозке имущества Должника в связи с нереализацией его большей части.

2.В отношении доводов ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Е Д Логистика» ФИО1 по оплате страхового депозита, внесенного по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, в счет компенсации расходов ООО «Технопром-Раменское» на устранение дефектов имущества, расположенного по адресу: 140125, Московская обл., Раменский район, сельское поселение «Чулковское», <...>, судом установлены следующие обстоятельства.

Как было указано выше, судом установлено, что между ООО «Е Д Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был заключен Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

Также между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021.

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «Е Д Логистика» (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям указанных договоров арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендуемые помещения в первоначальном состоянии с устранением всех причиненных недостатков.

Между ООО «Е Д Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был подписан Акт приема помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

Также между ООО «Е Д Логистика» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) 23.08.2021 был подписан Акт возврата помещений к договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018.

Также между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) был подписан Акт приема помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021.

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) был подписан Акт приема помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

Судом установлено, что указанные акты являются идентичными содержащими одни и те же зафиксированные повреждения, что согласно объяснениям конкурсного управляющего обусловлено тем фактом, что фактически склад между сторонами арендных отношений в августе 2021 не возвращался и не передавался, а продолжал использоваться ООО «Е Д Логистика» для хранения ТМЦ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) 28.02.2022 был подписан Акт возврата помещений к договору краткосрочной аренды нежилого помещения №ТР-03/21 от 19.08.2021.

Также между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) 28.02.2022 был подписан Акт возврата помещений к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

Указанными актами зафиксированным выявленные и подлежащие устранению в соответствии с условиями договоров аренды дефекты. Акты подписаны сторонами арендных отношений.

Между ООО «Тритайл» (арендатор) и ООО «ТехнопромРаменское» - (арендодатель) и ООО «РЭУ Технопром» (исполнитель) заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в Дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды.

Согласно указанному соглашению, стоимость устранения недостатков составляет 6 297 091,40 руб., при этом стороны согласовали, что оплата будет совершена лишь в размере 3 000 000,00 руб.

Между ООО «Тритайл» (субарендодатель) и ООО «ЕД Логистика» (субарендатор) 28.02.2021 заключено соглашение о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, согласованны сторонами в Дефектной ведомости к акту приема-передачи (возврата) помещений от 28.02.2022 к договору краткосрочной аренды.

Согласно указанному соглашению, ООО «ЕД Логистика» оплачивает в счет устранения недостатков сумму в размере 1 928 514,03 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 297 091,40 руб., также представлены сведения из открытых источников, согласно которым средняя стоимость косметического ремонта складских помещений составляет 1000,00 руб. за кв.м. При этом, согласно подписанным соглашениям, стоимость ремонта складского помещения составил 535,8 руб. за кв.м.

Со стороны ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг», в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимы доказательств, фактического отсутствия выявленных недостатков, отсутствия обязанности у ООО «ЕД Логистика» по устранению выявленных недостатков, а также несоответствия цены устранения выявленных недостатков среднерыночным расценкам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами стоимость устранения недостатков не превышает рыночную и соответствует условиям договоров аренды.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» обоснованно произвел оплату страхового депозита, внесенного по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021, в счет компенсации расходов на устранение дефектов складских помещений.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ООО «Технопром-Раменское», ООО «РЭУ Технопром» перед ООО «ЕД Логистика» по договору долгосрочной аренды нежилого помещения № ТР-04/08 от 01.08.2018, а также отсутствие задолженности ООО «Тритайл» перед ООО «ЕД Логистика» по договору субаренды № ЕД/СУБ-1 от 23.08.2021.

3.В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязательств по уплате сумм налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей в отношении ООО «ЕД Логистика» в период с 04.09.2020 по 10.08.2022, которое привело к вынесению решений о взыскании штрафных санкции на сумму 136 678,77 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с уточненной позицией ООО «ВТБ Факторинг» с конкурсного управляющего подлежит взысканию штрафные санкции, начисленные налоговым органом за период с 04.09.2020 по 10.08.2022 в размере 136 678, 77 руб.

По мнению ООО «ВТБ Факторинг» при наличии в конкурсной массе ООО «ЕД Логистика» денежных средств, конкурсный управляющий не производил погашение текущих обязательств перед уполномоченным органом, относящихся к пятой очереди.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, закон прямо предусматривает начисление штрафных санкций на текущие обязательства должника в том числе по уплате обязательных платежей.

При этом согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 названного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следователь, обязательства перед уполномоченным органом могли быть погашены конкурсным управляющим должника только после полного погашения требований кредиторов по текущим обязательства первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Судом установлено, что согласно выпискам из реестра требований текущих кредиторов ООО «Е Д Логистика», вопреки утверждению ООО «ВТБ Факторинг» в конкурсной массе ООО «Е Д Логистика» в период с 04.09.2020 г. по 10.08.2022 отсутствовало достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательств предшествующих очередей, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для внеочередного погашения требований налогового органа.

В свою очередь списание с расчетного счета (инкассо) налоговым органом задолженности в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему при условии, что такое списание фактически не привело к преимущественному удовлетворению требований налогового органа.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурного управляющего, приведших к начислению налоговым органом штрафных санкций.

4.В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о необоснованном приобретении конкурсным управляющим фискального накопителя за 11 000,00 рублей, судом установлены следующие обстоятельства.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определены в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее - Законе № 54-ФЗ).

В статье 1.1 Закона № 54-ФЗ указано, что расчеты представляют собой прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

В целях Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом № 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ в случаях осуществления расчетов (за исключением расчетов наличными деньгами, а также расчетов с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия клиента с пользователем) при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по применению контрольно-кассовой техники, в том числе по формированию кассового чека (бланка строгой отчетности) и передаче всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, исполняется пользователем в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет пользователя.

Обязанность по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) при осуществлении указанных расчетов исполняется путем выдачи (направления) клиенту пользователем бесплатно по его письменному запросу на бумажном носителе или в электронной форме, содержащему наименование услуги, дату и сумму расчета, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Такой запрос должен быть передан (направлен) клиентом пользователю не позднее трех месяцев со дня формирования соответствующего кассового чека (бланка строгой отчетности). При отсутствии такого запроса по истечении указанного срока обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) считается исполненной (абзац второй пункта 5.10 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019 (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 № 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при получении после 01.07.2019 денежных средств в безналичном порядке от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, действующее законодательство возлагает на организацию обязанность применять контрольно-кассовую технику.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ЕД Логистика» в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан был провести открытые торги по реализации имущества Должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит ограничений по участию в торгах имуществом должника в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая техника была поставлена на учет в налоговом органе в 2021 году, при начале проведения торгов имуществом ООО «ЕД Логистика».

Таким образом, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что при реализации имущества Должника он обязан применять контрольно-кассовую технику, для чего им обоснованно был приобретен фискальный накопитель.

5.В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о причинении ООО «ЕД Логистика» убытков в размере 10 991 717,70 рублей в результате реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», а не взыскания ее, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе ООО «ВТБ Факторинг» ссылается на следующие обстоятельства.

06.08.2021 г. конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение №7120191 о созыве собрания кредиторов ООО «Е Д Логистика», назначенного к проведению на 20 августа 2021 года со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении порядка реализации имущества должника ООО «Е Д Логистика» (дебиторская задолженность);

2. Об утверждении порядка реализации имущества должника ООО «Е Д Логистика» (движимое имущество);

3. Об утверждении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) ООО «Е Д Логистика», утвержденный решением комитета кредиторов ООО «Е Д Логистика» 10.11.2020 г.

Решением собрания кредиторов ООО «Е Д Логистика» от 20.08.2021 г. утверждены:

- Порядок реализации имущества должника ООО «Е Д Логистика» (дебиторская задолженность);

- Порядок реализации имущества должника ООО «Е Д Логистика» (движимое имущество);

- Изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарноматериальных ценностей) ООО «Е Д Логистика», утвержденный решением комитета кредиторов ООО «Е Д Логистика» 10.11.2020.

На собрании кредиторов ООО «Е Д Логистика» от 20.08.2021 г. ООО ВТБ Факторинг не присутствовало, по вопросам повестки дня собрания не голосовало.

Ознакомившись с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2021 г. (далее - Отчёт конкурсного управляющего) ООО ВТБ Факторинг установлено, что в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в числе имущества ООО «Е Д Логистика» была выявлена дебиторская задолженность шестидесяти восьми дебиторов на общую сумму в размере 90 255 957,83 рублей.

Дебиторская задолженность ООО «Е Д Логистика» выставлена конкурсным управляющим на торги.

Как указывает заявитель, предполагается, что выставляя на торги дебиторскую задолженность ООО «Е Д Логистика», конкурсный управляющий принял исчерпывающий комплекс мер к ее взысканию, поскольку в противном случае конкурсная масса Должника пополнится за счет денежных средств от продажи дебиторской задолженности на торгах, но, соответственно, в значительно меньшем размере, чем могло бы поступить от взыскания такой задолженности в принудительном порядке, что противоречит имущественным интересам кредиторов ООО «Е Д Логистика» и, соответственно, положениям п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как утверждает ООО ВТБ Факторинг, из отчёта конкурсного управляющего не представляется возможным установить насколько исчерпывающий комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности был проведен конкурсным управляющим и насколько указанная задолженность реальна ко взысканию, поскольку: - отсутствует ИНН/ОГРНИП по каждому дебитору, в связи с чем невозможно установить насколько дебитор является действующим юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем и насколько много у дебитора действующих исполнительных производств/возбужденных арбитражных (гражданских) дел; - отсутствует информация о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях по каждому дебитору.

ООО «ВТБ Факторинг» полагает необоснованными действия конкурсного управляющего по выставлению дебиторской задолженности ООО «Е Д Логистика» на торги в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, которые причинили убытки в размере 10 991 717,70 рублей.

В свою очередь, судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО ВТБ Факторинг на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 выраженные в необоснованном выставлении конкурсным управляющим должника дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика» на торги в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ВТБ Факторинг» отказано в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» получено согласие на реализацию прав требования ООО «ЕД Логистика», действия конкурсного управляющего по реализации прав требования ООО «ЕД Логистика» не нарушают нормы Законодательства о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов ООО «ЕД Логистика» от 20.08.2021 действительно были утверждены:

- Порядок реализации имущества должника ООО «ЕД Логистика» (дебиторская задолженность);

- Порядок реализации имущества должника ООО «ЕД Логистика» (движимое имущество);

- Изменения в Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества (товарно-материальных ценностей) ООО «ЕД Логистика», утвержденный решением комитета кредиторов ООО «ЕД Логистика» 10.11.2020.

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов, на собрании кредиторов ООО «Е Д Логистика» 20.08.2021 составило 63,32 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По всем вопросам повестки дня все кредитора проголосовали «ЗА» единогласно.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов, проведенного 20.08.2021, приняты большинством голосов участников собрания кредиторов, имелся кворум, на собрании кредиторов участвовало более 50% требований от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов и имевших право голоса.

Решения по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «ЕД Логистика» от 20.08.2021 не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы, в том числе ООО «ВТБ Факторинг», который не воспользовался правом участия в собрании и заявления возражений относительно рассматриваемого вопроса.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 этой же статьи Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исходя из смысла норм законодательства о банкротстве, нашедшего свое отражение в сложившейся судебной практике взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга.

Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Следовательно, поскольку конкурсным управляющим ООО «ЕД Логистика» получено согласие на реализацию прав требования ООО «ЕД Логистика», действия конкурсного управляющего по реализации прав требования ООО «Е Д Логистика» не нарушают нормы Законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 установлена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности ООО «ЕД Логистика», данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом законности и обоснованности действий конкурсного управляющего, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела документам в отношении дебиторов, права требования к которым не были реализованы, имеются следующие сведения.

ООО «Профтехстрой» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-33556/2016 ООО «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620089, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-33556/2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО «ЕД Логистика» конкурсного производства указанная дебиторская задолженность была бесперспективна ко взысканию. А на момент принятия решения о реализации дебиторской задолженности – отсутствовала в связи с ликвидацией дебитора.

ООО «ТД Южный» (ИНН; <***>). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2018 по делу № А70-13411/2017 ООО «ТД «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2020 по делу А70-13411/2017 завершена процедура конкурсного производства.

ООО «Новосибирскснабсбыт» (ИНН: <***>). Дебиторская задолженность отсутствует. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2019 по делу № А45-14224/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Е Д Логистика» отказано.

ООО «Евро-Групп» (ИНН: <***>). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 по делу № А19-9428/2017 должник ООО «Евро-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2020 по делу № А19-9428/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Евро-Групп» завершено.

ООО «ДиаНик» (ИНН: <***>). В соответствии с Решением о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 3758 от 13.07.2020 ООО «ДиаНик» является недействующим ЮЛ с 2019 года (не сдается отчетность, отсутствует имущество и движения по расчетным счетам).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части реализации дебиторской задолженности должника.

6.В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о нарушении обязанности по достоверному ведению конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен Отчет о движении денежных средств ООО «Е Д Логистика», содержащий более 10 000 строк.

Как заявляет ООО «ВТБ Факторинг», в связи с наличием в отчете описок и арифметических ошибок конкурсные кредиторов ООО «ЕД Логистика» были введены в заблуждение.

Также ООО «ВТБ Факторинг» утверждает, что сведения в отчете расположены не в хронологическом порядке.

Изучив доводы ООО «ВТБ Факторинг» и возражения конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу, что наличие описок и опечаток в Отчете о движении денежных средств не может считаться нарушением со стороны конкурсного управляющее в понимании статьи 60 Закона о банкротстве, при этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по ведению Отчета о движении денежных средств в хронологическом порядке.

В отношении довода ООО «ВТБ Факторинг» о незаконности действий конкурсного управляющего о начислении восстановленного налога на добавленную стоимость в размере 11 545 824,41 руб., судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе не признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

На это указал Минфин России в Письмах от 09.04.2021 № 03-07-11/26558, от 16.03.2021 № 03-07-11/18337.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении объектов ОС и НМА - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу прямого указания налогового законодательства обязан восстановить и уплатить НДС ранее принятый к возмещению за товар, реализованный в конкурсном производстве без начисления НДС.

Как установлено судом, конкурсным управляющим подготовлены и направлены в налоговой орган соответствующие декларации, которые прошли камеральную проверку и приняты налоговым органом без замечаний.

В свою очередь, со стороны ООО «ВТБ Факторинг» не доказано, отсутствие обязанности у ООО «ЕД Логистика» по восстановлению налога на добавленную стоимость в размере 11 545 824,41 рублей, не представлено доказательств несоответствия размера начисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений действующего законодательство в части восстановления и начисления НДС.

Суд также учитывает, что согласно закону о банкротстве, информация о ходе конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего предоставляется в любое время только суду.

На конкурсного управляющего не возложена обязанность по предоставлению ответов на произвольные запросы кредиторов о предоставлении информации и документации - кредиторы вправе участвовать в собраниях кредиторов, на которых, в том числе, происходит их ознакомление с отчетами конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о непредставлении ООО «ВТБ Факторинг» и ПАО Сбербанк доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, а также доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалоб ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 2, 20.3, 20.4, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалоб ООО ВТБ Факторинг, ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов