Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508),

заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных средств от продажи предметов залога, заинтересованное лицо: ТКБ БАНК ПАО,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявления Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 1065029126227, ИНН 5029094508), возбуждено производство по делу №А40-3104/20-186-9Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. в отношении ООО «Е Д Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о разрешении разногласий об очередности распределения 80% вырученных денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного заявления ПАО Сбербанк в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года, разрешены разногласия между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО "Е Д Логистика", следующим образом:

- ПАО Сбербанк подлежит направлению 51,14% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 712 424,16 руб.;

- ТКБ БАНК ПАО подлежит направлению 48,86% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 657 622,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года по делу № А40-3104/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К судебному заседанию 17.08.2023 г. от ТКБ БАНК ПАО поступили дополнительные возражения, от ПАО Сбербанк – заявление об уточнении заявленных треблваний.

Представитель заявителя обратился с заявлением об уточнении требований в части порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные возражения ТКБ БАНК ПАО судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ТКБ БАНК ПАО, конкурсного управляющего выступили с возражениями.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв до 24.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

К судебному заседанию после перерыва в материалы дела от ТКБ БАНК ПАО поступили дополнительные возражения и новые доказательства, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 66, 81 АПК РФ. Также от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

Судом ходатайство ПАО Сбербанк об отложении судебного заседания (объявлении перерыва в нем) рассмотрено в порядке ст. 158, 159, 163 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 был объявлен перерыв до 31.08.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

К судебному заседанию после перерыва в материалы дела от ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, от ТКБ БАНК ПАО - новые доказательства, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 66, 81 АПК РФ.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление ПАО Сбербанк заявлено на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), в котором залоговый кредитор (с учетом уточнений) просил при первом рассмотрении спора разрешить разногласия об очередности распределения 80% вырученных денежных средств от продажи предметов залога в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «Е Д Логистика» имущества, находящегося у них в залоге между залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) следующим образом:

- 90,2% сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 9,8% сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

ПАО Сбербанк указывал на то, он является первоначальным залогодержателем ТМЦ, ввиду чего имеет право на преимущественное перед ТКБ БАНК ПАО, удовлетворение требований от продажи залоговых ТМЦ, до полного погашения перед ним обязательств, поскольку, старшинство залогов при залоге товаров в обороте определяется исходя из момента передачи денежных средств кредиторов-залогодержателем заемщику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 требования ПАО Сбербанк, возникшие на основании договора № 01260018/86091100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.08.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 291 234 043, 42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога № 01260018/86091104 от 13.09.2018. Выдача кредитных денежных средств ПАО Сбербанк произведена в период с 18.06.2018 по 28.08.2018, когда выдача кредитных денежных средств ТКБ БАНК ПАО произведена в период с 18.12.2018. Следовательно, согласно утверждению ПАО Сбербанк первоначальным залогодержателем товарно-материальных ценностей рыночной стоимостью не менее 405 000 000 руб. является он.

ТКБ БАНК ПАО в своем отзыве на заявление ПАО Сбербанк просит разрешить разногласия между ними путем определения следующего порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и подлежащих перечислению залоговым кредиторам, в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 138 Закон о банкротстве:

- 51,14 % сумм направляется на погашение требований ПАО Сбербанк;

- 48,86 % сумм направляется на погашение требований ТКБ БАНК ПАО.

ТКБ БАНК ПАО полагает, что основания для определения старшинства залогов отсутствует, в связи с чем, распределение денежных средств должно быть произведено пропорционально балансовой стоимости предмета залога.

Конкурсный управляющий также указывал, на отсутствие необходимости определения старшинства залогов, поскольку при проведении инвентаризации имущества Должника было выявлено имущество в полном объеме, в том числе находящиеся как в залоге ПАО «Сбербанк», так и в залоге ТКБ БАНК ПАО.

При этом конкурсный управляющий сообщил, что на дату рассмотрения заявления ПАО Сбербанк реализация залогового имущества завершена, залоговое имущество реализовано за 36 547 907,26 руб.

В свою очередь, расходы на обеспечение сохранности и реализация залогового имуществ составили 35 105 753,08 рублей, в том числе:

- расходы на хранение и обеспечение сохранности залогового имущества в размере 22 758 233,57 руб.,

- восстановленный налог на добавленную стоимость в размере 8 654 581,38 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» в размере 842 052,61 руб.,

- транспортировка залогового имущества в размере 200 430,25 руб.,

- погрузка/разгрузка залогового имущества в размере 26 826,82 руб.,

- расходы на опубликования сообщений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в размере 50 414,08 руб.,

- вознаграждение организатора торгов в размере 1 455 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг электронной площадки, на которых проводились торги по реализации залогового имущества в размере 251 250,00 руб.

- расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 101 000,00 руб.

- расходы на проведение инвентаризации залогового имущества в размере 534 683,88 руб.

В отсутствие задолженности 1 и 2 очереди, с учетом того, что оплата указанных расходов производится до погашения требований залогового кредитора, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение требований как ПАО Сбербанк, так и ТКБ БАНК ПАО будет направлено 1 370 046,47 руб., из которых 657 622,31 руб. будут направлены в счет погашения требований ТКБ БАНК ПАО, а 712 424,16 руб. будут направлены в счет погашения требований ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 года, отменившем определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 года по делу № А40-3104/2020 указано на то, что правовые позиции о «кристаллизации» залога, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № ВАС10292/12 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-17943/2010, не получили развития и отсутствуют в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года № 10292/12, в связи с чем названное определение не может считаться практикообразующим

Следовательно, положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов подлежат применению и в делах о банкротстве, о чем свидетельствует то, что разъяснения о применении норм права, содержащиеся в п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", сохранили силу.

При новом рассмотрении дела ПАО Сбербанк поддержал ранее заявленные доводы и уточнил свои требования, просил разрешить разногласия между ПАО Сбербанк и ТКБ Банк (ПАО) относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации товарно-материальных ценностей, находившихся в залоге следующим образом.

После погашения расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить в порядке, установленном п. 2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 80% оставшихся денежных средств залоговым кредиторам согласно пропорции:

- в первую очередь в пользу первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк- до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

- оставшиеся, после погашения требований ПАО Сбербанк. денежные средства – в пользу последующего залогодержателя ТКБ Банк ПАО;

- остальные 20% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование своей позиции ПАО Сбербанк привел дополнительные аргументы со ссылкой на Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 03.04.2023 N Ф05-35824/2022 по делу N А40-55120/2020, где рассмотрена аналогичная ситуация и права залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество должника (товары/продукция в обороте). ПАО Сбербанк на основе данного судебного акта также обратил внимание, что ТКБ Банк ПАО является профессиональным участником правоотношений, связанных с залогом. Принимая решение о заключении договора залога, ТКБ Банк ПАО, действуя разумно и осмотрительно, должен изучить потенциального должника, залогодателя, выяснить обстоятельства приобретения имущества, передаваемого в залог, убедиться в отсутствии обременений на такое имущество, прояснить спорные моменты относительно предмета залога. ТКБ Банк ПАО, принимая в залог ТМЦ в обороте, основываясь на их стоимости, должен был провести надлежащую проверку залога и установить, что на этот же комплекс ТМЦ имеется предшествующий залог иного лица- ПАО Сбербанк. С учетом этих обстоятельств ТКБ Банк ПАО должен был оценить риск обесценивания товаров в обороте до того предела, когда их действительной стоимости будет хватать лишь для покрытия первоначального залогодержателя. ТКБ Банк ПАО не лишался возможности проводить проверку правильности ведения бухгалтерского учета в части отражения действительной стоимости ТМЦ в бухгалтерском учете, в связи с чем предпринимать меры, направленные на недопущение снижения ликвидности имеющихся у Должника товаров в обороте.

ТКБ БАНК ПАО при новом рассмотрении поддержал ранее заявленные доводы, дополнительных возражениях к судебному заседанию от 17.08.2023 указав также, Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 № 10292/12 не исключили кристаллизацию залога товаров в обороте, кристаллизация залога находит свое отражение в судебной практике. Именно с момента кристаллизации, по мнению ТКБ Банка возникает залоговое право на индивидуально-определенную вещь, данный момента имеет значения для определения старшинства нескольких залоговых прав. Указал, что данная трансформация приводит к возникновению нескольких залогов на один и тот же предмет, соответственно, в их отношении начинают действовать правила о старшинстве залогов. Однако, такое правило, по его мнению, действует, если установлено снижение количества залогового имущества, а общий его объем недостаточен для выделения залога каждого кредитора, чего в настоящем деле нет, т.к. весь залог (исходя из его балансовой стоимости) и ПАО Сбербанк и ТКБ Банк ПАО конкурсный управляющий выявил при инвентаризации.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленную позицию и доводы ТКБ Банк ПАО, указывал на отсутствие оснований для определения старшинства залогов.

Изучив заявление ПАО Сбербанк, письменные позиции конкурсного управляющего, ТКБ БАНК ПАО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные судом кассационной инстанции в постановлении от 03.04.2023 г. по настоящему обособленному спору, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Е Д Логистика» требования ТКБ БАНК ПАО по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 361-2018/Л от 18.12.2018 (далее - Кредитный договор), заключенному между Банком и ООО «Е Д «Логистика», в сумме 149 077 953,95 руб., в том числе: основной долг - 125 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 4 329 789,42 руб.; комиссия за лимит - 204 166,67 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты основного долга - 19 125 000 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 384 010,36 руб.; неустойка за нарушение срока уплаты комиссии - 34 987,50 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора исполнение ООО «Е Д Логистика» обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Е Д Логистика» на праве собственности, в соответствии с Договором залога товаров в обороте № 361-2018/ДЗ/1 от 18.12.2018 (далее - Договор залога).

В силу п. 1.1 Договора залога ООО «Е Д Логистика» (Залогодатель) в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения им всех денежных обязательств по Кредитному договору передает, а ТКБ БАНК ПАО (Залогодержатель) принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении № 1 к Договору залога видам (перечню) (далее - Предмет залога, Заложенное имущество).

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость каждой отдельной единицы Заложенного имущества указана в Приложении № 1 к Договору залога. Общая стоимость Предмета залога составляет 229 581 523 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога на момент заключения Договора залога Предмет залога не обременен предшествующим залогом.

Пунктом 5.1 Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Е Д Логистика» обязательств по Кредитному договору, обеспеченных залогом по Договору залога (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Е Д Логистика» любого из обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной ООО «Е Д Логистика» просрочки), признания Кредитного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 03.11.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 149 077 953,95 руб., включенные решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 14.04.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика», признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Судом также установлено, что 18.12.2018 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Е Д Логистика» заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 362-2018/Л (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит в форме Кредитной линии с лимитом задолженности в размере 175 000 000 (Сто семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп., со сроком действия Кредитной линии с «18» декабря 2018 г. по «18» июня 2020 г. включительно, с уплатой процентов за пользованием кредитными средствами в размере 10 % годовых (п. 2.1, 2.2, 2.3 Кредитного договора).

Как следует из Договора № 362-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ООО «Е Д Логистика» по Кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору видам (перечню) (далее - «предмет залога», «заложенное имущество»).

Согласно п. 1.2. Договора залога стоимость каждой отдельной единицы заложенного имущества указана в Приложении № 1 к Договору залога, общая стоимость предмета залога составляет 229 581 523,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора залога на момент существуют следующие ограничения (обременения) прав: залог в пользу ТКБ БАНК ПАО по Договору № 361-2018/ДЗ/1 о залоге товаров в обороте от 18.12.2018, заключенному между Банком и ООО «Е Д Логистика».

В силу п. 1.8 Договора залога при изменении состава, ассортимента или натуральной формы предмета залога, включая его переработку, залогом в силу настоящего Договора автоматически обременяется обновленный состав, ассортимент предмета залога, результат переработки на текущей стадии (сырье, материалы и полуфабрикаты (незавершенное производство) и готовая продукция), в количестве, соответствующем стоимости, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора залога залогом обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества по настоящему Договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Кредитному договору, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, предусмотренных Кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Кредитному договору, а также расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Пунктом 5.1. Договора залога установлено право Залогодержателя обратить взыскание на Предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обязательств по Основному договору, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенной Должником просрочки), признания Основного договора недействительным и/или незаключенным, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 16.07.2020 требования ТКБ БАНК ПАО в размере 175 000 000,00 руб. - основной долг, 11 999 195,20 руб. - проценты признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика», как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 16.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ТКБ БАНК ПАО в размере 2 314 289,98 руб. - проценты.

ПАО Сбербанк является кредитором ООО «Е Д Логистика» на общую сумму в размере 291 440 258,81 руб., требования обеспечены залогом имущества Должника, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.06.2018 № 01260018/86091100/АСРМ, заключенному с ООО «Е Д Логистика».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 13.08.2020 требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 291 234 043,42 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-3104/20 от 03.09.2020 требования ПАО Сбербанк в общем размере 206 092,74 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Е Д Логистика».

Конкурсным управляющим ООО «Е Д Логистика» Климентовым И.С. проведена инвентаризация имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Е Д Логистика», в том числе:

- товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находящихся в залоге ПАО «Сбербанк» (инвентаризационные описи № № 2-4, 6-19 от 05.10.2020);

- товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находящихся в залоге ТКБ БАНК ПАО, (инвентаризационные описи № № 20-40 от 05.10.2020);

- товарно-материальные ценности на сумму 17 270 073 рубля 61 копейку (инвентаризационные описи № № 1, 5, 41-47 от 05.10.2020).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В силу п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выдача кредитных денежных средств ПАО Сбербанк произведена в период с 18.06.2018 по 28.08.2018, тогда как выдача кредитных денежных средств ТКБ БАНК ПАО произведена в период с 18.12.2018.

13.09.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-652191-824 от 25.09.2018 14:40:15 в пользу ПАО Сбербанк в отношении залога ТМЦ (с перечислением категорий) Должника сроком до 14.06.2021 по Договору ВКЛ 15.06.2018.

Таким образом, с учетом перечисления денежных средств по кредитным обязательствам, даты размещения уведомления о залоге движимого имущества ПАО Сбербанк является первоначальным залогодержателем залоговых ТМЦ, а ТКБ БАНК ПАО - последующим.

При этом ссылки ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего на то, что ПАО Сбербанк принимал в залог товары в обороте именно на основании балансовой стоимости, в связи с чем в целях погашения его требований для реализации ему должны быть определено количество товаров по балансовой стоимости отклоняются судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость (Постановление Арбитражного суда МО от 07.06.2021 N Ф05-6363/2021 по делу N А40-30150/2020).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации Определение от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020 целью договора залога является удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог.

В свою очередь действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 N Ф05-26156/2021 по делу N А40-124733/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 N Ф05-17005/2020 по делу N А41-105594/2018).

Тот факт, что в итоге реализации залоговых ТМЦ вырученная сумма составила 35 105 753,08 рублей руб. против их балансовой стоимости в размере 792 009 531,02 руб. для товаров в обороте в отношении которых определяющее значение имеет именно их стоимость, сам по себе означает недостаточность предмета залога для удовлетворения требований обоих залогодержателей. В связи с чем, приоритетному удовлетворению за счет вырученных денежных средств подлежат требования первоначального залогодержателя- ПАО Сбербанк.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 N Ф05-6363/2021 по делу N А40-30150/2020 (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного от 12.02.2021 N 09АП-77261/2020 по этому же делу), согласно которому при залоге товаров в обороте в обороте определяющее значение имеет фактически вырученная от продажи товаров цена, а состав и его стоимость на дату обращения взыскания значения не имеют, т.к. между Банком и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте с указанием оценочной стоимости залога. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, соответствующая цена на торгах будет достигнута, а интересы залогодержателя обеспечены выплатой залогодержателю разницы (абз. 4 п. 2 ст. 350 .1 ГК РФ)

Доводы ТКБ БАНК ПАО и конкурсного управляющего относительно принятия ПАО Сбербанк ТМЦ в залог по их балансовой стоимости, в связи с чем у него в залоге находятся только товарно- материальные ценности в пределах именно балансовой стоимости (405 000 000 руб.) без учета рыночной в связи, с чем ПАО Сбербанк по итогам инвентаризации получил весь причитающийся ему залог суд также не принимает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 6.4. Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", Положения Банка России от 06.08.2015 N 483-П «О порядке расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2015 N 38996)» кредитные организации определяют стоимость обеспечения как справедливую стоимость залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок, не превышающий 270 календарных дней.

Соответственно, под стоимостью товаров в обороте в понимании п. 1 ст. 357 ГК РФ, а также Положений Банка России № 590-П, № 483-П понимается именно рыночная стоимость, которую стороны и согласуют при заключении договоров залога товаров в обороте.

Следовательно, банки, в силу специального регулирования ЦБ РФ должны принимать в залог ТМЦ только на основании их справедливой стоимости. При этом стороны вправе при определении такой стоимости ориентироваться на данные бухгалтерского учета, т.к. они должны содержать сведения о стоимости, наиболее приближенной к возможной цене реализации, в противном случае (обесценивания) балансовая стоимость должна быть снижена и сформированы резерв под снижение стоимости

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу п.п. 5, 13 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.

Товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

В соответствии с п. 5, 25 ПБУ5/01 товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Материально-производственные запасы, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество, либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей. Резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью материально-производственных запасов, если последняя выше текущей рыночной стоимости.

Аналогичные правила закреплены п.п. 28-30 в действующих с 01.01.2021 Федеральных стандартом бухгалтерского учета 5/2019 "Запасы" утв. Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837):

Запасы коммерческой организации, оцениваются на отчетную дату по наименьшей из следующих величин (если иное не установлено пунктами 32 - 35 настоящего Стандарта):

а) фактическая себестоимость запасов;

б) чистая стоимость продажи запасов, определяемая в соответствии с пунктом 29 настоящего Стандарта.

Чистая стоимость продажи запасов определяется организацией как предполагаемая цена, по которой организация может продать запасы в том виде, в котором обычно продает их в ходе обычной деятельности, за вычетом предполагаемых затрат, необходимых для их производства, подготовки к продаже и осуществления продажи.

Для целей бухгалтерского учета превышение фактической себестоимости запасов над их чистой стоимостью продажи считается обесценением запасов. Признаком обесценения запасов может быть снижение их рыночной стоимости. В случае обесценения запасов организация создает резерв под обесценение в размере превышения фактической себестоимости запасов над их чистой стоимостью продажи. При этом балансовой стоимостью запасов считается их фактическая себестоимость за вычетом данного резерва.

Таким образом, вне зависимости от того, производил ли ПАО Сбербанк рыночную оценку товаров при принятии их в залог или доверился их балансовой стоимости по данным бухгалтерской отчетности Должника это обстоятельство не лишает ПАО Сбербанк удовлетворить свои требования исходя из действительной рыночной стоимости товаров, которая определена при их продаже. ПАО Сбербанк был вправе полагаться на актуальность и достоверность бухгалтерской отчетности в части отражения стоимости запасов при передаче их в залог.

Направленность воли ПАО Сбербанк и Должника определить в договоре залога общую стоимость залога в 405 000 000 руб., именно как рыночную подтверждает и дальнейшее страхование предмета залога со страховой суммой 405 000 000 руб. по Договору № 8609 РТ 5118 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.09.2019, Договору страхования № 8018 РТ 5147 от 13.11.2018 c АО «СОГАЗ». Принятие страховщиками обязательств по страховой выплате при гибели залоговых товаров равной 405 000 000 руб. означает признание соответствия стоимости предметов страхования действительной. Иное противоречило бы п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно запрету превышения страховой суммы действительной стоимость объекта страхования на момент заключения договора страхования.

Кроме того, отрицательные последствия столь явного несоответствия балансовой стоимости товаров их реальной рыночной стоимости (более чем в 20 раз) не могут быть поставлены в вину залогодержателю, т.к. соответствующие обязанности по ведению бухгалтерского учета, ведению книги записи залогов возложены на залогодателя (п. 3 ст. 257 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") (схожий правовой подходе изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 N 305-ЭС20-6458(5) по делу N А40-192673/2017).

Соответственно, позиция ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего о необходимости при распределении между залогодержателями вырученных денежных средств основываться только на данные бухгалтерской стоимости является основанной на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Доводы ТКБ БАНК ПАО со ссылкой на «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «ЕД Логистика» имущества, находящегося у них в залоге» от 03.07.2021, утверждённое им и ПАО Сбербанк (далее- Положение) не имеют правового значения.

Так, согласно Положению от 03.07.2021 не устанавливается старшинство залогов, а распределение денежных средств осуществляется на основании соглашения сторон (п.п. 4.10., 5.1., 5.2.),а в случае наличия разногласий- на основе действующего законодательства. В проекте соглашения от 26.07.2021 ПАО Сбербанк предлагал распределить вырученные от продажи денежные средства с учетом того, что он является первоначальным залогодержателем (п.1.5. данного проекта).

Таким образом, разноглася о старшинстве залога, вопреки утверждениям, ТКБ Банк ПАО в Положении от 03.07.2021 не разрешены.

При этом суд приходит к выводу, что разрешая настоящие разногласия необходимо определить порядок их распределения с учетом старшинства залогодержателей, на что также прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 03.04.2023 г. а не определять конкретные суммы, подлежащие распределению сторонам, по следующим причинам.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве имеется ряд обособленных споров относительно обоснованности расходования вырученных денежных средств в порядке п. 6. ст. 138 Закона о банкротстве:

- между ПАО Сбербанк, ТКБ Банк ПАО и ИФНС России № 26 по г. Москве о порядке уплаты восстановленного НДС за счет выручки от продажи залога, признании недействительными данных налоговых платежей (Определения о принятии заявлений к производству от , 08.08.2022, 11.08.2023, по настоящему делу о банкротстве);

- по заявлению ПАО Сбербанк и ООО «ВТБ Факторинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего по уплате возмещения вреда складу для хранения залога, неустойки за неосвобождённые его в срок (Определения о принятии заявлений к производству от 23.05.2023 по настоящему делу о банкротстве).

В этой связи, в целях наиболее скорого и полного удовлетворения требований кредиторов разумным является определение порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов без указания конкретных сумм. При таком способе разрешения разногласий конкурсный управляющий сможет распределить денежные средства, которые не находятся под спорами о налоговых и арендных платежах, а по их завершении самостоятельно завершить этот процесс, по изложенными в настоящем определении судом принципам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разрешении возникших между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО «Е Д Логистика» путем определения, что в первую очередь в пользу первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника; оставшиеся, после погашения требований ПАО Сбербанк. денежные средства – в пользу последующего залогодержателя ТКБ Банк ПАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ПАО Сбербанк и ТКБ БАНК ПАО относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи заложенного имущества ООО «Е Д Логистика», следующим образом:

- в первую очередь в пользу первоначального залогодержателя ПАО Сбербанк - до полного погашения его требований, обеспеченных залогом, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- оставшиеся, после погашения требований ПАО Сбербанк, денежные средства – в пользу последующего залогодержателя ТКБ Банк ПАО.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов