Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

01.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от заявителей поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Ходатайство заявителей об отложении судебного заседания в порядке статей 41, 158, 159 рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования бывших работников связаны с невыплатой задолженности по заработной плате, представляют собой трудовой спор.

Как указывают заявители, конкурсным управляющим было отказано во включении заявленных выше требований в реестр требований кредиторов.

23.09.2021 г. со стороны Заявителей была подана жалоба в Государственную инспекцию труда г. Москвы

23.09.2021 г. со стороны Заявителей была подана жалоба в Прокуратуру г. Москвы на действия ФИО6.

В ходе досудебного порядка разрешения спора Заявители обратились в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

14.10.2021 г. Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы направил ответ, в котором заявил, что в данной ситуации речь идет о нескольких индивидуальных трудовых спорах (ст. 381 ТК РФ), и что рассматриваются они комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

29.10.2021 Пресненская межрайонная прокуратура г. Москвы направила ответ, в котором отказала в принятии мер прокурорского реагирования, и заявила, что с соответствующим требованием необходимо обратиться к конкурсному управляющему ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

24.11.2021 г. со стороны Заявителей была подана жалоба к Прокурору Пресненской межрайонной Прокуратуры г. Москвы.

03.12.2021 г. со стороны Заявителей была подана жалоба в Федеральную службу по труду и занятости

20.12.2021 г. Пресненская межрайонная прокуратура ответила на обращение Заявителей о бездействии заместителя Пресненского межрайонного прокурора Мороза М. Н., заявив, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

28.12.2021 со стороны Заявителей была подана жалоба в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Москве на действия временного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг
Сервисиз» ФИО6

09.02.2022 г. Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве ответила отказом в
возбуждении дела об административном правонарушении.

24.05.2022 конкурсному управляющему ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО6 были отправлены требования о включении в реестр требований кредиторов второй очереди о выплате задолженности в связи с вынужденным простоем.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов настоящего спора, заявление бывших работников Должника связано не с вопросами, производными от несостоятельности Общества, а с применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлениям бывших работников со схожими фактическими обстоятельствами суды руководствуются положениями статей 127.1, 150 АПК РФ, абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14, абз. 2 п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходят из того, что между сторонами имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. (Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 307-ЭС21-16406 по делу № А56-86106/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-13735/2017 по делу № А40-80559/2016, Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 № 06АП-3527/2021 по делу № А73-4002/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 № Ф09-3155/16 по делу № А07-25843/2014).

Кроме того, 25.10.2021 Государственная инспекция труда г. Москвы уже ответила заявителям, что по результатам рассмотрения обращения по существу установлено, что вопросы, описанные в обращении, относятся к индивидуальному трудовому спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и работником, лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, за разрешением спора о наличии оснований для выплаты Должником в пользу Заявителей денежных средств в счет оплаты простоя, иных денежных выплат, а также установлении их размера, бывшие работники Должника вправе обратиться в суд, в рамках индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

Одновременно Государственная инспекция труда г. Москвы разъяснила, что в соответствии со ст. 3§2 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушена своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно, заявителям ранее уже было указано об их праве на обращение в суд общей юрисдикции за защитой своих трудовых прав.

29.12.2021 Заявители обращались с жалобой на ФИО6 в СРО АУ «Созидание» для инициирования внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении обязанностей в деле А40-310946/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Доводы и фактические обстоятельства полностью совпадали с изложенными в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Союз АУ «Созидание» установил, что согласно тексту жалобы, заявители усматривают в действиях арбитражного управляющего признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г: 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невыплате заработной платы за время простоя по вине работодателя в нарушение ст. 156 ТК РФ, а также нарушение установленного ст. 180 ТК РФ порядка уведомления при увольнении связи с ликвидацией организации (абз. 4 стр. 2 акта № 2 от 01.02.2022).

Союз АУ «Созидание» письмом исх. № ОС-132/22 от 01.02.2022 сообщил, что по доводам жалобы (представления) нарушений Закона о банкротстве, а также Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов Союза АУ «Созидание» в деятельности ФИО6 не выявлено.

Согласно Акту внеплановой проверки № 2 от 01.02.2022 в деятельности арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле А40-310946/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по доводам жалобы ФИО7 (представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) от 29.12.2021, нарушений не выявлено.

Из фактических обстоятельств следует, что между бывшими сотрудниками Должника и конкурсным управляющим есть спор о праве, который согласно требованиям закона, сведениям Государственной инспекции труда г. Москвы, Союза АУ «Созидание», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в рамках общеискового спора.

В связи с чем, суд считает, что производство по рассмотрению заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Чернухин