Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» заявление Блюмкина И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 256 100 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в отношении ООО «Каскад» (ОГРН 1161690144912, ИНН 1659174890) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Громов Антон Владимирович (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18425, ИНН 690706885158, адрес для направления корреспонденции: 143968, Московская обл., г. Реутов, ул. Реутовских ополченцев, д.10, кв.224).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.06.2023 в электронном виде поступило заявление Блюмкина И.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 256 100 руб.

Данные требования к должнику подлежат рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве по рассмотрению данных требований, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В настоящем судебном заседании рассматривалась обоснованность требования Блюмкина И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Каскад».

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы.

Конкурсный управляющий возражал по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, Заинтересованное лицо являлся лицом, контролирующим участника ликвидированного лица - Закрытое Акционерное Общество «Персона-Сервис» (ИНН 7722606001, ОГРН 5077746412871 в период с 13.06.2015. Ликвидированное лицо исключено из Единого реестра юридических лиц Российской Федерации 07.04.2022 на основании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по городу Москве № 2227703080031.

На основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по Делу А40-314942/18-30-344Б признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2018 № ДУ-09/04/2018, заключенного между ООО «Мегалит» Д.У. и ООО «Морган-Трейдинг». В соответствии с вышеуказанным судебным актом в собственность ООО «Каскад» (ОГРН 1161690144912, ИНН 1659174890) возвращено недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый (условный) №16:50:080604:0157, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 3550 кв. м.; земельный участок, кадастровый (условный) №16:50:080604:0156, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, площадь 340 кв. м.; помещения 1 этажа в здании магазина 027-36, кадастровый (условный) №16:50:05:77897:001:0056, адрес: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 26/5, площадь 230,3 кв. м помещение, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, кадастровый (условный) №16:50:171113:1807, адрес: г. Казань, ул. Тарифа Ахунова, д. 18, пом. 1002, площадь 102,1 кв. м.; помещения первого этажа № 1 - 18, второго этажа №1, 2, 2а, 3 - 12, третьего этажа №1, 2, 2а, 4, 5, 7, 7а, 7б, 8 - 20, 20а, 20б, 20в, 21, 22, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 25, 26, подвал № 1 - 9, кадастровый (условный) №16:50:080604:019/л, адрес: г. Казань, ул. Ахтямова, Д.19, площадь 2280,4 кв.м.; земельный участок кадастровый (условный) №16:50:080120:31, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 15 900 кв. м.; железнодорожный тупик с ж/д путем, кадастровый (условный) №16:50:080120:80, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 215,4 м.; Строение (склад), кадастровый (условный) №16:50:080120:82, адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а, площадь 3 259,3 кв. м.; производственное здание кадастровый (условный) №16:50:080120:81, адрес: (г. Казань, ул. Тихорецкая, д. 7а), площадь: 2 752,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №ДУ-09/04/2018 от 09.04.2018 г. общая стоимость объектов недвижимости составила 205 000 000 руб.

Имущество передано ООО «Каскад» в соответствии с вышеуказанным судебным актом. В свою очередь, ООО «Мегалит», действуя, как доверительный управляющий ООО «Каскад» передал ООО «Каскад» принадлежащие ему акции ОАО «ЮМОЙЛ», которые на момент передачи соответствовали встречному обеспечению по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества. Зачет передачи акций в счет стоимости недвижимого имущества признан действительным в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2021 года по Делу № А29-9636/2019. Соответственно, в отсутствие возврата встречного обеспечения по сделке, признанной недействительной, ООО «Каскад» сформировалась невостребованная кредиторская задолженность в размере 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей.

Понятие обязательственного права следует из нормы п. 1 ст. 307 ГК РФ, определяющей понятие обязательства: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательственные права позволяют кредитору требовать от должника совершить определенное действие или воздержаться от его совершения. Такие права называют также правами требования. Например, по договору купли-продажи у покупателя есть право требовать от продавца совершить действие - передать товар. При нарушении обязанности продавцом можно только требовать исполнить обязанность или возместить убытки (п. 2 ст. 463, ст. 398 ГК РФ). А в агентском договоре можно предусмотреть обязанность агента не совершать действие - не заключать аналогичные договоры с другими принципалами, исполняемые на той же территории (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

Таким образом, право требования - это обязательственное право, которое, в свою очередь, относится к имущественным правам. Именно в обязательстве одно лицо должно сделать что-либо или воздержаться от определенного действия, а другое лицо вправе требовать исполнения этой обязанности. Имущественное право определено как право требования Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» исключено из Единого реестра юридических лиц Российской Федерации 07.04.2022 на основании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по городу Москве № 2227703080031. Ранее, в ходе процедуры банкротства, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы по Делу А40-94684/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы от 28.10.2016 по Делу А40-94684/2011. Согласно данному Определению, кроме прочего зафиксирована задолженность ООО «Мегалит» перед компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Латвийской Республики SIA «Morgan Group» в размере 32 256 100 (тридцать два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей. Производство по делу о банкротстве ООО «Мегалит» было возобновлено в связи с неисполнением мирового соглашения, а затем прекращено в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по Делу А40-94684/2011 связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Кредитор является бенефициаром данной компании, что подтверждается следующими документами: Выписка из реестра юридических лиц Латвии от 25.07.2018 и Сертификат об акционерах компании Yukkir Consulting International Limited. Зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр от 21.07.2017. О данном факте Кредитор заявил добровольно и представил соответствующие документы в дело о банкротстве ООО «Моран-Трейдинг», находящееся в производстве Арбитражного суда Калининградской области № А21-2762/2019, а также, подал декларацию в налоговый орган по месту жительства.

В свою очередь, ООО «Мегалит», действуя, как доверительный управляющий ООО «Каскад», передал ООО «Каскад», принадлежащие ему акции ОАО «ЮМОЙЛ», которые на момент передачи соответствовали встречному обеспечению по вышеупомянутому договору купли-продажи недвижимого имущества. Зачет передачи акций в счет стоимости недвижимого имущества признан действительным в соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2021 года по Делу № А29-9636/2019. Соответственно, в отсутствие возврата встречного обеспечения по сделке, признанной недействительной, ООО «Каскад» сформировалась невостребованная кредиторская задолженность в размере 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Каскад» обращался с соответствующим иском в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным акта зачета взаимных требований, и, соответственно, не мог не знать о выводах, сделанных Арбитражным судом Республики Коми, отраженных в Решении по Делу А29-9636/2019 от 29.05.2021. Однако, при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок, признанных недействительными в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по Делу № А40-314942/18-30-344Б, конкурсный управляющий Арбитражный суд города Москвы не проинформировал, что стало следствием принятия соответствующего судебного акта, а квалификация сделок, как безвозмездная. Данные действия лишили возможности заинтересованных лиц ООО «Мегалит» своевременно среагировать и обратиться в суд о включении требований, законно принадлежащих ООО «Мегалит», в реестр кредиторов Должника.

В настоящее время, Общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» исключено из Единого реестра юридических лиц Российской Федерации 07.04.2022 на основании Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 46 по городу Москве № 2227703080031.

Ранее, в ходе процедуры банкротства, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы по Делу А40-94684/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» было заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом города Москвы от 28.10.2016 по Делу А40-94684/2011. Согласно данному Определению, кроме прочего, зафиксирована задолженность ООО «Мегалит» перед компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Латвийской Республики SIA «Morgan Group» в размере 32 256 100 (тридцать два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч сто) рублей. Производство по делу о банкротстве ООО «Мегалит» было возобновлено в связи с неисполнением мирового соглашения, а затем прекращено в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по Делу А40-94684/2011 связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. Требования кредиторов остались неудовлетворенными.

Заинтересованное лицо бенефициаром компании SIA Morgan Group, что подтверждается следующими документами: Выписка из реестра юридических лиц Латвии от 25.07.2018 и Сертификат об акционерах компании Yukkir Consulting International Limited, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр от 21.07.2017, из которых следует, что заинтересованное лицо владеет долей 100% в уставном капитале компании SIA Morgan Group. О данном факте Кредитор заявил добровольно и представил соответствующие документы в дело о банкротстве ООО «Моран-Трейдинг», находящееся в производстве Арбитражного суда Калининградской области № А21-2762/2019, а также, подал декларацию в налоговый орган по месту жительства, которая прилагается к настоящему заявлению.

Арбитражный судом города Москвы возбуждена процедура распределения имущества ООО «Мегалит» (ИНН 1109009067) по Делу № А40-151109/2023-173-1228, в которое Должник привлечен, как заинтересованное лицо. Слушание по делу назначено на 02 октября 2023 года. Таким образом, требования, заявляемые в соответствии с настоящим заявлением, могут быть дополнены назначенным арбитражным управляющим ООО «Мегалит».

Сокрытая кредиторская задолженность, которая образовалась в связи с реституцией по признанным недействительными сделок является, фактически, правом требования -то есть обязательственным правом, которое, в свою очередь, относится к имущественным правам. Именно в обязательстве одно лицо должно сделать что-либо или воздержаться от определенного действия, а другое лицо вправе требовать исполнения этой обязанности. Имущественное право определено как право требования Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, для чего суд назначает арбитражного управляющего.

С учетом сокрытия наличии факта о сокрытии информации обстоятельств, установленным Арбитражным судом Республики Коми в Решении по делу А29-9636/2019, Заявитель считает, что его требование подлежит включению в реестре кредиторов Должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Возражения конкурсного управляющего судом приняты ко вниманию.

Как следует из рассматриваемого заявления, Блюмкин В.И. полагает, что у него возникло право требования к Должнику в силу участия в органах управления ЗАО «Персона-Сервис», которое в свою очередь являлось участником ООО «Мегалит».

ЗАО «Персона-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличие в отношении него сведений о недостоверности 28.05.2020, а ООО «Мегалит» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличие в отношении него сведений о недостоверности 07.04.2022.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Регистрирующий орган вправе принять решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Применяя по аналогии положения п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием записи о недостоверности влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из п. ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.) приведена позиция, согласно которой в соответствии с п. 5² ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнения в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В настоящем случае Заявителем не представлены доказательства принадлежности ему права требования к должнику, в связи с чем данное требование не может быть установлено в деле о банкротстве ООО «Каскад». В настоящем случае предъявленное требование направлено на обход предусмотренных законодательством РФ процедур.

Поскольку кредитором не представлены доказательства в обоснование заявленного требования у суда отсутствуют основания для признания требования Блюмкина В.И. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования Блюмкина В.И. необоснованными и отказать во включении требования в размере 32 256 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Каскад».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар