Гражданский кодекс часть 1

ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" 350039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: <***> к ФГУП "ГВСУ № 14"125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА ФИО1, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***> о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации.

встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ № 14" к ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" о взыскании неустойки

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление истца об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 795 951 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40- 315553/2019 оставлены без изменения.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствии, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ сторон и службы судебных приставов.

19.07.2021 года в суд поступило заявление от истца об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым оставляет заявление истца на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявление от истца об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда.

Названная норма не определяет основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В этой связи в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления арбитражный суд устанавливает обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом Конституционный суд отметил, что основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав – взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП.

Суд, рассмотрев заявление от истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП, не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-315553/19-112-2514 с ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" в пользу ФГУП "ГВСУ № 7" взыскана неустойка в размере 795 951 руб. (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль).

В связи с наличием у сторон встречных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, ООО "ФИРМА КАРГО-ЮГ" направлено в адрес ФГУП "ГВСУ № 7" заявление о зачете встречных однородных требований в рамках дела А;)-315553/19-112-2514 и исполнительных производств №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Между тем, заявителем не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных требований на стадии исполнительного производства может произвести судебный пристав-исполнитель.

При этом суд учитывает, что 23.03.2021 г. УИОВИП ФССП России вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 795 951 руб.

В соответствии с Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 23.03.2021 г. указывается на наличие нарушения очередности удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, о наличии исполнительных производств 2-ой и 3-ей очереди взыскания на общую сумму 579 млн. руб., а также иных взыскателей в рамках 4-ой очереди взыскания.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства отсутствия нарушения очередности взыскания по исполнительным производствам, отсутствия нарушения прав третьих лиц в результате указанного зачета.

Также суд учитывает, что исполнительный лист по настоящему делу о взыскании неустойки в размере 795 951 руб. (семьсот девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) не выдавался.

Пунктом 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 185, 188, 324 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до момента оплаты по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП по делу №А40-315553/19-112-2514 - отказать.

В удовлетворении заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам №4719415/20/99001-ИП и №4719608/20/99001 – ИП по делу №А40-315553/19-112-2514 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Анушкина Ю.М.