Гражданский кодекс часть 1

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016г. Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН <***>/<***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Заявитель в настоящее судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В дело поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении требования в его отсутствии.

Представитель конкурсного управляющего в порядке ст.81 АПК РФ представил возражения. По мнению управляющего заявление не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Коралл» на основании следующего.

Так, 01.03.2017г. между ООО «Коралл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (дополнительное соглашение

№ 1 от 01.03.2017г., № 2 от 12.12.2017г.), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, используя при этом, специальные познания в области права.

Стоимость услуг исполнителя определена п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2, составляет 137 931,00 руб., при этом указано, что цена услуг может меняться.

Согласно акта об оказании услуг от 28.05.2018г. исполнителем оказаны услуги на сумму 137 931,00 руб. и понесены транспортные расходы в размере 39 429,00 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просит взыскать с должника в пользу П ООО «Коралл» расходы в общем размере 214 739,30 руб. из которых:

- 120 000,00 руб. – расходы связанные с услугами представителя, - 39 429,00 руб. – транспортные расходы понесенные представителем,

- 17 931,00 руб. - налог на доходы физических лиц за представителя,

- 7 034,48 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за представителя,

- 30 344,82 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дел в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018г. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2017г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «Коралл» в материалы дела представлены доказательства (а именно: электронные проездные документы) несения представителем заявителя транспортных расходов на общую сумму в размере 39 429,00 руб. Данные доказательства суд расценивает, как соответствующие критериям установленным ст.ст.66,68 АПК РФ, при этом требование в части несения транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Однако, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов в части оплаты услуг представителя, в том числе оплаты налога на доходы физических лиц, возмещение страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, определению подлежит обоснованность и правомерность заявленных требований.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает порядок распределения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве следующим образом.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Принимая во внимание отзыв конкурсного управляющего, суд расценивает сумму расходов связанных с услугами представителя, как противоречащую принципу разумности.

Так, разумными следует считать такие расходы представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, в соответствии с общедоступной информацией, стоимость юридических услуг в Омской области за представление интересов заказчика в арбитражном суде составляет от 7 000 руб. до 15 000 руб.

Выписка из Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденная Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г. содержит сведения о стоимости услуг адвоката в качестве представителя в арбитражном суде в размере 30 000 руб. носит рекомендательный характер.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, относительно степени квалификации и наличия юридического образования представителя ФИО2, а так же доказательства принадлежности ФИО2 к адвокатскому сообществу Омской области. Кроме того, заявителем не представлен расчет и основания в соответствии с которыми ООО «Коралл» рассчитал сумму оплаты представителя за одно судебное заседание.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в Омской области, фактические обстоятельства настоящего спора, отсутствие надлежащих доказательств, суд полагает разумным удовлетворить заявление ООО «Коралл» о взыскании расходов на представителя в части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части выплаты расходов возникших по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование представителя и НДФЛ, поскольку по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обязательные платежи не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление ООО «Коралл» подлежит частичному удовлетворению в размере 70 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 123, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГК АСВ в пользу ООО «Коралл» судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

В остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд установленном законом порядке.

Председательствующий-судья А.Г.Омельченко