Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «УКС ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайство временного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего, при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 года поступило заявление ФИО2 о признании АО «УКС ФИО1» несостоятельным (банкротом); определением от 27.02.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-31616/17- 123-49Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года в отношении АО «УКС ФИО1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 года.

Определением от 02.10.2017 года в отношении АО «УКС ФИО1» судом применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2017 года поступило ходатайство, в котором временный управляющий просит суд увеличить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 60 000 ежемесячно.

Согласно определению от 28.09.2017 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель временного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Выслушав мнение представителя временного управляющего, исследовав и оценив материалы дел в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб. Определение размера фиксированной суммы вознаграждения в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой временным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Временный управляющий мотивирует требование об увеличении фиксированного вознаграждения выполнением большого объема работы, а также сложностью выполняемой работы, а именно: наличие более двухсот кредиторов, обратившихся с требованиями; необходимость проведения работ по розыску и уведомлению участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон «Планерный», жилой дом, корп. 3; участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов в рамках настоящего дела, а также по исковым заявлениям в судах общей юрисдикции; поиск и выявление имущества должника, ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, установленной п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве; обеспечение сохранности имущества должника; анализ значительного количества документации должника; участие в ежемесячных заседаниях Комиссии по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство, Администрации г.о. Химки.

В материалы дела временным управляющим представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства того, что объем и сложность выполняемой временным управляющим работы существенно отличается от обычной выполняемой работы арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, а также доказательства наличия имущества должника, за счет которого будут покрыты расходы по выплате увеличенного вознаграждения временного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет в ходатайство временного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.

На основании ст. ст. 20.6, 32, 59, 60, 64, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего – удовлетворить.

Увеличить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего АО «УКС ФИО1» до 60 000 руб. ежемесячно.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на

официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:

www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина