Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) от 30.04.2019 по делу №ТС/Ш 25-04-19 о признании за ИП Лазаревым М.Л. право собственности на нежилое помещение №XII, (R-14) общей площадью 97,8 кв.м., расположенное в жилом доме-новостройке по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.37, к.2,

при участии:

от заявителя: Демидов С.В. дов. от 09.07.19

от заинтересованного лица: Смирнов Д.В. дов. от 02.04.19г.

от 3-х лиц: не явка извещен

УСТАНОВИЛ: ИП Лазарева М.Л. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) от 30.04.2019 по делу №ТС/Ш 25-04-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Правительство г. Москвы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве письменный отзыв не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на заявление суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле.

В определении суда, суд обязывал третьих лиц представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве указанное требование не исполнило, отзыв на заявление не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на заявление и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщило, в связи с чем, приняло риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, просил выдать исполнительный лист.

Заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявленных требований.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) от 30.04.2019 по делу №ТС/Ш 25-04-19 о признании за ИП Лазаревым М.Л. право собственности на нежилое помещение №XII, (R-14) общей площадью 97,8 кв.м., расположенное в жилом доме-новостройке по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.37, к.2, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением третейского суда в составе третейского судьи Шуваевой Е.В., от 30.04.2019 за индивидуальным предпринимателем Лазаревым М.Л. признано право собственности на нежилое помещение №XII, (R-14) общей площадью 97,8 кв.м., расположенное в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.37, к.2.

Согласно ст.41 ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Поскольку, что решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь ч.2 ст.236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи закона Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 96 указано, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

В рамках рассмотрения спора, третейским судом рассмотрен спор о праве собственности, нарушив при этом публичный порядок, а так же общепризнанные принципы судебного разбирательства, принципы законности и обоснованности судебного акта.

Так, предметом рассмотрения в третейском суде явились правоотношения сторон, возникшие на основании предварительного договора №НЖ-3/147-Ж купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» продает, а ИП Лазарева М.Л. приобретает нежилое помещение №XII, (R-14) общей площадью 97,8 кв.м., расположенное в жилом доме-новостройке по адресу: г.Москва, проспект Маршала Жукова, д.37, к.2.

В силу положений ст. 511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные трава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то есть входит в сферу публичных отношений.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, публично-правовые последствия.

Под публичным порядком понимается фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009г. № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 г. № ВАС-16970/12, в котором указано, что подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права.

Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. № 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правам и вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Однако, передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по Москве) о приостановлении государственной регистрации права собственности адресованное в МФЦ по работе с крупными застройщиками и госструктурами, где установлено, что вопрос о государственной регистрации права, на основании решение третейского суда может быть рассмотрено только при условии наличия исполнительного листа, выданного в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Однако, исполнительный лист представлен не был, коме того, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

При изложенных конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о создании видимости сторонами частноправового спора по вопросу о признании права собственности, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен третейским судом, в связи с чем, заявление ИП Лазарева М.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч.3 ст.223, ч.3 ст.239 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение третейского суда для рассмотрения конкретного спора (AD HOC) от 30.04.2019 по делу №ТС/Ш 25-04-19 не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает основополагающие принципы российского права и публичный порядок Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей настоящего заявления, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 84-185, 236, 238-240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Лазарева М.Л. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для рассмотрения конкретного спора вынесенное третейским судьей Шуваевой Е.В. по делу №ТС/Ш 25-04-19 от 30.04.2019г. отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца после его принятия.

Судья: О.С. Гедрайтис