Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интербит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

при участии, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.20г. общество с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

01.06.2021г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему «Мой Арбитр»), поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, а именно: за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве), и взыскании с нее денежных средств в размере 178 802 157,10 руб., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения завяленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности служит невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (ст. 61.11 Закона о банкротстве), указывая на совершение должником в ущерб кредиторам следующих сделок: договор поручительства № П/4846/1 от 16.03.2018, договор поручительства № 1/П-6453 от 19.04.2019, договор поручительства № 6387/П1 от 04.04.2019, договор поручительства № П/4846/1 от 16.03.2018, заключение которых не имело экономической обоснованности и, фактически, привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) произведена замена кредитора по делу № А40-317889/2019-169-428 ФИО3 на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника;

- имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве как в редакции ФЗ от 26.06.2013 г. № 134-ФЗ, так и в редакции ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ относит генерального директора Должника, его участников к контролирующим лицам.

Материалами дела подтверждается, что исполнительным органом и участником со 100% долей должника являлась ФИО2. 11.05.2021 было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в суд до 31.05.2021 с заявлением о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ООО «Интербит» ряда сделок - договоров поручительства за ООО «ТВ Трейд».

Задолженность ООО «Интербит» перед ПАО «Сбербанк России» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «ТВ Трейд» на общую сумму 44 901 486, 57 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интербит» определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по следующим основаниям.

16.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ТВ Трейд» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №4846, по условиям которого Банк обязуется открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.03.2020 с лимитом с 16.03.2018 по 15.02.2020 - 100 000 000 руб., с 16.02.2020 по 15.03.2020 - 50 000 000 руб.

Факт предоставления Банком ООО «ТВ Трейд» денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету ООО «ТВ Трейд».

19.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ТВ Трейд» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №6453, по условиям которого Банк обязуется открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.10.2019 с лимитом с 19.04.2019 по 18.09.2019 - 70 000 000 руб., с 19.09.2019 по 18.10.2019 - 30 000 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению №6453 от 19.04.2019 обеспечено договором поручительства №1/П-6453 от 19.04.2019, заключенным между Банком и ООО «Интербит», согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТВ Трейд» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-321604/19 ООО «ТВ Трейд» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку должниками по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в отношении ООО «ТВ Трейд» открыто конкурсное производство, арбитражный суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности как основным должником (ООО «ТВ Трейд»), так и поручителем, признал требования ПАО «Сбербанк России» в размере 44 901 486 руб. 57 коп., из которых 42 940 563 руб. 81 коп. - долг, 256 228 руб. 03 коп. - проценты, 1 704 694 руб. 73 коп. - неустойка установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интербит».

Задолженность ООО «Интербит» перед ПАО «Сбербанк России» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «ТВ Трейд» на общую сумму 111 455 461, 57 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интербит» определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по следующим основаниям.

04.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ТВ Трейд» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использование непокрытых аккредитивов №6387, по условиям которого Банк открывает Клиенту возобновляемый лимит на срок по 03.10.2019 в сумме 100 000 000 руб. на проведение операций торгового финансирования с использование непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между Клиентом и Бенефициаром в рамках текущей деятельности Клиента.

В соответствии с п. 3.4. договора Банк на основании заявления Клиента открыл аккредитив на сумму 10 004 401 руб. 19 коп., 4 095 008 руб. 62 коп., 15 900 590 руб. 19 коп. и произвел платежи на имя ООО «ТВ Трейд» в размере 30 000 000 руб.

Пунктом 4.1.6. соглашения плата за вынужденное отвлечение Банком собственных средств аккредитивом установлена в размере 12,5%. Факт предоставления Банком ООО «ТВ Трейд» денежных средств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету ООО «ТВ Трейд».

Надлежащее исполнение обязательств по генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использование непокрытых аккредитивов №6387 от 04.04.2019 обеспечено договором поручительства №6387/П1 от 04.04.2019, заключенным между Банком и ООО «Интербит», согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТВ Трейд» обязательств по соглашению в полном объеме. 16.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ТВ Трейд» (заемщик) заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №4846, по условиям которого Банк обязуется открыть возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 15.03.2020.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению №4846 от 16.03.2018 обеспечено договором поручительства №П/4846/1 от 16.03.2018, заключенным между Банком и ООО «Интербит», согласно которому Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «ТВ Трейд» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу №А40-321604/19 ООО «ТВ Трейд» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку должниками по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, в отношении ООО «ТВ Трейд» открыто конкурсное производство, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности как основным должником (ООО «ТВ Трейд»), так и поручителем, признал требования ПАО «Сбербанк России» в размере 111 455 461 руб. 57 коп., из которых 104 690 000 руб. - долг, 113 342 руб. 46 коп. - задолженность по комиссиями по аккредитиву, 1 587 185 руб. 32 коп. - проценты, 5 064 933 руб. 79 коп. -неустойка установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интербит».

По утверждению конкурсного управляющего, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица - исполнительного органа, а именно в результате совершения этим лицом сделок поручительства (договор поручительства №П/4846/1 от 16.03.2018 и договор поручительства №6387/П1 от 04.04.2019, заключенные между Банком и ООО «Интербит»).

Суд не может согласиться с данными утверждениями конкурсного управляющего должника в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Интербит» являлось участником группы компаний (далее - ГК), в которую входило еще одно юридическое лицо - ООО «ТВ Трейд». Начиная с 2018 г. между ГК и Сбербанком установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка.

ООО «Интербит» осуществляло в основном внешнеэкономическую деятельность, по приобретению товара у зарубежных производителей.

В целях оптимизации бизнеса ГК, схема работы складывалась следующим образом, с использованием кредитных средств, ООО «ТВ Трейд» заключало и оплачивало договоры по приобретению товара с ООО «Интербит».

В последующем, ООО «Интербит» поставляло приобретенный товар ООО «ТВ Трейд», который в основном оптом реализовывался на внутреннем рынке РФ.

Начиная с 2009 г. в России реализовывался крупный проект - единое цифровое информационное пространство, обеспечивающее доступность для всего населения 20-ти обязательных общедоступных бесплатных телевизионных и трех радиоканалов, с одновременным сокращением аналоговое вещания.

Переход с аналогового на цифровое эфирное вещание был предусмотрен федеральной целевой программой «Развитие телерадиовещания на 2009-2018 годы» I Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2009 г. № 985), которая определила этапы и сроки реализации перехода страны на цифровые технологии в телевещании.

Пакет цифровых каналов РТРС-1 (первый мультиплекс) включает общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы. Перечень этих телерадиоканалов был определен Указом Президента РФ от 24 июня 2009 года № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» с учетом изменений и дополнений.

Другие десять телеканалов для трансляции в составе пакета РТРС-2 (второй мультиплекс) отобрала Федеральная конкурсная комиссия по телерадиовещанию (14 декабря 2012 года, 18 декабря 2013 года и 30 сентября 2015 года). Цифровые телеканалы транслируются в стандарте DVB-T2.

Согласно сведениям, на сайте Российской телевизионной и радиовещательной сети (РТРС) - для приема эфирного цифрового сигнала необходима антенна дециметрового диапазона и телевизор либо ТВ-приставка с поддержкой стандарта DVB-T2.

С учетом данных обстоятельств и предвидя неминуемо объективный спрос на ТВ-приставки с поддержкой стандарта DVB-T2 и комплектующие к ним, ООО «ТВ Трейд» обратилось в Сбербанк с предложением о кредитовании закупок крупных партий, в большей степени указанного товара.

Сбербанк изучил предложение ООО «ТВ Трейд» и согласился выдать кредиты на указанные цели.

Разрешение на выдачу кредита осуществлялось лишь после того как специалисты банка рассчитали его рентабельность с учетом экономического вида деятельности ГК.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475. доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заключение договоров поручительства было обусловлено стратегией развития бизнеса, договоры заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ошибочно приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения Должником договоров поручительства. Экономическая целесообразность заключения договоров заключается в том, что они обеспечивают функционирование и развитие группы компаний, в которую входит Должник (поручитель) и Основной заемщик.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества)» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475 по делу № А53-885/2014).

Выдача поручительств в рамках финансирования деятельности группы компаний не является отклонением от обычной хозяйственной деятельности и обычаев делового оборота. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.03.2021 года по делу № 310-ЭС20-18954).

Выдача дополнительного обеспечения в рамках функционирования группы компаний, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, а служит дополнительной гарантией возврата денежных средств. При кредитовании банки оценивают кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния как заемщика, так и лиц, предоставивших обеспечение, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 08.04.2019 по делу № А41-25952/2016 и др.).

Презумпция совершения невыгодной сделки согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной. Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В результате заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок выгоду в том или ином виде получили все ее члены, так как в совокупности имущественная база группы аффилированных лиц увеличилась, что подтверждается динамикой увеличения показателей бухгалтерских балансов.

Само по себе предоставление должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменено контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу № А41- 87043/2015).

Таким образом, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, заключение договоров поручительства было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника с учетом сложившейся на рынке практики кредитования не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указывал Верховный суд РФ в Определении от 15.06.2016г. по делу № А53-885/2014, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. При этом, с учетом фактических обстоятельств заключения обеспечительных сделок, суду надлежит учитывать совокупное экономическое состояние заемщика, поручителя, а также аффилированных лиц.

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 по делу № А41-25952/2016).

Кроме того, при заключении договоров кредита и соответствующих договоров поручительства, банками проводилась оценка как самого заемщика, так и аффилированных с ним лиц. Тот факт, что договоры кредита и поручительства с банками были заключены, свидетельствует о том, что на момент их заключения банки оценили устойчивость финансового положения как заемщика, так и поручителей. Доказательств, что при заключении договоров стороны действовали злонамеренно или рассчитывали в будущем их не исполнять, управляющим не представлено.

Таким образом, должник на момент заключения Договоров поручительства отвечал признакам платежеспособности, его финансовые показатели имели положительную финансовую динамику.

За весь работы, вплоть до 31.12.2019 г., ГК зарекомендовало себя добросовестной стороной кредитных соглашений (в сроки производило кредитные платежи, обеспечивало банк информацией о деятельности ГК).

Так, по соглашению №4846 от 16.03.2018 г. банком было выдано 557 656 471 рублей из которых было погашено 466 146 471 рубль;

по договору № 6989/ОД от 15.08.2018 г. банком было выдано 63 544 958,44 рублей из которых погашено 27 760 136 рублей;

по договору № 5676/ОД от 19.09.2018 г. банком было выдано 15 311 461,04 рублей которые погашены полностью;

по договору № 6072/ОД от 13 12.2018 г. банком было выдано 59 095 138,0 рублей которые погашены полностью;

по договору № 6300/ОД от 01.03.2019 г. банком было выдано 91 347 631,41 рублей которые погашены полностью;

по соглашению № 6387 от 04.04.2019 банком было выдано 71 534 079,10 рублей из которых 41 534 079,10 рублей погашено;

по соглашению № 6453 от 19.04.2019 банком было выдано 115 126 000 рублей из которых 89 026 905,30 погашено.

Таким образом, из 973 615 738,99 рублей было погашено 790 221 821,85.

Остаток долга составил 183 393 917,14 рублей или 18,8%

Кроме того, погашение кредита, уплата процентов и других платежей предусматривалось, со счетов ООО «ТВ Трейд» или со счетов всей ООО «Интербит» пунктами 6.8.2. 11.2.11 генеральных кредитных соглашений.

Таким образом, указанная схема финансирования, разработанная Сбербанком, полностью экономически связывала группу со Сбербанком, независимо от того, кто выступал Заемщиком, и фактически не позволяла кредитоваться на стороне, в аналогичных объемах (п. 11.2.16 генеральных соглашений).

Также, согласно экономической модели разработанной Сбербанком, ГК после получения кредита в Сбербанке, обязана была обеспечить поступление выручки от всей ГК на счета, открытые у банка, в сумме не менее 100 000 000 рублей ежеквартально (п. 11.2.9 генеральных соглашений).

Таким образом, без предоставления поручительства со стороны ООО «Интербит» невозможно было бы в итоге кредитование ООО «ТВ Трейд» со стороны Сбербанка и, следовательно, осуществление хозяйственной деятельности ГК в целом.

Из изложенного и представленных доказательств следует, что сделки кредитования, встречное поручительство ООО «Интербит», являлось взаимосвязанными сделками в результате которых предполагалось получение выгоды всеми участниками ГК.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) руководителя ООО «Интербит» в результате заключения сделок поручительства и его банкротством.

В абзаце 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как уже отмечалось ранее, начиная с 2018 г. между ГК и Сбербанком установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка.

Долгосрочные прогнозы по развитию и кредитованию бизнеса строились совместно со специалистами банка.

В этих прогнозах стороны исходили из того, что полное отключение аналогового вещания в России произойдет в июне 2019 года, с учетом принятия федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания на 2009-2018 годы», декларирующей полное отключение аналогового вещания в России в июне 2019 г. (https://digitaI.gov.ru/ru/events/38658/)., что неминуемо приведет к высокому потребительскому спросу на ТВ-приставки с поддержкой стандарта DVB-T2 и комплектующие к ним.

Между тем, долгосрочные совместные прогнозы с банком, в части положительных финансовых результатов деятельности ГК не оправдались. ГК оказалось неспособной нести кредитные обязательства, что привело к просрочке по оплате кредитных платежей и в последующем к банкротству.

Данные обстоятельства были обусловлены совокупностью факторов.

В целях предотвращения негативных экономических последствий, ГК в лице ООО «ТВ Трейд» обратилось в Сбербанк с ходатайством о рассмотрении вариантов реструктуризации задолженности, однако, данного соглашения со Сбербанком достигнуто не было. Банк объективно оценил сложившуюся ситуацию на рынке и не нашел перспектив в дальнейшем сотрудничестве с ГК.

27.11.2019 г. банк обратился в Никулинский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «ТВ Трейд».

Согласно сведений, размещенных на сайте единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, опубликовано сообщение №04625422 от 25.12.2019 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТВ Трейд» банкротом.

Согласно сведений, размещенных на сайте единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, опубликовано сообщение №04668276 от 17.01.2020 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Интербит» банкротом.

Таким образом, указанными действиями, банк, тем самым, выразив свое фактическое решение о экономической нецелесообразности дальнейшего продолжения бизнеса с ГК в ранее выбранном направлении.

Совокупность изложенных факторов, а именно неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовая неустойчивость ГК, неисполнение контрагентами договорных обязательств, приостановление работы с банком, привела к тому, что дальнейшее ведение бизнеса в имеющихся условиях объективно стало невозможным экономически не оправданным, что повлекло за собой неспособность заемщика ГК удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и, следовательно, к несостоятельно (банкротству) ГК в целом, и ООО «Интербит» как поручителя заемщика, в частности.

Как отмечалось судом ранее, выдача поручительства в рамках группы компаний - стандартная практика, а невыполнение заемщиками своих обязательств находилось вне контроля ФИО2 Следовательно, ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В Постановлении № 53 подчеркнут исключительный характер субсидиарной ответственности, ее дополнительная функция по отношению к основной ответственности должника. ВС РФ указал на недопустимость привлечения к ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.

Таким образом, заключение договоров поручительства имело экономическую обоснованность и не может являться основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 32, 60, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему должника ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника ООО «Интербит».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.А. Грачев