Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела банкротстве ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» заявление конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по довер. от 25.02.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по довер. от 19.07.2021, паспорт;

от ООО «ВестИнвест»: ФИО3 по довер. от 14.09.2021, паспорт;

от ООО «ЕТС-Химические материалы»: ФИО4 по довер. от 08.09.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» утвержден ФИО5.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня.

В судебном заседании 04.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», по итогам которого было принято следующее решение по второму вопросу повестки дня:

2. принять решение об утилизации специализированной организацией без проведения инвентаризации просроченных химических реагентов, принадлежащих ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», хранящихся на открытых площадках в г. Ноябрьск, г. Нижневартовск и г. Нефтеюганск.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО5 предоставил кредиторам заключение о необходимости утилизации химических реагентов, принадлежащих ООО «Ай Ди Эс Дриллинг», в котором указал, что:

- должнику принадлежит большое количество химических реагентов, которые в ходе осуществления основного вида деятельности использовались для подготовки буровых растворов (далее - химические реагенты). Конкурсным управляющим Должника, установлено, что химические реагенты хранятся на открытых площадках (на открытом грунте, т.е. отсутствуют навесы, твердое покрытие и т.д.) производственных территорий, принадлежащих группе компаний;

- после схода снежного покрова установлено, что в основной массе химические реагенты хранятся в наставленных друг на друга мешках, большинство из которых имеют сильные повреждения;

- проведение инвентаризации в условиях хранения химических реагентов в поврежденной упаковке приведёт к потере большей части материала, в т.ч. его смешиванию, так как для этого необходимо перемещение мешков и иной тары, в которых хранятся подлежащие инвентаризации реагенты;

- пересчет количества имеющихся у должника химических реагентов (с учетом их химических свойств) в существующих условиях является пожароопасным, а также может повлечь причинение тяжелого вреда здоровью лиц, привлекаемых для такого пересчета, что недопустимо.

Конкурсный управляющий указал, что принимая во внимание даты поставки должнику химических реагентов (2018, 2019гг.), в условиях нарушения способа их хранения, можно сделать вывод, что предусмотренный производителем гарантийный срок использования имеющихся химических реагентов, истек.

Конкурсный управляющий указал, что им было получено коммерческое предложение ООО «ПКФ «ТехМетСервис» по вывозу, обработке и утилизации химических реагентов за сумму 38,604 млн. рублей.

Судом установлено, что ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» создано на базе департамента инженерного сопровождения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» группы компаний Ай Ди Эс (IDS Group) с целью предоставления услуг по сервисному сопровождению буровых промывочных жидкостей, отбору керна, аренде и сервису внутрискважинного оборудования, разработке программ промывки, бурения скважин и отбора керна.

В адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований службы муниципального контроля администрации города Нефтюганска от 18.05.2021 №55.

При этом, инвентаризации имущества должника, в том числе спорных реагентов конкурсным управляющим проведена не была, в связи с чем отличить реагенты должника от реагентов иных собственников не представляется возможным.

В таком случае, решение об утилизации химически реагентов на указанных площадках должно быть принято ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз и финансироваться соответственно за счет ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Также суд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он обладает химико-технологическим образованием и компетентен в вопросе определения испорченности спорных реагентов.

Таким образом, преждевременное списание данного актива, без проведения его инвентаризации, приведет к нарушению прав кредиторов на возможное удовлетворение их требований за счет указанного имущества.

С учетом вышеизложенного, решение собрания кредиторов должника от 15.07.2021 по второму вопросу повестки дня признается судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 15, 16, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 65, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» от 15.07.2021.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.С.Игнатова