Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Русская Лизинговая Компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным и отмене Постановления УГИ БДД ГУД по Московской области МВД России 50 ФА №182416 по делу об административном правонарушении от 30.01.10г.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 123, 23 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор об участии его представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведосмтвенностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы предусмотренной п.п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Из буквального текста оспариваемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки «СКАНИЯ Р114 GА 4Х2NA 340» государственный расчетный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Заявитель является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 301 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражных судах в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п 3,5 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организации и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в частности за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Из положения ст. 12.9 КоАП РФ следуетпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Исходя их буквального текста указанной нормы усматривается, что ею регламентируется административная ответственность за превышение скорости движения транспорта определяют Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ (п.10.1 Правил), в связи с чем суд полагает, что данный спор не является носящим экономический характер, так как не связан с осуществлением заявителем его предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд считает, что заявитель не лишен возможности в установленном порядке обжаловать данное постановление в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности данного дела Арбитражному суду г. Москвы в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст 27, 49, пп.1 ч.1 ст. 150, ч.3 ст. 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А40- 32188/10-84-134 по заявлению ЗАО «Русская Лизинговая Компания» к УГИБДД ГУВД по Московской областио признании незаконным и отмене Постановления от 30.01.2010 50 ФА №1824416.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты вынесения в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.С. Бородуля