Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 г. принято к производству совместное заявление ФИО5 и ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) в отношении должника ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 99 от 06.06.2015 г., стр. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 г. (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2015 г.) Индивидуальный Предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 92.

В порядке ст.ст. 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 08.10.2016 г.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 425 000 руб. 00 коп. – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Должник, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор представил оригинал заявления с приложениями, ходатайствовал о восстановлении срок для предъявления требования к должнику, просил включить задолженность в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий не возражал против восстановления срока для предъявления требования к должнику, а также против включения данного требования в реестр.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед ФИО2 в размере 1 425 000 руб. 00 коп. возникли в 2012 г. в результате совершения должником мошеннический действий в отношении заявителя, что подтверждается Приговором Ступинского городского суда Московской области от 11.08.2016 г.по делу №1-2/2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 05.12.2015, стр. 92. Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено в суд в электронном виде 08.10.2016 г. – после получения Приговора Ступинского городского суда Московской области от 11.08.2016 г. по делу №1-2/2016, которым с ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 1 425 000 руб. 00 коп. Размер ущерба установлен приговором суда, данный приговор вступил в законную силу 07.02.2017 г.

Принимая во внимание также тот факт, что кредитор ФИО2 не обладает необходимыми знаниями в области права, в частности, о порядке предъявления требований к должнику-банкроту, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью, суд признает уважительными причины пропуска им срока для предъявления требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в общем размере 1 425 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в части обязательных платежей подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 также просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, требования в размере 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного кредитором требования в общем размере 1 455 000 руб. 00 коп.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО2 до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 100, 134-137, 142, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 69, 71, 75, 123, 156, 170, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить ФИО2 срок для предъявления требования к должнику.

Признать требование кредитора ФИО2 к должнику ИП ФИО1 обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2: в третью очередь в размере 1 455 000 руб. 00 коп. – основной долг.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.А. Скачкова