Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.04.2022); от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2021 г.); от ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.08.2021 г),

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года признано несостоятельным (банкротом) АО «Ангстрем-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019 № 206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО «Ангстрем-Т», утвержден арбитражным управляющим АО «Ангстрем-Т» член АМСОАУ «Содействие» ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 22 марта 2022 года через канцелярию суда документов поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО4 убытков на сумму 9 855 307 руб. 84 коп., а также с ФИО2 в размере 1 078 502 руб. 06 коп.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО4 убытков на сумму 9 855 307 руб. 84 коп., а также с ФИО2 в размере 1 078 502 руб. 06 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что с ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 9 855 307 руб. 84 коп., с ФИО2 1 078 502 руб. 06 коп., причиненные бездействием, в форме ненадлежащего обеспечения обязанностей по возврату давальческого сырья или их эквивалентной стоимости денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что по данным бухгалтерского учета числится большой объем давальческого сырья, подлежащего возврату АО «Ангстрем-Т».

Таким образом, при установлении факта отсутствия возврата давальческого сырья АО «Ангстрем-Т» имеет право на предъявление требований о возврате имущества и (или) о взыскании его стоимости.

В результате анализа документации АО «Ангстрем-Т» было установлено, что до открытия конкурсного производства истекли сроки исковой давности по требованиям о возврате давальческого сырья или его стоимости в отношении контрагентов в рамках следующих договоров:

ООО «Группа Компаний Магистраль» - договор № 1573 (на выполнение работ с использованием материала заказчика и подрядчика) от 06.11.2014. Срок окончания работ – 03.06.2016 г.

Требования АО «Ангстрем-Т» основаны на неисполнении ООО «Группа Компаний Магистраль» обязательств по возврату давальческого сырья, принадлежащего заявителю.

По данным бухгалтерского баланса после осуществления работ ООО «Группа Компаний Магистраль» не были возвращены давальческие материалы на общую сумму 7 810 071 руб. 85 коп.

При этом, должник пропустил срок исковой давности, в связи с чем генеральный директор, не обеспечивший предъявление иска 03.06.2019 подлежит привлечению к ответственности на сумму 7 810 071 руб. 85 коп.

ООО «ЭРКОН-Технолоджи» - договор подряда № 1694 от 16.01.2015 (с использованием материалов подрядчика).

Отсутствуют сведения о возврате давальческих материалов на сумму 966 733 руб. 93 коп.

При этом, должник пропустил срок исковой давности, в связи с чем генеральный директор, не обеспечивший предъявление иска 30.11.2018 подлежит привлечению к ответственности в виде убытков в сумме 966 733 руб. 93 коп.

ООО «Веземанн-Калуга» - договоры № 1415 от 24.04.2014 г., № 1474 от 07.07.2014 г. на выполнение подрядных работ с использованием материалов Заказчика.

По данным бухгалтерского баланса после осуществления работ ООО «Веземанн-Калуга» не были возвращены давальческие материалы на общую сумму 1 078 502 руб. 06 коп.

При этом, должник пропустил срок исковой давности, в связи с чем генеральный директор, не обеспечивший предъявление иска в период с 12.01.2018-09.08.2019 г. подлежит привлечению к ответственности в виде убытков в сумме 1 078 502 руб. 06 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления арбитражного управляющего, доводы отзывов на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий сослался на недобросовестные действия вышеуказанных лиц в части непринятия ими мер по возврату давальческого сырья, в результате чего обществу были причинены убытки в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникшего у общества вреда, а также вины указанных лиц в причинении убытков.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 причинили вред имуществу должника, не представлено.

Как следует из материалов обособленного спора, при вступлении в должность ФИО2 был издан приказ о проведении инвентаризации при смене руководителя организации на дату вступления в должность генерального директора, назначена инвентаризационная комиссия, а также рабочие инвентаризационные комиссии.

Инвентаризация проводилась в соответствии со статьей 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По итогам работы рабочей инвентаризационной комиссии состоялось заседание комиссии. На протоколе поставлена резолюция генерального директора ФИО2, содержащая просьбу по результатам проведенной работы провести по фактам недостачи и выявленных излишков внутренние расследования и при наличии оснований подготовить обращение в правоохранительные органы.

Акт инвентаризации подписан 25 октября 2019 года, а 28 октября 2019 года прекратились полномочия генерального директора ФИО2, в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФИО4 прекратил свои полномочия генерального директора общества приказом № 61 от 05.07.2019 г.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия в действиях ответчиков противоправности, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 1415 и договора № 1474 договоры являются действующими, данных о расторжении указанных договоров не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что договоры действуют до полного исполнения сторонами обязательств, доказательств расторжения не представлено, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий при наличии доказательств невозврата давальческого материала, вправе в установленном порядке требовать его возврата.

Заявителем также не представлено доказательств совершения сделок в ущерб интересам Общества.

Указанные сделки не повлекли никаких неблагоприятных последствий для должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчиков как руководителей общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 убытков на сумму 9 855 307 руб. 84 коп., а также с ФИО2 в размере 1 078 502 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании убытков - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко