Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 4 134 348,74 Доллара США по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-106/11 от 02.12.2011 г., а также по кредитному договору <***> от 28.02.2013 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 77АБ2789867 от 02.04.2014 г.

от ответчика ООО "Фростмикс" – ФИО2 по дов. № 15/152 от 02.04.2015 г.

от ответчика ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" – ФИО3 по дов. от 09.01.2014 г.

от ответчика ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" – не явился.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании 4 134 348,74 Доллара США по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-106/11 от 02.12.2011 г., а также по кредитному договору <***> от 28.02.2013 г., об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г.

Ответчик ООО "Продукты питания ИНВЕСТ", извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований.

Ответчик ООО "Фростмикс" возражает против исковых требований, пояснил, что истец является ненадлежащим, в связи с уступкой, сделка не получила одобрение руководства ООО "Фростмикс", считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" возражает против исковых требований, пояснил, что истец является ненадлежащим, в связи с уступкой, сделка не получила одобрение руководства ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ", считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Истец пояснил, что не готов представить пояснения по возражениям ответчиков.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований суд оставляет открытым, рассмотрит его в следующем судебном заседании после ознакомления с расчетом, поскольку истцом в заявленном ходатайстве не указано, из чего состоят имущественные требования.

Суд, рассмотрев вопрос о выделении требований в отдельное производство, в порядке ст. 130 АПК РФ, считает необходимым выделить в отдельное производство исковые требования к ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г.

В данном случае, суд руководствуется ст. 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку они вытекают из разных самостоятельных требований.

В данном случае основания возникновения разные, поскольку договоры ипотеки являются отдельными сделками заключенным в обеспечение отдельных кредитных договоров.

Кроме того, суд исходит из того, что истец, соединив разные требования к ответчикам, одновременно, нарушил условие о подсудности спора.

Требования к ответчикам ООО "Фростмикс" и ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ" предъявлены в связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по уплате денежных средств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ-КБ-106/11 от 02.12.2011 г., а также по кредитному договору <***> от 28.02.2013 г., в то время как требования к ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" заявлены об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г.

Поскольку судом требование выделено в отдельное производство, а основания для соединения требований не усматривалось с самого начала, то суд считает необходимым рассмотреть вопрос о правомерности предъявления требования к ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 22.05.2015 г., местом нахождения ответчика по делу ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" является: 127055 <...>. стр.3.

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие иное место нахождение ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 8.1. договора об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. все споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением любой из сторон своих обязательств по Договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога.

Согласно п. 1.2.1 договора предмет залога расположен по адресу: <...>.

В силу п. 8.1. договора об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г. все споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением любой из сторон своих обязательств по Договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения предмета залога.

Согласно п. 1.2.1 договора предмет залога расположен по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ.

Доводы истца о том, что спор вытекает из кредитных договоров, судом отклоняется, поскольку требования об обращении взыскания на залог основано именно на договоре об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г. и № З-КЛВ-КБ-106/11 от 02.12.2011 г.

Спор в этой части вытекает из неисполнения обязательств залогодателем, с которым у истца заключено соглашение о подсудности спора (ст. 37 АПК РФ). Соглашение не изменено и не признано недействительным.

Более того, Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, связанные в упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суды вправе ссылаться на Позиции ВАС РФ до соответствующих изменений ВС РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012, суд считает, что исковое требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование.

В этой связи суд отмечает, что соответствующее Постановлении Президиума ВАС РФ не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает необходимым отложить проведение предварительного судебного заседания, поскольку исковое заявление не подготовлено к судебному разбирательству, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований, которые вытекают из разных оснований исходя из возражений ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 38, 121-123, 130, 136, 158, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное исковое производство исковые требования "МОЙ БАНК" (ООО) к ответчику ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г., а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г.

Выделенное дело по иску "МОЙ БАНК" (ООО) к ответчику ООО "Продукты питания ИНВЕСТ" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ-106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г., а также по договору об ипотеке № З-К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г. передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отложить проведение предварительного судебного заседания по делу на 04.08.2015 г. 10:30 в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: <...>, зал № 4068, этаж 4 (официальный сайт в Интернет www.msk. arbitr. ru, тел. <***>, работа в телефонном режиме после 14 час 30 мин).

Истцу ПОВТОРНО - направить текст искового заявления на эл.почту a40.rabrekov@arbitr.ru (файл в формате word.doc, в теме письма указать номер дела. Внимание! Данный адрес эл.почты не используется для получения ходатайств, заявлений и доп. документов, все поступившие заявления не рассматриваются, для подачи в эл. виде пользуйтесь сервисом http://my.arbitr.ru/.), представить подлинные документы по иску (на обозрение суда), выписку по счетам заемщика на дату судебного заседания, доказательства получения ответчиком требования о возврате кредита, расчет задолженности с отражением периодов (начальный и конечный), проверить в расчете отнесение платежей в счет погашения долга с учетом ст. 319 ГК РФ, пояснения на отзыв, представить приложения к иску по основаниям, возникновения заявленных требований.

Ответчикам – не менее чем за десять дней до даты судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ, иметь при себе учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя.

Все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе «Мой арбитр») должны быть представлены в дело за ДВА ДНЯ до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ представить суду и другим участникам арбитражного процесса за десять дней до даты судебного заседания доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия представителя, заблаговременно направив в суд затребованные документы.

Стороны вправе урегулировать спор в порядке установленном главой 15 АПК РФ.

При представлении дополнительных документов, заявлений и ходатайств необходимо указывать номер дела и шифр судьи.

Определение в части выделения требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков