Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), объединенные жалобы ФИО1 и представителя работников должника ФИО2,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25 октября 2011 года должник ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 23 апреля 2014 года ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» освобождена, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>.

Определением суда от 14 февраля 2017г. арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***> освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.04.2017г. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» арбитражный управляющий ФИО5, 02.07.1957г.р., место рождения: гор. Кинешма, члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 25.10.2017г. арбитражный управляющий ФИО5, 02.07.1957г.р., место рождения: гор. Кинешма, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 21.12.2017г. утверждена конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 248032, Калуга, ул. Советская, д. 106).

Протокольным определением от 24.10.2017г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - ФИО1 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ФИО5

Определением суда от 23.01.2018г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - ФИО1 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ФИО5, а также жалобу представителя работников должника ФИО2 и кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - ФИО1 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ФИО5

В судебном заседании рассматривались жалобы кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - ФИО1 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ФИО5, а также жалобу представителя работников должника ФИО2 и кредитора второй очереди по реестровым платежам, страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, текущим платежам, бывшего работника ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» - ФИО1 на бездействие и ненадлежащие действия конкурсного управляющего должника ФИО5

Саморегулируемая организация и Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель - ФИО1 по существу жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Представитель Росимущества оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.4 статьи 5 Закона о банкротстве, введенным в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована - в части признания незаконным действия арбитражного управляющего ФИО6 по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указывает заявитель жалобы ФИО1, им неоднократно направлялись в адрес конкурсного управляющего требования об исправлении ошибок по ведению реестра требований кредиторов, которые остались без исполнения.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной жалобу ФИО1 в части признания незаконным действия арбитражного управляющего ФИО6 по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные указанные в уточненных жалобах требования не подлежат удовлетворению применительно к нормам Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 32, 60, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 16, 64-71, 75, 181-188, 223 АПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» ФИО6, - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6 по ведению реестра требований кредиторов ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности».

Конкурсному управляющему принять меры к восстановлению документов бывшего работника ФИО1 в части размера задолженности по заработной плате.

Привести реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. А. Белова