Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, адрес: 117218, г.Москва, ул., Новочеремушкинская д.34, корп. 1, кв. 10),

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассматривалось, с учетом принятого судом протокольным определением от 02.10.2018г. ходатайства об уточнении заявления, заявление ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а именно: договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., находящуюся по адресу <...> (условный номер 2-2780484, кадастровый номер 77:06:0004005:3995), заключенный 12.09.2013, договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу <...> (условный номер 77-77-02/027/2008-827, кадастровый номер 77:02:0002002:3050), заключенный 12.09.2013, и о применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.10.2018г. ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.10.2018г. принят письменный отказ заявителя от ходатайств об истребовании и прекращено производство по ходатайствам.

Представитель ФИО2 поддержал уточненное заявление в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, возражал против заявленного ходатайства о пропуске исковой давности.

Финансовый управляющий, должник, представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления по изложенным в отзывах основаниям, указано на пропуск заявителем срока исковой давности.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2017г. должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017г.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеуказанного пункта 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ следует, что к рассматриваемому обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной должен применяться порядок оспаривания сделки в рамках статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в рамках дела с заявлением о признании недействительными двух договоров дарения, заключенных 12.09.2013г. между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий их недействительности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру).

В соответствии с договором дарения доли ФИО1 подарила ФИО3 1/2доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: <...> (условный номер 2-2780484, кадастровый номер 77:06:0004005:3995).

В тот же день, 12 сентября 2013 между теми же лицами был заключен договор дарения квартиры (договор дарения квартиры), в соответствии с которым ФИО1 подарила, а ФИО3 принял в дар право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м. по адресу <...> (условный номер 77-77-02/027/2008-827, кадастровый номер 77:02:0002002:3050).

По мнению ФИО2, заключение данных договоров дарения преследовало цель причинение вреда кредитору ФИО2 по следующим основаниям.

На момент совершения оспариваемых сделок велось судебное разбирательство по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

Исковые требования ФИО6 по делу № 2-84/2013 были основаны на следующих обстоятельствах.

01 декабря 2008 умер отец ФИО2 - ФИО7. Единственным наследником ФИО7 по закону являлся его несовершеннолетний сын.

С 2009 года нотариусом г. Москвы ФИО8 велось наследственное дело к наследству ФИО7, начатое по заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 - ФИО2

В соответствии с завещанием умершего от 09 августа 2008 ФИО1 получила в наследство имущество ФИО7 на сумму 21 076 205,72 руб., а несовершеннолетний сын наследодателя, ФИО2, получил в наследство имущество на сумму 7 527 981,72 руб.

ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

Исковое заявление было принято судом к производству 05 мая 2012, делу присвоен номер № 2-84/2013.

10 октября 2013 решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-84/2013 исковые требования о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации обязательной доли в наследстве было взыскано 7 289 112 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу - 24.01.2014г.

Заявитель считает, что безвозмездное отчуждение ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м по адресу <...> и трехкомнатной квартиры по адресу г. Москва. Алтуфьевское <...> перед вынесением решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора 7 289 112 руб., при наличии очевидных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, свидетельствует о том, что договоры дарения были заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО1

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей в данной ситуации ФИО1 не должна была распоряжаться своим имуществом до исполнения обязательства перед ФИО2

Таким образом, при заключении оспариваемых договоров дарения ФИО1 преследовала цель причинения вреда кредитору ФИО2

Лицами, участвующими в деле, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

До возбуждения дела о банкротстве должника, у кредитора отсутствовала возможность оспаривания договоров дарения в силу того, что ФИО2 не является стороной данных сделок.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом сделки, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы, возможность подавать заявления об оспаривании сделок появилась у ФИО2 лишь с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 21.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности на подачу конкурсным кредитором заявления о признании договоров дарения недвижимости недействительными соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно свидетельству о рождении серия VIII № 498070, родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: отец - ФИО9 и мать - ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО10, является сыном ФИО1, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ФИО1 факт наличия родственных отношений не опровергает.

Между тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных конкретных обстоятельств совершения этой сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 г. по делу №А40-198350/2015).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Оспариваемые сделки заключены между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Правовые последствия сделок дарения спорного имущества наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками и не направлена на причинение вреда какому-либо лицу. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договоров дарения.

Таким образом, оспариваемые сделки отвечают всем вышеприведенным нормам ГК РФ.

На дату совершения указанных сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО2. Требование второго кредитора - ФИО11 - также возникло существенно позднее даты совершения сделок.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу №2-84/2013 об удовлетворении требований М.М. Бонгарда к ФИО1 вынесено 10.10.2013 г., с учетом срока на обжалование указанное решение вступило в законную силу 24.01.2014 г. и стало обязательным для сторон существенно позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Ссылки М.М. Бонгарда на то, что ФИО1 должна была заранее знать об исходе дела №2-84/2013 являются необоснованными, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Завещание является односторонней сделкой (ст.1119 ГК РФ), зависящей исключительно от волеизъявления наследодателя, в связи с чем, отсутствуют основания и доказательства недобросовестности ФИО1 при вступлении в наследство.

Факт недобросовестности должника опровергается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 г. по делу №2-125/2010.

Указанным судебным актом признано право ФИО1 на имущество, полученное на основании завещания. Кроме того, указанным судебным постановлением отказано в удовлетворении встречного иска ФИО6, законного представителя, действующего в интересах несовершеннолетнего М.М. Бонгарда, о признании завещания недействительным.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает то, что как должник, так и ФИО3 не могли заранее знать об исходе дела №2-84/2013 с учетом наличия вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 24.12.2010 г. по делу №2-125/2010.

Кроме того, следует учитывать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Руководствуясь указанной нормой, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о признании права на обязательную долю в наследстве, выделении обязательной доли в наследстве, разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество.

Между тем, спорное имущество, которое было передано по договору дарения не входило в имущество, которое было наследовано должником, а являлось личной собственностью должника.

Таким образом, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было, доказательства обратного суду не представлено.

Задолженность должника перед ФИО2 была установлена вступившим в законную силу решением суда только после заключения договоров дарения.

Соответственно, на момент заключения спорных сделок не имелось доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных обязательств не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что должник в момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества было произведено более чем за три года до признания должника банкротом, не повлекло за собой банкротство должника - ФИО1, которая в момент отчуждения объектов недвижимости не имела неисполненных обязательств перед кредиторами, а после возникновения обязательств кредиторов в добровольной порядке осуществляла исполнение указанных обязательств вплоть до возникновения финансовых трудностей, признаков неплатежеспособности и последующего банкротства.

Также должником ФИО1 подано заявление об отсрочке исполнения судебного постановление, по результатам которого вынесено определение Черемушкинского районного суда г.Москвь от 13.07.2015 г. по делу №2-84/13 об отсрочке исполнения судебного акта на восемнадцать месяцев, до 13.01.2017 г.

11.01.2017 г. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обратилась с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в действиях должника и ФИО3 отсутствует злоупотребление правом. ФИО1 предпринимала все действия для погашения образовавшейся задолженности перед ФИО2, в том числе путем отчуждения принадлежащего ей имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны, как должника, так и заинтересованного лица по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, заявителем не доказано.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 124, 126, 128, 129, 184, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО3, а именно: договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м., находящуюся по адресу <...> (условный номер 2-2780484, кадастровый номер 77:06:0004005:3995), заключенный 12.09.2013, договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой площадью 45,2 кв.м., находящейся по адресу <...> (условный номер 77-77-02/027/2008-827, кадастровый номер 77:02:0002002:3050), заключенный 12.09.2013, и о применении последствий их недействительности.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бальжинимаева Ж.Ц.