Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу ООО «ТЕХКОН» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО2.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО «Техкон» назначена ФИО1.

В суд 02.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Техкон» в виде премии в адрес ФИО3 в общем размере 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей по платежным поручениям № 109 от 11.05.2018, №110 от 11.05.2018, № 162 от 08.06.2018 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Техкон» денежных средств в общем размере 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

- признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Техкон» в виде премии в адрес ФИО4 в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 164 от 08.06.2018 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Техкон» денежных средств в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по делу.

Изучив в совокупности материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «Техкон» ФИО1 было установлено:

Ответчик ФИО3 получал заработную плату, перечисляемую с расчетных счетов ООО «Текон»:

- за период с августа 2017 по октябрь 2017 им было получено 30 015 руб. или 10 005 руб. в месяц.

- за период январь 2018, март 2018, май 2018, июнь 2018 им было получено 66 120 руб. или 16 530 руб. в месяц.

При этом в мае-июне 2018 с расчетных счетов ООО «Техкон» в адрес ФИО3 было выплачено 1 200 000 рублей премии:

- по платежному поручению №110 от 11.05.2018 в сумме 370 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за апрель 2018».

- по платежному поручению №109 от 11.05.2018 в сумме 410 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за май 2018».

- по платежному поручению №162 от 08.06.2018 в сумме 420 000 руб. с назначением платежа «перечисление премии за июнь 2018».

Также ФИО3 возвратил часть выплаченной премии в общей сумме 387 500 рублей с назначением платежей «возврат ошибочно начисленной премии»:

- по платежному поручению №990622 от 07.08.2018 в сумме 347 500 руб.

- по платежному поручению №88534 от 17.09.2018 в сумме 5 000 руб.

- по платежному поручению №81170 от 08.10.2018 в сумме 5 000 руб.

- по платежному поручению №81619 от 08.10.2018 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, сумма выплаченной премии в адрес ФИО3 составляет 812 500 рублей.

ФИО4 получал заработную плату, перечисляемую с расчетных счетов ООО «Текон» - за период февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018 им было получено 250 125 руб. или 50 025 руб. в месяц.

При этом в июне 2018 г. с расчетных счетов ООО «Техкон» в адрес ФИО4 было выплачено 400 000 (четыреста тысяч) рублей премии по платежному поручению № 164 от 08.06.2018 с назначением платежа «премия за июнь 2018».

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" – далее Постановление №63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 3) выплата заработной платы, в том числе премии;=.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление № 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления № 63 предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, совершенной должником за 1 год до принятия заявления о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В тоже время наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5-7 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Необоснованное перечисление премий за май-июнь 2018 г. в общей сумме 1 212 500 рублей двум физическим лицам на момент, когда у ООО «Техкон» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Нефтегазизыскания» (правопреемник ООО «ТСК «Стройкомплект») в сумме 5 475 000 руб. привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, соответственно, причинили вред имущественным правам кредиторов (п. 5 Постановления № 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления № 63).

Основанием для признания ООО «Техкон» банкротом послужило заявление конкурсного кредитора ООО «ТСК «Стройкомплект» (правопреемник ООО «Нефтегазизыскания»), основанное на вступившем в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу № А46-8633/2019.

Как следует из данного решения, между ООО «Нефтегазизыскания» и ООО «Техкон» был заключен Договор №ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017 о совместной деятельности, в качестве вклада в совместную деятельность ООО «Нефтегазизыскания» перечислило в адрес ООО «Техкон» 5 475 000 рублей по платежному поручению №177 от 11.07.2017г.

08.06.2018 между ООО «Нефтегазизыскания» и ООО «Техкон» было подписано соглашение о расторжении договора №ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Т.е. с периода с 11.07.2017 по 08.06.2018 ООО «Техкон» знало о наличии задолженности перед ООО «Нефтегазизыскания», тем не менее осуществляет с 11.05.2018 по 08.06.2018 выплаты премий.

Данное свидетельствует о том, что на момент совершение сделок по выплате премий должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Имеется ряд обстоятельств, указанные в абзаце 2-5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

В силу положений ст.129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные срок (ст.22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132-135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качестве затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Со стороны исполнительного органа ООО «Техкон» ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, установленная п.3.2 ст.64, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу №А40-331836/19-128-81 Б с ФИО5 (в судебном акте опечатка – ФИО6) истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техкон». Судебный акт не исполнен ФИО5

Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства обоснованности начисления и выплаты разовых премий в адрес двух физических лиц, как и отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с данными лицами.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 имели особые достижения в трудовой деятельности в интересах ООО «Техкон», сама выплата премий носила исключительно разовый характер, причем в период, когда очевидно было о неисполнении ООО «Техкон» обязательств перед основным кредитором - ООО «Нефтегазизыскания» (правопреемник ООО «ТСК «Стройкомплект»).

Более того, как видно из выписок с расчетного счета, ФИО3 с 07.08.2018 по 08.10.2018 осуществлял возврат выплаченной ему премии, что также свидетельствует о фактическом выводе денежных средств с расчетного счета ООО «Техкон» в виде выплат премии сотрудникам.

Согласно п.7 Постановления №63 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО3 с 20.11.2017 является единственным учредителем ООО «Аргрусс» (ИНН <***>), в период с 20.11.2017 по 24.08.2018 являлся генеральным директором ООО «Аргрусс», а с 19.03.2019 – снова является генеральным директором ООО «Аргрусс» (распечатка Контур-Фокус, выписка из ЕГРЮЛ прилагается). При этом ООО «Аргрусс» являлось контрагентом ООО «Техкон», которому со стороны должника было перечислено с 12.01.2018 по 21.01.2019 в общей сумме 12 805 980,82 руб. с различным назначением платежа (Приложение №3 к заявлению).

ФИО4 20.03.2019 создает ООО «Оил Партнер» (ИНН <***>), где является единственным учредителем и генеральным директором, которое ликвидировано 28.09.2020 по решению налогового органа в связи с недостоверностью юридического адреса (распечатка Контур-Фокус, выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Сам ФИО4 осуществлял перечисление займов в адрес ООО «Техкон» 17.11.17, а также в январе-феврале 2019. При этом уровень заработной платы 50 025 руб. в месяц (без учета НДФЛ, с НДФЛ к начислению 57 500 руб.) соответствовал уровню заработной платы единственного учредителя и генерального директора ООО «Техкон» ФИО5

При этом последние выплаты заработной платы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществлены ООО «Техкон» за июнь 2018 г.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 осуществляли совместную деятельность, т.е. имели фактическую заинтересованность в деятельности ООО «Техкон» не в качестве работников общества. Данные лица не могли не знать о неплатежеспособности ООО «Техкон» на дату получения денежных средств в виде премий.

Приведенные выше доводы конкурсного управляющего в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики знали о противоправной цели другой стороны сделки при получении премий, разовая выплата данных премий являлась необоснованной, не подтвержденной документально, существенно превышала размер уровня заработных плат обоих ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков необоснованно полученные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 61, 62 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9, 16, 41, 64-68, 71, 75, 159, 163, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Техкон» в виде премии в адрес ФИО3 в общем размере 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей по платежным поручениям № 109 от 11.05.2018 г., № 110 от 11.05.2018 г., № 162 от 08.06.2018 г.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Техкон» денежных средств в общем размере 812 500 (восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Техкон» в виде премии в адрес ФИО4 в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по платежному поручению № 164 от 08.06.2018 г.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Техкон» денежных средств в общем размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья А.С. Величко