Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано несостоятельным (банкротом) АО «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2021 № 114.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Прогресс» об оспаривании сделок по безакцептному списанию денежных средств со счета АО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО Юридическая компания «Правовой совет» за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 749.367,82 рублей, взыскании с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в пользу АО «ПРОГРЕСС» 749.367,82 рублей, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 14.07.2021.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 принято заявление ООО Юридическая компания «Правовой совет» о признании АО «Прогресс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-334323/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 заявление ООО Юридическая компания «Правовой совет» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПРОГРЕСС» признано обоснованным, в отношении АО «ПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «СГАУ», требование ООО «Правовой совет» в размере 12.596.182,31 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-133673/18.

В рамках дела № А40-133673/18 ООО «ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОГРЕСС» о взыскании по договору № 25/14-Н от 25.08.2014 долга в размере 11 325 146 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 747 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №А40-133673/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Промреставпроект» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 Постановление и дополнительное Постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 305-ЭС19- 12221 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 удовлетворено заявление ООО ЮК «ПРАВОВОЙ СОВЕТ» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя по настоящему делу с ООО «ПРОМРЕСТАВПРОЕКТ» на ООО «Юридическая компания «Правовой совет».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 № 09АП-72216/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40- 133673/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «ПРОГРЕСС» ФИО2 в заявлении указывает, что при изучении выписки по счету должника № 40702810701010034900 в Банке АО КБ «Интерпромбанк» выявлены сделки по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в пользу кредитора ООО Юридическая компания «Правовой совет» за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 749 367,82 рублей с назначением платежа: «Взыскание ден. ср-в по Исп. листу ФС № 030318632 от 20.02.2019 по делу № А40-133673/18-27-135 от 24.01.20109 задолженность 11 325 146-00, проценты 1 132 747-31 гос.пошлина 85 289-00, апеляц.жалоба 3 000-00», в том числе:

Дата списания

Получатель

Сумма списания, руб.

Назначение платежа

ООО Юридическая компания «Правовой совет»

Взыскание ден. ср-в по Исп. листу ФС № 030318632 от 20.02.2019 по делу № А40-133673/18-27-135 от 24.01.20109 задолженность 11 325 146-00, проценты 1 132 747-31 гос.пошлина 85 289-00, апеляц.жалоба 3 000-00

ООО Юридическая компания «Правовой совет»

ИТОГО:

Как установлено судом, помимо требования ООО Юридическая компания «Правовой совет» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогресс» включены требования следующих кредиторов:

- ИФНС № 2 по г.Москве в размере 150 146,78 рублей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020.

- ООО «БизнесСтрой» в размере 33 257 525 руб. основного долга, 4.906.396,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 203 000,00 руб. расходы по уплате госпошлины, 3.000,00 руб. расходы по уплате госпошлины на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021.

- ООО «ВК Холдингс» в размере 2 573 032 000,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая сделка (совокупность сделок) по безакцептному списанию денежных средств со счета должника в пользу кредитора ООО Юридическая компания «Правовой совет» за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 на общую сумму 749 367,82 рублей совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов АО «ПРОГРЕСС» включены требования иных кредиторов. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО Юридическая компания «Правовой совет».

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО Юридическая компания «Правовой совет» по исполнительному листу ФС № 030318632 от 20.02.2019 по делу № А40-133673/18-27-135 от 24.01.2019, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511(3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, и является недействительной сделкой в силу пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 184, 223-224 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной совокупность сделок по безакцептному списанию со счета АО «ПРОГРЕСС» в пользу ООО Юридическая компания «Правовой совет» за период с 04.12.2019 по 08.07.2020 денежных средств на общую сумму 749.367,82 рублей.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в конкурсную массу должника 749.367,82 рублей.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой совет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко