Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Лунгова Ивана Александровича о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. по новым обстоятельствам,

по делу по иску ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» (ОГРН 1057749689755) к Лунгову Ивану Александровичу об обязании передать документы,

при участии: представитель ответчика – Цветков П.В. (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2021г.)

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 года поступило заявление от ответчика Лунгова И.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по новым обстоятельствам.

Определением председателя 14 судебного состава Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021г. дело №А40-337008/19-62-2687, рассматриваемое судьёй Жежелевской О.Ю., на основании ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Жура О.Н.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представители истца в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 324 АПК РФ проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований удовлетворения заявления в связи со следующим.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года № 09АП-65397/2020 по делу № А40-24015/20

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021г. по делу № А40-24015/20 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТК МАРОСНЕТ» (ОГРН 1057749689755) от 03.12.2019 года о назначении Власова А.А. генеральным директором ООО «ТК МАРОСНЕТ».

В связи с изложенным Власов А.А. не являлся лицом, имеющим права подписывать какие - либо заявления от имени ООО «ТК МАРОСНЕТ», в том числе исковое заявление по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-303050/19-44-323 Б ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (ОГРН 1057749689755, ИНН 7718571500, адрес: 107113, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛОБАЧИКА, ДОМ 17 СТР.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович - член ПАУ ЦФО.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку документы истребованы от ответчика в пользу общества, а не в пользу лично генерального директора Власова А.А. В настоящее время решение не исполнено, при этом Власов А.А. не является единоличным исполнительным органом общества, конкурсным управляющим общества утвержден Кузьмин А.А., который возражает против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-303050/19 от 24.05.2021г.суд обязал Лунгова И.А. передать конкурсному управляющему Кузьмину А.А. документы общества. При этом, судом установлено, что документы ответчиком обществу до настоящего времени не переданы. Определение ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, заявление направлено на переоценку судебного акта по делу №А40-303050/19.

Кроме того, назначение Власова А.А. на должность генерального директора общества соответствующим решением общего собрания участников не являлось основанием принятия оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, основания пересмотра судебного акта, указанные заявителем отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ. Фактически истцом представлены новые доказательства, которые согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Лунгова Ивана Александровича о пересмотре решения по новым обстоятельствам следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявление о повороте исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявлениеЛунгова Ивана Александровича о повороте исполнения судебного акта, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020г. исковое заявление удовлетворено частично,суд обязал Лунгова И.А. как бывшего директора Общества передать действующему генеральному директору ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.

По мнению заявителя, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Однако, объективным доказательством свидетельствующим об объективной невозможности Лунгова И.А. передать документы общества Власову А.А. является то, что 11 декабря 2019г. по прибытии в офис ООО "ТК МАРОСНЕТ" , расположенный по адресу г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, стр. 1, а так же в Центр обработки данных по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д.2,стр. 37 генеральный директор Лунгов И.А. и иные сотрудники Общества не смогли попасть в указанные помещения, где хранились, позднее истребованные Власовым А.А. хозяйственные и учредительные документы Общества, т.к. в одном случае помещения были опечатаны сотрудниками ОВД Сокольники г. Москвы, в связи с проверкой заявления Власова А.А. о преступлении совершенном Лунговым И.А., а в случае ЦОДа - помещения были заняты и пропуск работникам ООО "ТК МАРОСНЕТ" был воспрещен по распоряжению нового директора -Власова А.А. В офисе хранились учредительные документы и большая часть текущей бухгалтерской документации, в помещении ЦОД - архивные документы и инвентаризационные ведомости. Таким образом, Власов А.А. имел в своем распоряжении весь объем документации, которую он, в нарушении требований ст. 10ГК РФ позднее истребовал с Лунгова И.А. в судебном порядке.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями поворота исполнения судебного акта в виде обязания Власова А.А. передать документы ООО «ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ МАРОСНЕТ» в полном объеме в распоряжение Лунгова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение, о повороте исполнения которого ходатайствует ответчик, не отменялось и не изменялось, оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года. Кроме того, решение не исполнено, ответчиком какие-либо доказательства исполнения решения не представлены.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 325 АПК РФ основания удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309-313 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Лунгова Ивана Александровича о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020г. по новым обстоятельствам.

Отказать в удовлетворении заявления Лунгова Ивана Александровича о повороте исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жура О. Н.