Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) требований в размере 6 482 400 руб.; в судебное заседание явились: от АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» – ФИО1 по дов. от 17.01.2021; от конкурсного управляющего – ФИО2 по дов. от 27.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении должника ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации СРО РСОПАУ. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон) рассматривалось заявление АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» (ИНН <***>) требований в размере 6 482 400 руб.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме. Ходатайствовал об уточнении. Просил считать размером задолженности 4 182 480 руб.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ,

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020г. признано обоснованным заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецтехарсенал» требование АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» в размере 6 482 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021г. определение суда первой инстанции было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение.

Как указано в Постановлении, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что кредитором ООО «Спецкар» в суд были поданы возражения на включение в реестр, которые в материалы дела приобщены не были и судебной оценки не получили.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена договором аренды № 04/АТС/12-2017 от 29.12.2017, расчётом задолженности и иными материалами дела.

В 2017 году между ООО «Спецтехарсенал» и ООО «Астрея» были заключены договоры аренды спецтехники № 01/17 от 09.01.2017г. и № 04/А -2017 от 01.03.2017, согласно условиям которых арендодатель - ООО «Спецтехарсенал» предоставляет во временное возмездное владение и пользование (аренду), а арендатор - ООО «Астрея» принимает принадлежащую арендодателю на праве собственности следующую спецтехнику:

тягач буксировочный Schopf-F220, 2005 года выпуска,

тягач буксировочный Schopf- F396, 2003 года выпуска,

аэродромный источник питания HITZINGER GPU140MDI1 717393.

Указанное имущество было получено ООО «Астрея», что в обоснование чего должник ссылался на акты приема-передачи имущества от 01.03.2017, подписанные ООО «Астрея».

Должник указал, что в последующем ООО «Астрея» передало в субаренду кредитору - АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» вышеуказанное имущество по договорам аренды транспортных средств № АТ-01/17 от 09.01.2017 и № АТ01/18 от 09.01.2018.

ООО «Астрея» использовало арендованное имущество и оплачивало арендную плату ООО «Спецтехарсенал» (п/п с марта по июнь 2017 года)

01.08.2018 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес ООО «Астрея» письмо о расторжении заключенных договоров аренды спецтехники с 15.08.2018 с требованием возврата арендованного имущества (требование № 29-08/18 от 01.08.2018).

20.08.2018 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» претензию о необоснованном удержании спецтехники, запросило документы, на основании которых происходит удержание и эксплуатация спецтехники, а также требовало возврата спецтехники (требование № 30-08/18 от 20.08.2018).

В отзыве должника указывалось, что в марте 2020 года ООО «Спецтехарсенал» получило от АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» претензию от 18.02.2020, в которой АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» просило убрать с территории уличной стоянки ЛИИ имени Громова вышеуказанную специальную технику, а также возместить причиненные убытки в размере 7 612 400 руб.

17.03.2020 ООО «Спецтехарсенал» направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» повторную претензию о необоснованном удержании спецтехники и требовало возврата спецтехники (требование № 27/0220 от 17.03.2020, требование №28/0220 от 17.03.2020).

Также в отзыве указывалось, что ООО «Спецтехарсенал» не согласилось с полученной претензией и направило в адрес АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» ответ с требованием незамедлительного прекращения эксплуатации спецтехники и неосновательного обогащения и с требованием возврата незаконно удерживаемой спецтехники (ответ № 29/0220 от 17.03.2020, № 30/0220 от 17.03.2020).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, должник в отзыве обращал внимание на то, что с 2017 года указанная кредитором в заявлении спецтехника (тягач буксировочный Schopf-F220, 2005 года выпуска, тягач буксировочный Schopf- F396, 2003 года выпуска) не используется должником в связи с передачей в аренду ООО «Астрея».

Действительно, в 2017 году между ООО «Спецтехарсенал», а также ООО «Спецкар» и ООО «Астрея» были заключены договора аренды спецтехники, которые были расторгнуты данными организациями ввиду длительных неплатежей со стороны ООО «Астрея» путем одновременного направления в адрес данной организации уведомлений о расторжении договора аренды с 15.08.2018.

Ранее, 09.01.2018 между ООО «Астрея» и АО «Центр ТОиР ВС Русаэро» был заключен договор субаренды спецтехники № АТ-01/18, в который входила спецтехника как ООО «Спецкар», так и ООО «Спецтехарсенал».

Так, в перечне спецтехники к договору субаренды № АТ-01/18 № 09.01.2018г., заключенном между ООО «Астрея» и АО «Центр ТОиР ВС Русаэро», указаны: п. 18 - аэродромный тягач Schopf-F220, в п. 19 - аэродромный тягач Schopf- F396 (данная спецтехника принадлежала ООО «Спецтехарсенал»). Аэродромный тягач Schopf- F396, указанный в п. 20 договора, принадлежал ООО «Спецкар».

Однако, соглашением от 02.07.2018 № 1 данный договор аренды был расторгнут, по акту приема-передачи (возврата) от 02.07.2018 вся техника была передана ООО «Астрея».

Арендодатель (ООО Астрея) технику с площадки ответчика не вывез. При этом, в п. 6 соглашения о расторжении договора стороны указали, что арендодатель обязался вывезти технику с места нахождения на базе арендатора, а до этого момента транспортные средства находятся у арендатора за плату на ответственном хранении (п. 7 соглашения).

То обстоятельство, что ООО «Астрея» своевременно не вывезло технику с арендуемой ответчиком у ООО «Авиатехносрвис» территории, оставив ее у ответчика, не свидетельствует о пользовании ответчиком техникой в спорный период.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ 10.01.2020 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Астрея» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Данные обстоятельства изложены в решении Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021г. по делу № А41-64054/20 по иску ООО «Спецкар» к АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» о взыскании неосновательного обогащения за пользование спецтехникой, принадлежащей ООО «Спецкар» на сумму 7 321 590 рублей.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, касательно обстоятельств расторжения договора субаренды между ООО «Астрея» и АО «Центр ТОиР ВС РусАэро», в который, как было указано выше, помимо спецтехники ООО «Спецкар», входила и спецтехника ООО «Спецтехарсенал», имеют по данному делу преюдициальную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 16, 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПЕЦТЕХАРСЕНАЛ» требование АО «Центр ТОиР ВС РусАэро» в размере 4 182 480 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Свирин