Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элмост Хоум» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии: представители ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.07.2020); ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 24.07.2020); представитель конкурсного управляющего – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.08.2018);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020г. в отношении должника ООО «Элмост Хоум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Элмост Хоум» утвержден ФИО1 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН<***>, рег. номер:17190, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Пояснил, что как следует из сведений ЕГРЮЛ, в состав участников Должника входили следующие лица: ФИО6 (ИНН <***>) с долей участия в уставом капитале общества 22,5%, ФИО7 (ИНН: <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%, ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%, ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%, ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 10%.

Также пояснил, что ФИО6. и ФИО9 являлись инвесторами проекта по созданию ветеринарной клиники (факты предоставления ими денежных средств (займов) подтверждается банковской выпиской по счету, представленной вместе с Отзывом бывшего руководителя Должника). Финансирование деятельности Общества на стартовом этапе осуществлялось исключительно за счет средств указанных лиц.

По мнению заявителя, фактически руководство Должником осуществляли инвесторы посредством бухгалтера (ФИО10.) и юриста (ФИО11), ФИО2 фактически была подчинена ФИО9

Пояснил, что вопросы финансирования проекта (в том числе, проведения ремонтных работ в рамках отношений с Кредитором) направлялись ФИО9, ФИО6, (через представителя ФИО11) и решались указанными лицами.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности, а равноминимизации риска принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, просит привлечь в качестве соответчиков к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-341882/19-164-84 «Б» ФИО9,ФИО6.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 возражает относительно привлечения в качестве соответчиков к участию в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-341882/19-164-84 «Б» ФИО9,ФИО6.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 2 статьи 47 АПК РФ второй ответчик может быть привлечен в деле с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что к ответственности надлежит привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 Согласия на привлечение в качестве соответчиков ФИО9,ФИО6 заявитель не давал.

В связи с чем, в рамках настоящего спора отсутствуют законные основания для привлечения ФИО9,ФИО6 к участию в деле в качестве соответчиков и ходатайство удовлетворению не подлежит.

По существу заявленного требования, представитель конкурсного управляющего – ФИО5 требование поддерживает.

Представители ФИО2 относительно заявленного требования возражают. Пояснили, что оснований к привлечению ФИО2 не имеется; ФИО2 является формальным руководителем; Считают, что у ФИО2 не было обязанности обратиться в суд. Указал, что количество голосов у участников Общества не равное.

Выслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1 решением собрания кредиторов 23.06.2020г. принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Элмост Хоум».

Также из заявления следует, что генеральным директором ООО «Элмост Хоум» с 29.05.2017г. до признания должника о несостоятельным (банкротом) являлась ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Элмост Хоум» полагает, что в этой связи ФИО2 является контролирующим лицом должника.

Пояснил, что в отношении должника вынесено решение Арбитражного суда от 31.05.2019г., по делу №А40-67140/19-68-530, взыскана с ООО «Элмост Хоум» в пользу ООО «СОДРУЖЕСТВО» задолженность в общей сумме 8 808 674, 82 рубля. Решение вступило в законную силу 01.07.2019г. решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Также пояснил, что проведение в ходе процедуры конкурсного производства анализа финансового состояния должника не представилось возможным, по причине не представления документов генеральным директором ООО «Элмост Хоум».

По мнению конкурсного управляющего, из судебного акта следует, что у генерального директора ООО «Элмост Хоум» обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 01.08.2019г.

Указал, что бывший руководитель должника ФИО2 обязанность не исполнила.

В этой связи конкурсный управляющий считает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 808 674, 82 руб. на основании п.2 ч.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил Отзыв ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Из Отзыва следует, что требование в общей сумме 8 808 674, 82 руб. включено в реестр кредиторов должника ООО «Элмост Хоум». Заявление конкурсного управляющего ООО «Элмост Хоум» поддерживает.

Пояснил, что в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, ели должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В материалы дела поступил Отзыв ФИО2

Касательно довода, связанного с неподачей заявления должника о собственном банкротстве пояснила, что Должник находился на начальном этапе ведения бизнеса и не начал вести приносящую доход деятельность (оказывать ветеринарные услуги).

Указала, что наличие у хозяйствующего субъекта убытков по результатам деятельности на начальном этапе реализации проекта (например, освоение нового производства, нового вида деятельности, запуск бизнес-проекта «с нуля» и т.п.) обусловлено объективными особенностями (масштабом и характером деятельности хозяйствующего субъекта) и признается судами обычной практикой в начале ведения деятельности. Пояснила, что правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 №09АП-4990/2010-АК по делу № А40-165014/09-76-1166, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 № 09АП-7995/2010-АК по делу № А40-142672/09-127-1076, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 №09АП-5351/2010-АК по делу № А40-83986/09-98-607, Постановлением ФАС Московского округа от 13.12.2006, 15.12.2006 № КА-А40/12042-06 по делу № А40-30217/06-75-195.

Также указала, что деятельность Должника финансировалось за счет средств двух учредителей Должника (инвесторов): ФИО6 (ИНН <***>); и

ФИО9 (ИНН <***>). Указанные лица финансировали Должника, выдавая ему займы, что также следует из банковской выписки.

При этом, Общество так и не приступило к деятельности, приносящей доход ветеринарные и сопутствующие услуги). Общество также не успело приобрести какие-либо активы. Фактически Общество прекратило свою деятельность на стартовом этапе развития компании, не достигнув точки «безубыточности» (CVP-точки), в которой доходы от деятельности компенсировали бы вложенные инвестиции. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению Ответчика, прекращение деятельности Общества стало исключительно предпринимательским риском его учредителей и было обусловлено утратой интереса со стороны инвесторов (ряда учредителей Общества) в продолжении развития проекта и фактическим прекращением финансирования на начальном этапе. Указанные обстоятельства повлекли расторжение заключенного договора аренды, утрату результатов ремонта (улучшения арендуемых помещение перешли к арендодателю) и фактическое прекращение деятельности на начальном этапе развития компании.

Считает, что представленные в материалы дела документы и доказательства не свидетельствуют, что Должник, а равно его руководитель ФИО2 действовали преднамеренно и неразумно, необоснованно увеличивая кредиторскую задолженность организации (за счет недобросовестного заключения сделок, в том числе на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом), которая находилась на начальном этапе своей деятельности и получала убыток в этот период времени.

Указала, что единственный кредитор знал о финансовом состоянии Должника с момента регистрации и вплоть до прекращения его деятельности.

Пояснила, что участники ООО «Элмост Хоум» (Должника) как до регистрации общества, так и в период его деятельности, вели переписку в мессенджере WhatsApp (в группах «Клиника Элмост Хоум» и «Vetcity»). Через эту переписку координировались действия, обсуждались и принимались различные управленческие (коммерческие решения).

Также пояснила, что одним из учредителей ООО «Содружество» (Кредитора) был ФИО12 (ИНН <***>). Его доля участия в этом обществе с момента учреждения (30.03.2016) и по настоящее время составляет 33,3%. Он принимал участие в обсуждении ряда вопросов, непосредственно касающихся ООО «Элмост Хоум».

Считает, что ООО «Содружество» в лице своего участника на момент заключения Договора обладало всей полнотой информации о фактическом финансовом и имущественном состоянии Должника. Несмотря на это, ООО «Содружество» приняло решение на заключение договора с Должником и выполнение соответствующих работ, что является безусловным предпринимательским риском кредитора.

Также указала, что обязательство Должника перед Кредитором возникло до даты, которую конкурсный управляющий указывает как дату «объективного банкротства».

Пояснила, что по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве руководитель должника, действующий недобросовестно и не подавший заявления о собственном банкротстве при наличии объективных оснований для этого и, тем самым, обманувший кредиторов таким образом, что они заключили сделки с фактическим банкротом, несет субсидиарную ответственность по долгам организации в части тех обязательств, которые возникли после истечения месяца с даты, когда добросовестный руководитель должен был публично объявить о финансовом дефолте компании и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Указала, что после указанной даты какие-либо обязательства у Должника не возникали.

Пояснила, что обязательства перед ООО «Содружество» возникли до 01.08.2019 на основании договора подряда, а не решения арбитражного суда.

По мнению Ответчика не могут быть включены в объем долгов, по которым руководитель Должника мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, при наличии к тому оснований, если бы обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве действительно возникла у руководителя ООО «Элмост Хоум» с 01.08.2019.

Также указала, что ФИО2 не является лицом, фактическим контролирующим Должника.

Пояснила, что в само по себе по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. В свою очередь, применительно к руководителю организации (единоличному исполнительному органу хозяйственного общества) действует презумпция, что именно руководитель организации принимает определенные решения и тем самым определяет действия организации.

Данная презумпция является опровержимой и допускает представление руководителем организации доказательств того, что иное лицо, в том числе, участник и/или учредитель компании, в действительности давало должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяло его действия. Именно такая фактическая (а не юридическая) возможность возглавлять организацию и определяет статус лица, как лица контролирующего должника (п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Указала, что согласно сведений ЕГРЮЛ, в состав участников Должника входили следующие лица:

— ФИО6 (ИНН <***>) с долей участия в уставом капитале общества 22,5%,

— ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО7 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 10%.

Также пояснила, что интересы инвесторов (ФИО6. и ФИО9) в текущей деятельности Общества фактически представляли ФИО11 и ФИО10. Указанные лица помимо выполнения описанных функций представляли информацию инвесторам, согласовывали с ними определенные действия и решения, а также сообщали о принятых решениях руководителю Общества (ФИО2).

Указала, что ФИО11 выполнял роль юриста Общества и в первую очередь представлял интересы ФИО6; ФИО10 готовила локальные акты Общества, принимала участие в подготовке документов и открытии расчетного счета компании, формировала реестр платежей, обсуждала вопросы оплаты с арендодателем, высказывалась о себе непосредственно как о работнике бухгалтерии, вела переговоры и переписку с представителем кредитора ФИО12 по вопросам выполнения работ, их актирования и оплаты, вела переписку с участником Должника по вопросам финансирования проекта, фактически осуществляла расчеты с подрядчиком и отчитывалась об этом перед участником общества ФИО9

Также указала, что ФИО2 не осуществляла организационные и контрольные полномочия; эти полномочия выполнялись непосредственно ФИО9, от которого исходили управленческие инициативы и руководящие директивы.

Указала, что участник и представитель ООО «Содружество» ФИО12 обращался именно к ФИО9 (а не к формальному руководителю Должника) по вопросу перечисления авансов для подрядчика (кредитора). В дальнейшем вопросы финансирования ремонтных работ в арендованном помещении также адресовались ФИО12 и ФИО11 ФИО9

Также ФИО2 считает конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие документации привело к затруднению проведения процедур банкротства.

Пояснила, что обязательным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации компании является предоставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Факт возможного отсутствия у Должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО2

Пояснила, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего.

Указала, что конкурсным управляющим не обосновано и документально не подтверждено, каким именно образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие в связи с этим конкретные мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему Должника, какие конкурсным управляющим предпринимались иные меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках Должника, в частности, в форме совершения запросов в компетентные органы государственной власти (налоговый органы, Росреестр, кредитные организации в которых были открыты счета у Должника, бюро кредитных историй ), к Кредитору за получением копий документов (договора подряда), в которых указаны реквизиты Должника, включая сведения о расчетном счете, иным участникам Должника.

Указала, что фактически, бухгалтерский учет Должника осуществляла ФИО10, которая и должна обладать всем объемом документации. Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий, с учетом настоящих объяснений и представленных доказательств, не лишен возможности обратится к указанному лицу с запросом о предоставлении необходимых сведений и документов.

По мнению Ответчика, фактическое отсутствие документов у бывшего руководителя должника свидетельствует о том, что он не уклоняется от их передачи, и является основанием для освобождения такого руководителя от субсидиарной ответственности.

Считает, что Конкурсный управляющий имеет связь с Кредитором, а значит, располагает сведениями о реальном положении дел Должника даже в отсутствие документации.

Пояснила, что конкурсный управляющий Должника ФИО1 в течение 3 лет вел совместный бизнес с аффилированным лицом Кредитора.

Также считает, что Кредитор сознательно выбрал аффилированное лицо в качестве представителя для ведения дела о взыскании задолженности с Должника и для представления интересов на первом собрании кредиторов. И таким же образом Кредитор сознательно выбрал СРО АУ, членом которой является связанный с Кредитором арбитражный управляющий.

Также пояснила, что между участниками Должника и Кредитором сложились доверительные отношения, Кредитор имел сведения о планах и текущем состоянии дел Должника в различные моменты времени, в частности, о его финансово-имущественном положении (об отсутствии ликвидных активов и прочего имущества), об отсутствии деятельности, приносящей доход (прибыль) и, как следствие об отсутствии дебиторов.

Конкурсный управляющий в силу связи с Кредитором не мог не знать, что Кредитор располагает такими сведениями.

Указала, что 08.07.2020 ФИО13 подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Должника. В нем он просил суд заменить конкурсного кредитора ООО «Содружество» на себя.

Ответчик отметила, что какие-либо активы Должником приобретены не были, дебиторы отсутствовали, поскольку к фактической деятельности по оказанию ветеринарных услуг Должник не приступил.

ФИО2 обращает внимание, что существенным затруднением в -проведении процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Считает, конкурсный управляющий не лишен возможности установить круг лиц, фактически контролировавших Должника, направить им соответствующие запросы, установить реквизиты расчетного счета Должника (по представленным в материалы дела договорам), обратиться в кредитную организацию за получением выписки по расчетному счету, на основании которой установить всех кредитором и дебиторов Должника, а равно операции с активами, которые производились Должником (получение и выдача займов, покупка-продажа основных средств, если таковые были бы).

Полагает, что доводы конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности в полной мере провести процедуру конкурсного производства ввиду непредставления руководителем документации и, как следствие, об отсутствии информации об активах и денежных средствах Должника, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не могут иметь правового значения (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также считает, что описанная выше взаимосвязь единственного Кредитора и конкурсного управляющего, может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в силу п. 2 ст. 20.2, абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве

В этой связи ФИО2 полагает, что не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Должника.

В материалах дела имеется Отзыв кредитора ФИО13

Из Отзыва следует, что ФИО13 считает доводы Ответчика не состоятельны, так как не основаны на нормах права, вся суть сводится к тому, что ООО «Элмост Хоум» не приносила прибыль, и бизнес идея компании оказалась неудачной, после чего принято решение отказаться от данного проекта, и не оплачивать произведенные подрядчиком работы.

Также считает, что ФИО2 не представила доказательств зависимости от учредителей ООО «Элмост Хоум», и выполнении их воли.

Полагает, что предоставленная переписка в чате мессенджера носит исключительно личный характер и не являются доказательством в рамках рассматриваемого вопроса.

Также указал, что как следует из отзыва ФИО14 финансирование проекта было прекращено, Общество не в состоянии оплачивать работы подрядной компании, при этом ООО «Элмост Хоум» расторгло договор аренды и произвело оплату задолженности перед арендодателем в ущерб интересам ООО «Содружество».

Также как следует из материалов дела ФИО14 не предоставила конкурсному управляющему документы Общества ни в добровольном порядке, ни в порядке исполнение судебного акта, которым истребовали документы. Указал, что частично документы были предоставлены только с отзывом в рамках рассмотрения данного вопроса о привлечении руководителя к ответственности, что характеризуется как недобросовестное и безответственное поведение ФИО14

Пояснил, что 26.02.2019 Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись N 7197746524210 о недостоверности сведений об учредителях должника. Также согласно сведениям Федеральной налоговой службы должник умышленно не устранял выявленные нарушения, чтобы его исключили из ЕГРЮЛ, что и было сделано 26.03.2020г. - ООО «Элмост Хоум» был исключен из ЕГРЮЛ.

Указанными контролирующими лицами не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном сведений об учредителях должника, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пояснил, что в пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По мнению кредитора, в рассматриваемом случае отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении должника поскольку: невозможно определить активы должника и идентифицировать их; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Считает, что доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего, ФИО2 не представлено, более того всю ответственность по управлению и контролю по Обществу пытается возложить учредителя ФИО9 без предоставления каких либо доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим доказан размер субсидиарной ответственности, исходя из совокупности оснований указанных в подпунктах 2, 4 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, считает заявление конкурсного управляющего ООО «Элмост Хоум» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что основанием к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ООО «Элмост Хоум», нарушение ФИО2 п.2 ч.2 ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

Так, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела с 29.05.2017г. до признания должника о несостоятельным (банкротом) являлась ФИО2 являлась руководителем должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, последняя документами не располагала. Указала, что вопросами бухгалтерской отчетности занималась ФИО10. Факт выполнения ФИО10 функций фактического бухгалтера компании подтверждается и корпоративной перепиской по электронной почте.

Опровержения довода Ответчика в материалы дела не представлено.

Суд находит, что существенным затруднением в проведении процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности установить круг лиц, фактически контролировавших Должника, направить им соответствующие запросы, установить реквизиты расчетного счета Должника (по представленным в материалы дела договорам), обратиться в кредитную организацию за получением выписки по расчетному счету, на основании которой установить всех кредитором и дебиторов Должника, а равно операции с активами, которые производились Должником (получение и выдача займов, покупка-продажа основных средств, если таковые были бы).

Разъясняя положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал следующее (п. 3 Постановления): по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания ФИО2

Суд учитывает, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция в материалы дела не представлены, сведений о конкретных полномочиях, позволяющих признать Ответчика контролирующим Должника лицом в материалах дела отсутствует.

Более того, само по себе наличие формального указания на полномочия (при этом общие, не конкретизированные) не позволяет делать выводы об их реальном осуществлении, которое при этом повлекло принятие существенных деловых решений относительно деятельности Должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 в период исполнения трудовых функций не только сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, но и каких-либо ординарных сделок, которые могли бы совершаться от имени Должника в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью признается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 402 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 402 руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью. Руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Все распоряжения руководителя при этом подлежат оформлению в форме приказа. Вместе с тем, какие-либо приказы о возложении на Ответчика функций по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, согласно сведений ЕГРЮЛ, в состав участников Должника входили следующие лица:

— ФИО6 (ИНН <***>) с долей участия в уставом капитале общества 22,5%,

— ФИО9 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО7 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО8 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 22,5%,

— ФИО2 (ИНН <***>) с долей участия в уставном капитале общества 10%.

При этом, интересы инвесторов (ФИО6. и ФИО9) в текущей деятельности Общества фактически представляли ФИО11 и ФИО10. Указанные лица помимо выполнения описанных функций представляли информацию инвесторам, согласовывали с ними определенные действия и решения, а также сообщали о принятых решениях руководителю Общества (ФИО2).

Также из пояснений следует, что ФИО10 готовила локальные акты Общества, принимала участие в подготовке документов и открытии расчетного счета компании, формировала реестр платежей, обсуждала вопросы оплаты с арендодателем, высказывалась о себе непосредственно как о работнике бухгалтерии, вела переговоры и переписку с представителем кредитора ФИО12 по вопросам выполнения работ, их актирования и оплаты, вела переписку с участником Должника по вопросам финансирования проекта, фактически осуществляла расчеты с подрядчиком и отчитывалась об этом перед участником общества ФИО9

Вместе с тем, обязательным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации компании является предоставление конкурсным управляющим в материалы дела доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и сделало невозможным формирование конкурсной массы (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Факт возможного отсутствия у Должника документов бухгалтерской отчетности сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и доказательств того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ФИО2

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности имеет правовое значение для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности только в случае, если это привело к существенному затруднению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на конкурсного управляющего.

Вместе с тем конкурсным управляющим не обосновано и документально не подтверждено, каким именно образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие в связи с этим конкретные мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему Должника, какие конкурсным управляющим предпринимались иные меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках Должника, в частности, в форме совершения запросов в компетентные органы государственной власти (налоговый органы, Росреестр, кредитные организации в которых были открыты счета у Должника, бюро кредитных историй ), к Кредитору за получением копий документов (договора подряда), в которых указаны реквизиты Должника, включая сведения о расчетном счете, иным участникам Должника.

Кроме того, заявителем не указаны основания для привлечения к ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 закона о банкротстве, что конкурсный управляющий ФИО1 хотя и указал дату, когда по его мнению Ответчик должна была обратиться в суд с указанным заявлением, при этом не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило бы к невозможности исполнения ООО «Элмост Хоум» денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Как и не доказал, что требования заявителя возникли после этой даты, обстоятельства чего является обязательным для ответственности руководителя в соответствии с обозначенной нормой права. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанностей, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из указанного следует, что отсутствует вина контролирующего должника лица и невозможность погашения требований кредиторов, т.е. основной признак субъективной стороны состава любого правонарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Махалкина Е. А.