Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании требования общим обязательством супругов,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017, стр. 137.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 25 149 601 руб. – основной долг, 27 055 323,16 руб. – проценты по кредиту, 37 857 082руб. – пени, 30 000 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018произведена замена кредитора - ФИО4 по делу № А40-34650/17-44-50Б о банкротстве ФИО1 на правопреемника - ФИО2 (далее – конкурсный кредитор).

В Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании требований в размере 25 149 601 руб. – основного долга, 27 055 323,16 руб. – процентов по кредиту, 37 857 082руб. – пени, 30 000 руб. – расходов по госпошлине, включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО5, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Должник и ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель финансового управляющего не возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

?В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

?В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2003 между ФИО1 и ЗАО «МПБ» был заключен кредитный договор <***>, предметом которого являлось предоставление банком кредита заемщику в размере 435 150 долларов США, сроком до 10.04.2013.

Согласно заявлению должника на предоставление кредита от 10.04.2003, целью получения кредита является покупка жилья.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу №2-7548/13, с ФИО1, ООО «Нор-Люкс» в пользу ООО «Межпромбанк Плюс» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 434 663 долларов США, проценты по кредиту в размере 467 599, 77 долларов США, пеню в размере 654 287,63 долларов США, а также расходы по госпошлине в размере 30 000 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу №2-7548/13 ООО «Межпромбанк Плюс» заменено на ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 произведена замена кредитора - ФИО4 по делу № А40-34650/17-44-50Б о банкротстве ФИО1 на правопреемника - ФИО2.

Из представленной в материалы дела копии справки из отдела ЗАГС г. Якутска от 21.09.2017 года № 46 следует, что должник и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 25.03.1995, в том числе состояли в браке на момент заключения кредитного договора.

Как пояснил представитель заявителя, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и по настоящее время ФИО1 и ФИО5 продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство, брак между ними не расторгнут.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО5 оспаривал в судебном порядке заключенный должником кредитный договор, не представлены доказательства обращения ФИО5 в судебные инстанции с требованиями о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключены, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, суд соглашается с доводом кредитора о том, что полученные денежные средства не могли быть использованы должником в коммерческих целях.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору возникло с согласия её супруга - ФИО5, по общей инициативе супругов в интересах семьи, следовательно, долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору от 10.04.2003 <***> является общим обязательством ФИО1 и её супруга - ФИО5

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании требований в размере 25 149 601 руб. – основного долга, 27 055 323,16 руб. – процентов по кредиту, 37 857 082 руб. – пени, 30 000 руб. – расходов по госпошлине, включенных в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО1 и ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 60, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 123, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать общим обязательство супругов ФИО1 и ФИО5 в отношении требований ФИО2 в размере 25 149 601 руб. – основного долга, 27 055 323,16 руб. – процентов по кредиту, 37 857 082 руб. – пени, 30 000 руб. – расходов по госпошлине, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2017, с учетом определения о правопреемстве от 07.05.2018.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова