Гражданский кодекс часть 1

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО «БТА Банк» к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «АМК-Инвест» и ООО «ТуранАлемКапитал» ( п.п. 3,4,5,6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099).

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель должников, ФИО1, ООО «ПСК «АМК-ИНВЕСТ» и ООО «ТуранАлем Капитал», в письменных отзывах возразил против признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в части , в том числе, ссылаясь

на п.3 ч.1 ст.244 АПК РФ, что рассмотрение дела в соответствии с федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

на п.7 ч.1 ст.244 АПК РФ, что решение иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации, а также по иным доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей данных лиц.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23.11.2012 Отделение Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса в составе судьи Тира (MrJustice Теаге) вынесло приказ по делу 2009 Фолио 1099 по иску АО "БТА Банк" ("Банк") против (1) ФИО2, (2) ФИО1, (3) Дрей Ассошиэйтс Лимитед (DreyAssociatesLimited), (4) Интерфандинг Фасилитис Лимитед (InterfundingFacilitiesLimited), (5) ООО "Проектно-строительная компания "АМК-ИНВЕСТ", (6) ООО "ТуранАлем Капитал" и (7) ЗРЛ ФИО7 (ZrlBeteiligungsAG) .

На основании ч. 1 ст. 241 АПК РФ Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение Приказа Высокого суда Правосудия против следующих должников: (1) ФИО1, (2) АМК-Инвест и (3) ТуранАлем (п.п. 3, 4, 5, 6 и 10 резолютивной части Приказа).

В соответствии со ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 243 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека, принцип добросовестного выполнения международных обязательств, принцип взаимности и международной вежливости.

Частью 3 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, чтообязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Арбитражные суды признают (выдают экзекватуру) и приводят в исполнение решения общих, коммерческих, торговых, финансовых, налоговых, хозяйственных, экономических, административных и иных судов иностранных государств, а также решения третейских судов, вынесенные по спорам в сфере предпринимательства.

Иностранное судебное или арбитражное решение признается, а также принудительно приводится в исполнение в РФ, если выдача экзекватуры для таких решений предусмотрена международным договором или федеральным законом, отсылающим к международно-правовым принципам.

Между Россией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии отсутствует международный договор, который должен быть правовым основанием для приведения в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка заявителя на Соглашение между Правительством РФ и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии 1992 года об экономическом сотрудничестве ( статья 11), в соответствии с которым юридическим и физическим лицам каждой из стран будет предоставляться национальный режим в отношении доступа и процедуры разбирательства в любых судах и административных органах на территории другой страны, в которые они обратятся в качестве истцов, ответчиков или в каком-либо ином качестве в связи с торговыми сделками, не может быть принята судом во внимание, так как, обосновывая компетенция Высокого суда Правосудии Англии и Уэльса на рассмотрение дела 2009 Фолио 1099, заявители, в том числе, неоднократно указывали, что спор вытекал из деликтных обязательств по возмещению убытков, причиненных незаконным присвоением денежных средств Банка.

Выдача экзекватуры на иностранное решение может производиться без заключения международного договора в целях реализации общепризнанных правовых принципов (ст. 15 Конституции РФ) - принципов международной вежливости и международной взаимности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2002 по делу N 5-Г02-64 установлено, что "ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов".

Однако, в Дополнительном заключении от 20.11.2013 года, представленном заявителем на основании п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 , королевский советник ФИО8 указывает, что «возможность приведения в исполнение английского судебного решения в России не является условием для приведения в исполнение Российского судебного решения в Англии. Решая, является ли иностранный суд компетентным судом, английский суд применяет нормы английского международного частного права, а не право иностранного суда. Российское судебное решение может быть приведено в исполнение в Англии посредством разбирательства по общему праву при условии, что у российского суда была юрисдикция в соответствии с нормами английского международного частного права и ни одно из упомянутых в параграфе 8 выше исключений не применимо».

На основании данного заключения арбитражный суд приходит к выводу о невозможности установления наличия принципа взаимности в практике английских судов как общепризнанного принципа международного права, которому следуют английские суды при выдаче экзекватуры на решения российских судов.

Иных доказательств реализации принципа взаимности и исполнения решений российских судов в судах Англии на основе принципа международной вежливости заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 123, 184-185, 241, ст. 244 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АО «БТА Банк» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации Приказа Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса от 23.11.2012 по делу 2009 Фолио 1099 в части удовлетворения требований АО «БТА Банк» к ФИО1, ООО «Проектно-строительная компания «АМК-Инвест» и ООО «ТуранАлемКапитал» ( п.п. 3,4,5,6 и 10 резолютивной части Приказа по делу 2009 Фолио 1099) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья: О.И. Шведко