Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) заявление финансового управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – ФИО2 от реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в размере 3 143 000,00 руб.,

при участии: финансовый управляющий ФИО2 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2020); ФИО1 (паспорт);

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. ФИО1 (10.11.1958.р., место рождения: г. Москва; ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 279, член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 123181, г. Москва, а/я 2).

В Арбитражный суд г. Москвы 03.09.2021 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего – ФИО2 от реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в размере 3 143 000,00 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 требования поддержала.

Представитель ФИО1 просит снизить сумму процентов по вознаграждению до 2 407 419 руб., поскольку финансовым управляющим заявлена меньшая стоимость недвижимости; ввиду чего считает, что сумма процентов по вознаграждению подлежит удовлетворению исходя из суммы заявленной управляющим.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из заявления финансового управляющего ФИО2 следует, что в результате проведения организованных финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника:

- Квартира, площадью 357.6 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:9878, адрес: Россия, г. Москва, п. Сосенское, ЖК "Дубровка", дом 6, квартира 2;

- Земельный участок площадью 398 кв. м. Кадастровый номер: 50:21:0120114:312 адрес: город Москва, поселение Сосенское, жилой комплекс "Дубровка", вблизи д. Сосенки, уч. № 23.

Указала, что стоимость реализованного имущества по Договору купли-продажи № 1-ЕАА составила 44 900 000 рублей.

Далее пояснила, что 09.08.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

17.08.2021 г. денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ФИО1.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены кредиторы на общую сумму 23 843 472,60 руб.

Со ссылкой на абзац 3 п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указала, что семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в настоящем случае составляет: 44 900 000 руб. х7 % = 3 143 000 руб.

Просит утвердить финансовому управляющему ФИО2 выплату денежных средств в размере 3 143 000,00 рублей, поступивших от реализации имущества гражданина в счет оплаты суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В материалы дела ФИО1 представил отзыв, из которого следует, что с требованием об утверждении финансовому управляющему ФИО2 выплаты денежных средств в размере 3 143 000,00 рублей возражает.

По существу указал, что 20.07.2020 года, залоговым кредитором ООО УК «Гамма Групп» утверждено положение о порядке продажи, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества.

ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 года, суд объединил в одно производство два обособленных спора.

Залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена имущества в размере 38 213 000,00 рублей.

Пояснил, что заявляя разногласия с положением порядка продажи имущества должника, ФИО1 указывал на заниженную стоимость начальной продажной цены имущества и ее несоответствия рыночной стоимости.

По ходатайству ФИО1, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Коллегия Эксперт" №20/364 от 15.01.2021 года общая стоимость объекта определена в размере 49 851 000 рублей.

При этом финансовый управляющий ФИО2 возражала против проведения экспертизы, а также указывала обоснованность рыночной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором. Данное обстоятельство подтверждается в том числе отзывом финансового управляющего, представленного в рамках обособленного спора.

Далее указала, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года, разрешены разногласия возникшие между ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и кредитором ООО УК «Гамма Групп».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции залогового кредитора ООО УК «Гамма Групп», ДУ. ЗПИФ «АКскома-А» комбинированного «Сетунь», внеся изменения в п.2.5 – установить начальную продажную цену имущества в размере 49 851 000 (сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Считает, что установление начальной продажной цены имущества в размере 49 851 000 рублей произошло исключительно благодаря позиции ФИО1

По результатам повторных торгов имущества должника, был заключен Договор № 1-ЕАА от 09.08.2021 г. с единственным участником торгов - ФИО4. Цена продажи имущества 44 900 000 рублей.

Ввиду чего, реализация имущества должника по более высокой цене, а как следствие поступления денежных средств в конкурсную массу в заявленном размере произошло благодаря действиям ФИО1

Полагает, что поскольку реализация имущества должника по цене в размере 44 900 000 рублей произошла благодаря активной позиции должника и при этом финансовый управляющий предпринимал попытки реализации имущества по заниженной цене, вознаграждение финансового управляющего ФИО2 подлежит снижению.

Указал, что финансовыми управляющим не представлено доказательств: какие именно меры предпринимались для поиска покупателей и реализации имущества по более высокой цене.

Пояснил, что при расчете вознаграждения финансового управляющего ФИО2, должник исходит из той суммы, которую мог бы получить управляющий в случае, если бы была установлена начальная продажная цена, которую поддержал финансовый управляющий и за вычетом десяти процентов с учетом повторных торгов.

38 213 000 – 3 821 300 (10%) = 34 391 700 рублей.

7 % от 34 391 700 составляет 2 407 419 рублей.

По мнению ФИО1 вознаграждение финансового управляющего не должно превышать сумму в размере 2 407 419 рублей.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п.4 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из доводов заявления финансового управляющего следует, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 финансовым управляющим была осуществлена реализация имущества должника на общую сумму 44 900 000 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовый управляющий указывает в своем заявлении, что в результате проведения организованных финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения реализовано имущество должника:

Стоимость реализованного имущества по Договору купли-продажи № 1-ЕАА составила 44 900 000 рублей.

09.08.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

17.08.2021 г. денежные средства от покупателя поступили на расчетный счет ФИО1.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены кредиторы на общую сумму 23 843 472,60 руб.

С учетом положений абзаца 3 п. 17 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель указала, что семь процентов от размера выручки от реализации имущества гражданина в настоящем случае составляет: 44 900 000 руб. х7 % = 3 143 000 руб.

Возражая относительно заявленного требования финансового управляющего, должник указал, что реализация имущества по результатам торгов в размере 44 900 000 руб. произведена не за счет мероприятий проводимых арбитражным управляющий в указанной части, а ввиду активных действий должника.

Указал на обстоятельства разногласий относительно цены реализуемого имущества, проведенной экспертизы в этой связи с заниженной стоимостью начальной продажной цены имущества и ее несоответствия рыночной стоимости предложенной управляющим.

ФИО1 считает, что вознаграждение финансового управляющего не должно превышать сумму в размере 2 407 419 рублей от заявленной суммы продажной цены имущества должника финансовым управляющим.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный

управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Верховный суд в своем определении от 23 августа 2021 года № 305-ЭС21-9813 указал, что проценты по вознаграждению по своей природе носят стимулирующий характер и размер процентов по вознаграждению зависит не только от фактически поступивших денежных средств в конкурсную массу должника, но и от тех действий, которые произвел финансовый управляющий для максимального поступления денежных средств.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Между тем, из материалов дела следует, что Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества.

При этом ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Залоговым кредитором была установлена начальная продажная цена имущества в размере 38 213 000,00 рублей.

Заявляя разногласия с положением порядка продажи имущества должника, ФИО1 указывал на заниженную стоимость начальной продажной цены имущества и ее несоответствия рыночной стоимости.

В соответствии с экспертным заключениемООО "Коллегия Эксперт" №20/364 от 15.01.2021 года общая стоимость объекта определена в размере 49 851 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 возражала против проведения экспертизы, а также указывала обоснованность рыночной стоимости имущества, предложенной залоговым кредитором. Данное обстоятельство подтверждается в том числе отзывом финансового управляющего, представленного в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 года, суд разрешил разногласия возникшие между ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и кредитором ООО УК «Гамма Групп». Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции залогового кредитора ООО УК «Гамма Групп», ДУ. ЗПИФ «АКскома-А» комбинированного «Сетунь», внеся изменения в п.2.5 – установить начальную продажную цену имущества в размере 49 851 000 (сорок девять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Таким образом, установление начальной продажной цены имущества в размере 49 851 000 рублей произошло вследствие принятия мер должником ФИО1

Обратного суду не представлено.

Таким образом, реализация имущества должника по более высокой цене, а как следствие поступления денежных средств в конкурсную массу в заявленном размере произошло благодаря действиям ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2021 N 306-ЭС20-10822(3) по делу N А49-12591/2018 судами установлено, что утвержденный план реструктуризации долгов гражданина частично исполнен без активной роли и участия в нем финансового управляющего путем погашения задолженности третьим лицом, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего в соразмерной объему выполненной работы сумме.

Принимая во внимание обстоятельства исследованные в настоящем обособленном споре, суд пришел к выводу, что требование финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд считает, что арбитражному управляющему ФИО2 с учетом проведенной работы в процедуре реализации имущества должника, утверждению подлежат проценты по вознаграждению в размере 2 407 419 (два миллиона четыреста семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований финансовым управляющим.

Учитывая изложенное, суд признал заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению подлежащим удовлетворению в размере 2 407 419 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2 в размере 2 407 419 (два миллиона четыреста семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Данное определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.