Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Велесстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русснабинвест» задолженности в размере 158 957 724,75 руб.

по делу по заявлению ООО «Юридическое бюро» о признании ООО «Русснабинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: представитель ООО «Русснабинвест» - ЧСтраков Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2017), представитель ООО «Велесстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40- 35362/17-70-50Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русснабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127474, <...>, пом. ХХ1V, комната 24) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107031, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, стр. 53.

В настоящем судебном заседании указанное заявление кредитора рассматривалось по существу.

Временный управляющий, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил. Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Русснабинвест» с суммой основной задолженности согласился, сам факт взаимоотношений подтверждил.

Представитель ООО «Велесстрой» заявление поддержал в полном объеме. Просил заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что убытки были понесены ввиду несвоевременной поставки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Велесстрой» в размере 158 957 724,75 руб., из них: 50 822 032, 39 руб. – основной долг (не возвращенный аванс за поставку продукции); 56 539 287 руб. – неустойка; 47 831 200 руб. 00 коп. – убытки; 3 765 205, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки № 320-15-УКИС от 12.10.2015 г.

Так, между ООО «Велесстрой» (Покупатель) и ООО «Русснабинвест» (Поставщик) заключен Договор поставки № 320-15-УКИС от 12.10.2015г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

По Спецификации № 26 от 12.04.2016г. к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в номенклатуре и сроки ней.

В соответствии с п. 11 Спецификации ООО «Велесстрой» произвело оплату 10% аванса (в сумме 14 441 840,00 руб. и 40% аванса (57 767 360,00 руб.) в полном объеме, что подтверждается платежными поручением № 25634 от 14.04.2016г., платежным поручением № 29529 22.04.2016г. и платежным поручением № 30889 от 26.04.2016г.

Вместе с тем, в нарушение условий Спецификации № 26 Поставщик поставку продукции не произвел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.

При этом, должником были добровольно возращены: п/п № 301 от 08.06.2016 года на сумму 14 350 000 рублей, п/п № 150 от 31.08.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, кроме этого бухгалтерией ООО "Велесстрой" была произведена корректировка поступлений ТМЦ на сумму 206 рублей. По данным бухгалтерского учета ООО "Велесстрой" по состоянию на 26.05.2017 года, задолженность ООО "Русснабинвест" по поставке продукции составляет: 50 822 032,39 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае одностороннего отказа Покупателя от договора Поставщик производит возврат предоплаченных денежных средств, в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора в полном объеме.

В свою очередь кредитором в адрес должника было направлено уведомление о расторжении Договора в полном объеме, а также заявлено об одностороннем отказе от Договора с «24» августа 2016г. и возврата аванса по Договору. Также кредитором в

адрес должника направлена претензия, с требованием о возврате оплаченного аванса за не поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки № 320-15-УКИС от 12.10.2015 г. и обоснованности заявленной кредитором суммы основного долга в размере 50 822 032, 39 руб.

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае нарушения сроков поставки или отгрузки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации.

Ссылаясь на указанный пункт договора, кредитор в своем заявлении просит признать обоснованной неустойку в размере 56 539 287 руб. за период с 02.05.2016 по 24.08.2016. Соответствующий расчет суммы неустойки приведен кредитором в заявлении.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер неустойки необоснован, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, в период с 02.05.2016 по 24.08.2016 ООО «РУССНАБИНВЕСТ» привлекало заемные средства на пополнение оборотных средств, согласно кредитному договору с банком под 19% годовых.

В связи с чем, должником правомерно произведен соответствующий расчет неустойки исходя из данного размера процентов. Согласно приведенному должником

расчету, размер неустойки за период с 02.05.2016 по 24.08.2016 составляет 7 595 461,29 руб. Расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, суд считает правомерной и обоснованной неустойку в размере 7 595 461,29 руб., которая соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В своем заявлении кредитор также ссылается на то, что между ним и ООО «Торговый дом «Тантал - 2000», ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, заключен договор поставки продукции № 011/02-02-13 УКИС от 11.02.2014г. на основании которого товар поставлен ООО «Торговый дом «Тантал2000», в связи, с чем у него возникли убытки в виде разницы в цене поставленного товара в сумме 47 831 200 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, а также требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, кредитор не доказал прямой причинно - следственной связи между не поставкой товара должником и покупкой товара по более высокой цене у ООО «Торговый дом «Тантал - 2000» именно по той цене, по которой указывает должник, а не у какого - либо лица по цене сходной с указанной в договоре заключенным с должником. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ кредитор заключил договор с новым контрагентом по более высокой цене до расторжения договора с должником.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованным требование кредитора в части заявленных убытков в размере 47 831 200 руб.

Как установлено судом, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 765 205, 36 руб.

Расчет, приведенный кредитором в своем заявлении, проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части. Требование ООО «Велесстрой» в размере 50 822 032, 39 руб. – основной долг, 7 595 461,29 руб. – неустойка, 3 765 205, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134-137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 170, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование кредитора ООО «Велесстрой» к должнику ООО «Русснабинвест» обоснованным частично.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Велесстрой»: в третью очередь в размере 50 822 032, 39 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди - 7 595 461,29 руб. – неустойка, 3 765 205, 36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и

получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий-судья Е.Н.Кондрат