Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция» жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года ГУП города Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Кредитор – ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил в арбитражный суд жалобу (с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением арбитражного суда) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств должника незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, а также об обязании в целях устранения незаконных действий и восстановления нарушенного права арбитражного управляющего ФИО1 возвратить неправомерно израсходованные в ходе осуществления конкурсного производства ГУП города Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» денежные средства в размере 4.073.734 руб. 27 коп. в конкурсную массу путем их перечисления на основной счет должника.

Жалоба мотивирована тем, что, как следует из последнего представленного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2011, за время проведения процедуры конкурсного производства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» на счёт должника поступило 72 650 552,91 руб., расходы за тот же период составили 72 867 413,11 руб., из них на погашение требований кредиторов третьей очереди направлено 26 606 974,33 руб., что составляет 36,6% от всех средств, поступивших на счет должника, за весь период конкурсного производства.

Таким образом, непосредственно расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры по состоянию на 18.11.2011 составили 46 260 438,78 руб., что, по мнению заявителя жалобы, дает основания полагать, что значительная часть конкурсной массы была

израсходована не по назначению и, что к моменту окончания срока конкурсного производства цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - достигнута не будет.

I. Лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 (в ред. до 31.12.2008 г.) Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С указанной целью, а также с целью охраны имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были сохранены 29 штатных единиц сторожи, инженеры, уборщики. Указанные лица отражены конкурсным управляющим в разделе 14 отчетов конкурсного управляющего «Сведения о работниках должника». По мере реализации имущества указанные работники увольнялись конкурсным управляющим, на 01.01.2009 г. согласно отчету конкурсного управляющего от 23.01.2009 г. трудовую деятельность на предприятии осуществлял один штатный сотрудник ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» - гл. инженер ФИО2

Отдельно, в разделе 1 отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» на протяжении всей процедуры конкурсного производства управляющим указывались помощники конкурсного управляющего, адвокаты, курьеры, юрисконсульты, консультанты конкурсного управляющего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет трудовую функцию как работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Штатное расписание предприятия составляется в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 ( В редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605, от 29.04.2008 N 200, от 14.03.2011 N 194), действующим трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом специфики процедур несостоятельности (банкротства) (далее - Справочник должностей). Наименования должностей служащих, квалификационные характеристики которых включены в Справочник, установлены в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК-016-94 (ОКПДТР), введенным в действие с 1 января 1996 г. Указанными документами не предусмотрены должности помощника конкурсного управляющего, консультанта конкурсного управляющего.

Таким образом,в штатном расписании ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» не могли

содержаться должности помощника конкурсного управляющего, а также консультанта

конкурсного управляющего.

Следовательно, помощник конкурсного управляющего, равно как и консультант конкурсного управляющего могут быть привлечены конкурсным управляющим как лица, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего только на условиях гражданско- правового договора возмездного оказания услуг.

В случае заключения трудового договора с лицами, привлеченными арбитражным управляющим, обязанность по уплате НДФЛ ложится на организацию - должника, что абсолютно не оправдано для целей конкурсного производства. Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника.

Уполномоченным органом с целью подготовки к судебному заседанию были направлены запросы в ООО «Регионархив», Архив Московского метрополитена, Главное Архивное управление г. Москвы Центральный архив документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы (ЦАДТДГМ). На основании полученных ответов установлено следующее.

1. Согласно письму ЦАДТДГМ от 31.01.2012 г. № 3617 конкурсным управляющим ГУП СМТ Мосметрореконструкция в ЦАДТДГМ на архивное хранение трудовые договоры с ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6., Самариной О.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 Также на архивное хранение не поступали табели учета рабочего времени, должностные инструкции по вышеперечисленным лицам, штатное расписание ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», внутренние правила трудового распорядка, приказ о распределении обязанностей.

2.Согласно письму Архива Московского Метрополитена от 08.02.2012 г. № 01.02-13/38 в фондах архива находятся документы ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» за период 1983- 1993 годы. Документы за период с 2004 г. и далее в архив не поступали.

3. ООО «Регионархив». Как следует из Описи № 1 к акту приема-передачи документов на хранение в негосударственный архив от 25.06.2011 г., представленному конкурсным управляющим, трудовые договоры на хранение в ООО «Регионархив» не передавались. Согласно п. 5 указанной описи на хранение передано 1 дело «Договоры об оказании услуг за 2001, 2004-2005 годы» со сроком хранения 5 лет. Всего, согласно акту и прилагаемой к нему описи, в ООО «Регионархив» передано 19 дел временного хранения за 1983-2010 годы. Иной документации на хранение в ООО «Регионархив» конкурсным управляющим не сдавалось.

Указанная информация подтверждается письмом ООО «Регионархив» без номера и без даты, поступившее в ИФНС России № 24 по г. Москве 21.01.2012 г. вх. <№ 01452. Ранее

письмом без номера и без даты ( вх. № 38750зп от 27.12.2011г.) ООО «Регионархив» сообщил уполномоченному органу о том, что сроки хранения по ряду запрошенных инспекцией документов по физическим лицам за 2004-2005 годы истекли 31.12.09 и 31.12.10 г.г. (5 лет хранения), в связи с чем они были уничтожены.

Согласно ст. 656, 657 Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" трудовые договоры, трудовые соглашения, договоры подряда хранятся 75 лет.

Согласно ст. 443 указанного Перечня договоры возмездного оказания услуг, относящиеся к деятельности организации хранятся 5 лет после истечения срока договора.

Кроме того, ООО «Регионархив» представлены расчетно - платежные ведомости по заработной плате сотрудников ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» за 2005 г. Из представленной ведомости следует, что работникам должника не выплачивались отпускные средства, а, следовательно, отпуска не представлялись. Пунктом 21 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся выплаты в пользу работников, не состоящих в штате организации за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда). В то же время отпуск таким лица не положен, поскольку трудовое законодательство на них не распространяется (ст.ж 11 ТК РФ)Кроме того, поскольку за последующие годы (2006- 2011) ведомости ни в один в архив не сдавались, вследствие чего можно сделать вывод о том, что денежные средства привлеченным лицам, за исключением адвокатов, не выплачивались.

Трудовые договоры (представленные конкурсным управляющим по запросу уполномоченного органа в 2006 г. и частично ООО «Регионархив») содержат не описание трудовой функции, а только отсыл на должностные инструкции, которые к договору не представлены, договор предполагает ненормированный рабочий день, но не содержит обязательных, предусмотренных ТК РФ, компенсаций за ненормированный рабочий день.

Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что договоры, заключенные конкурсным управляющим с ФИО3, ФИО4., ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12 нельзя квалифицировать как трудовые. В связи с чем уполномоченный орган приходит к выводу, что на хранение в ООО «Регионархив» были сданы не трудовые договоры, а договоры оказания услуг с привлеченными специалистами.

Таким образом, договоры с привлеченными конкурсным управляющим лицами попадают по характеристики гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг. В этом случае налог на доходы физических лиц (НДФЛ), уплаченный конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в бюджет из средств должника, в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 228 НК РФ в сумме 670 989 руб., должны были исчислить и оплатить самостоятельно физические лица, получившие доход.

Следовательно, указанная сумма перечислена конкурсным управляющим неправомерно и подлежит возврату на счет должника.

Все договоры, заключенные в период конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» конкурсного в период проведения конкурсного производства (кроме договоров, заключенных с адвокатами) не содержат описания трудовой функции, должностные инструкции к договору не представлены (не представлялись в ходе конкурсного производства), таким образом, не указаны конкретные обязанности, которые возлагаются на

исполнителей по договорам, а, следовательно, необходимость их привлечения для целей конкурсного производства. Изложенное относится к нижеследующим договорам.

1. С помощниками конкурсного управляющего.

1) № 31 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -ФИО3 Размер

ежемесячного вознаграждения 14 000, 00 руб. за счет имущества должника.

Вознаграждение за весь период составило 1 080 000 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ

(13%) -140 348,00 руб.

1) № 27 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -ФИО4. Размер ежемесячного вознаграждения 14 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 278 486,00 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ -36 151,00 руб.

2) № 26 от 01.07.2004 с помощником конкурсного управляющего -ФИО6. Размер ежемесячного вознаграждения 14 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 1380000,00 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ - 179348,00 руб.

3) № 26 от 01.07.2006 с помощником конкурсного управляющего -ФИО13 Размером ежемесячного вознаграждения 14 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 168000, 00 руб., уплаченный в бюджет НДФЛ - 21840,00 руб.

Договор с ФИО13 конкурсным управляющим не представлялся. По запросу Уполномоченного органа ООО «Регионархив» был представлен Приказ № 26 от 01.07.2006 о приеме работника на работу, в котором не содержится номера трудового договора и личной подписи ФИО13, подтверждающей, что с приказом он ознакомлен. Иных документов в отношении ФИО13 в архив не поступало. Таким образом, нет подтверждения того, что ФИО13 был привлечен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», не указаны конкретные обязанности, которые возлагаются на него, а, следовательно, не представлены основания выплаты ему денежных средств за счет имущества должника.

Следовательно, денежные средства в сумме 292 828 руб. подлежат возврату на счет должника.

2. С курьерами, юрисконсультами, консультантами и курьерами.

1) курьер - ФИО15 по договору от 24.01.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 8 ООО, 00 руб. за счет имущества должника. В должности курьера ФИО15 проработала до 01.12.2005 с суммой вознаграждения за весь период работы 87533, 00 руб. и затем была принята на должность юрисконсульта, уплаченный НДФЛ в бюджет - 11223,00 руб.

- юрисконсульт - ФИО15 по договору от 01.12.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 585000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 76050,00 руб.

Уполномоченным органом было установлено, что в период с 2004 г. и до настоящего времени ФИО15 являлась генеральным директором ООО «ТРИ СВ», а с 28.12.2006 г. так же учредителем и генеральным директором ООО «Максимум». Указанная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеуказанных организаций.

Однако, как следует из личной карточки ФИО15, ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» является ее основным местом работы на постоянной основе.

2) Курьер - Деркач Д.А. по договору от 01.04.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 8 000, 00 руб. за счет имущества должника. Проработал в должности до 01.12.2005 с суммой вознаграждения за весь период 68333,00руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 8883,00 руб.

Затем был принят на должность консультанта управляющего по договору от 01.12.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 70797,00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 9203,00 руб.

3) юрисконсульт - ФИО8 по договору от 01.07.2004 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника,. Вознаграждение за весь период составило 108000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 13988 руб.

4) консультант управляющего - ФИО12, по договору от 19.04.2006 с размером ежемесячного вознаграждения 13 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 322 674 ,00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 41948,00 руб.

5) делопроизводитель - ФИО9, по договору 01.04.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 11 ООО, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 29 981, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 3807, 00 руб.

6) курьер - ФИО11., по договору 20.04.2005 г. с размером ежемесячного вознаграждения 8 000, 00 руб. за счет имущества должника. Проработала в должности до 01.07.2005 с суммой вознаграждения за весь период 24000, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет-3120, 00 руб.

Затем была принята на должность делопроизводитель. Вознаграждение за весь период составило 837 333, 00 руб., уплаченный НДФЛ в бюджет - 108853, 00 руб.

Кроме того по договорам правового обслуживания конкурсным управляющим были привлечены

1) адвокат - Спасский О.С, член коллегии адвокатов Московской обл. «Егоров и партнеры», по соглашению об оказании юридической помощи № 1/96-2004 от 16.07.2004 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника. Период работы с 16.07.2004 по 01.03.2011. Вознаграждение за весь период составило 971 200, 00 руб.

2) адвокат - Борисова О.А., член адвокатской конторы «Аснис и партнеры» № 31 Коллегии адвокатов «МГКА-1» по договору правового обслуживания № 54-04 от 01.07.2004 г. с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника, период работы с 01.07.2004 г. по 01.09.2009 г. Вознаграждение за весь период составило 744 000, 00 руб.;

3) адвокат - Самарина О.В. по договору на ведение дела в судебной инстанции от 12.07.2004 до 01.05.2005 с размером ежемесячного вознаграждения 12 000, 00 руб. за счет имущества должника. Вознаграждение за весь период составило 115 200, 00 руб.

При ознакомлении с делом о банкротстве ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» уполномоченный орган проанализировал судебные акты по судебным процессам, которые велись должником. Фамилия адвоката Самариной О.В. как участника в судебных процессах стороны ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в судебных актах не фигурирует. Из представленных арбитражным управляющим актов выполненных работ за период с января по апрель 2005 г. не представляется возможным определить характер и объем работы, выполненной Самариной О.В., а также невозможно определить относимость оказанных услуг к процедуре банкротства данного должника.

Учитывая, что в судебных процессах интересы должника представляли адвокаты Спасский О.С. и Борисова О.А., что подтверждается актами выполненных работ и судебными актами, считаем, что выплата денежных средств Самариной О.В. в сумме 115 200 руб. не обоснована и подлежит возврату на счета должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены два юрисконсульта, два консультанта конкурсного управляющего, поскольку их функции, во-первых, по сути, дублируют функции адвокатов, привлеченных по договорам правового обслуживания; во-вторых лица, привлеченные конкурсным управляющим для оказания данных услуг не обладали достаточной квалификацией и специальными познаниями, которыми бы не владел арбитражный управляющий.

Поскольку конкурсным управляющим ни в архив, ни в материалы арбитражного дела о банкротстве не представлены должностные инструкции юрисконсульта, консультанта, делопроизводителя, курьера уполномоченный орган при подготовке к судебному заседанию руководствовался описанием должностных обязанностей, изложенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37 (Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605, от 29.04.2008 N 200, от 14.03.2011 N 194), а также информационно -правовой системой «Консультант +».

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 установлены требования к квалификации:

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж

работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Однако в личной карточке ФИО8 указано, что она имеет среднее образование, в личной карточке ФИО15 сведений об образовании не указано. Сведений о стаже не представлено.

Ни Квалификационный справочник, ни информационно - правовая база «Консультанте» не содержат описание должностных обязанностей консультанта, либо консультанта конкурсного управляющего. Производственная деятельность на предприятии не осуществлялась, не имелось специфического имущества, обращение с которым требовало бы консультаций специалистов, кроме того конкурсным управляющим для оказания консультаций был оставлен в штате бывший руководитель треста ФИО16, который был уволен в 2007 г., когда осталось нереализованным только недвижимое имущество должника. Юридические консультации оказывались двумя профессиональными адвокатами, бухгалтерские - ООО «Аудит-Центр», с которым был заключен договор бухгалтерского сопровождения от 01.04.2005 г. № 20/2005.

Поскольку конкурсным управляющим были привлечены 4 помощника конкурсного управляющего, аудиторская фирма, осуществляющая бухгалтерский учет привлечение дополнительно 3 курьеров и делопроизводителя не обоснована и не направлена на цели конкурсного производства, поскольку функции указанных специалистов могут выполнять как сам конкурсный, управляющий, так и помощники конкурсного управляющего. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 09.02.2011 по 10.05.2001 приложена копия Соглашения об оказании юридической помощи № 1/20-2011 от 14.03.2011, заключенного с адвокатом коллегии адвокатов Московской области «Егоров и партнеры» Спасским О.С. Согласно указанному соглашению, его предметом является «представительство интересов Доверителя при рассмотрении гражданского дела № А40-100567/10-150-774». Анализ судебных актов по названному делу, полученных из электронной базы Арбитражного суда г. Москвы, показал, что в судебных заседаниях адвокат Спасский О.С. участия не принимал, иные представители ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» в судебных заседаниях не участвовали. Тем не менее, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, 31.03.2011 за Спасскому О.С. со счета должника выплачено 15000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, указанные средства выплачены из конкурсной массы необоснованно и подлежат возврату. Кроме того, собранием кредиторов ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», состоявшимся 28.02.2011 г. было принято решение о расторжении договора юридического обслуживания, заключенного с адвокатом Спасским О.С.

Согласно бухгалтерскому балансу ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» на дату

принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным

(банкротом) балансовая стоимость активов должника составляла 353 254 ООО руб. В

соответствии с Законом о банкротстве в редакции от 31.12.2008, лимит общего размера

вознаграждения привлеченным лицам за весь период процедуры конкурсного

производства составляет 2 648 254 руб., а именно: сумма в размере 2 295 00 руб. (исходя

из балансовой стоимости активов должника свыше 300 000 000.00 руб.) и 353 254,00

руб. (исходя 0,1 % * 353 254 000 руб.) в соответствии с расчетом, предусмотренным ст.

20.07 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выплаты по договорам с лицами, привлеченными для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, составили 5 753 365,00 руб., что повлекло за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а, следовательно, уменьшение суммы, выплаченной кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов должника.

В соответствии с п.З ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.п. 6 и 7 ст. 24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исполнять возложенные лично на него законом полномочия без передачи их иным лицам. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, т.к. цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

II. Конкурсным управляющим ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» с октября 2007 года по май 2011 года включительно (с 01.06.2011 договор расторгнут) по договору субаренды нежилого помещения, заключенному с, арендовалось офисное помещение, расположенное по адресу: <...>., расходы на оплату аренды которого за указанный период составили 784 484,32руб.

Ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а так же с документами к собраниям кредиторов, никогда не осуществлялось по вышеуказанному адресу. По предварительной договоренности с конкурсным управляющим либо назначались встречи на нейтральной территории, где помощник конкурсного управляющего передавал представителю уполномоченного органа пакет документов к собранию, либо документы сдавались в канцелярию Управления ФНС России по г. Москве.

Кроме того, на собрании кредиторов, состоявшемся 23.05.2011 у конкурсного управляющего на обозрение были запрошены документы, связанные с процедурой банкротства ГУП СМТ «Мосметрореконструкция». Запрошенные документы конкурсный управляющий представить не смог, сославшись на то, что в данном офисе не происходит хранение документов и нет технических средств для их представления, о чем представителями уполномоченного органа был составлен акт. Следовательно, аренда помещения не была вызвана необходимостью хранения большого объема документов и работы с ними. Таким образом, офис был арендован только для того, что бы один раз в три месяца провести собрание кредиторов, и, следовательно, использовался не для нужд конкурсного производства. Кроме того, саморегулируемая организация, членом которого является конкурсный управляющий, располагается в г. Москве. По мнению заявителя жалобы, исходя из принципов добросовестности, разумности и интересов должника и кредиторов собрания кредиторов могли

бы проводится по адресу саморегулируемой организации, что позволило бы сохранить значительную часть конкурсной массы, которая могла быть направлена на погашение реестровой задолженности.

III. Анализ отчетов об использовании денежных средств, за период менее чем два года показал, что транспортные расходы конкурсного управляющего ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» составили 246 420, 00 руб. - расходы на приобретение проездных билетов Московского метрополитена (конкурсным управляющим один раз в три месяца закупались билеты сроком действия 90 дней в количестве 11 штук.

Указанные траты нельзя признать обоснованными, поскольку из отчетов о ходе конкурсного производства и документов, прилагаемых к этим отчетам следует, что количество закупаемых билетов превышает количество привлеченных специалистов.

Так, например, согласно отчетам конкурсного управляющего:

по состоянию на 25.09. 2006 в разделе о привлеченных лицах указано 8 человек (из них 3 помощника, 2 адвоката, юрисконсульт, делопроизводитель и консультант) - закуплено 11 карт метрополитена на срок действия 90 дней с неограниченным числом поездок на сумму 14 850 руб.;

по состоянию на 15.03.2006 в разделе о привлеченных лицах указано 8 человек (из них 3 помощника, 2 адвоката, юрисконсульт, делопроизводитель и консультант) - закуплено 11 карт метрополитена на срок действия 90 дней с неограниченным числом поездок на сумму 14 850 руб.;

по состоянию на 19.10.2009 в разделе о привлеченных лицах указано 3 человека (помощник, делопроизводитель, адвокат) - закуплено 7 карт сроком действия 90 дней с неограниченным количеством поездок на сумму 15 715 руб.

Кроме того в период 2006-2008 г.г., согласно представленным конкурсным управляющим накладным, закупались метрополитена с различным числом поездок:

- накладная № 9990 от 01.03.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

- накладная № 26380 от 29.05.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

- накладная № 60871 от 22.11.2006 - 11 различных билетов на сумму 14 850 руб.;

-накладная № 8202 от 20.02.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб.;

- накладная № 22433 от 17.05.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб. (к накладной приложен чек на оплату 1600 руб. за БСК сроком на 90 дней);

- накладная № 36412 от 13.08.2007 - 11 различных билетов на сумму 17 600 руб.;

- накладная № 25621 от 25.07.2008 - 10 различных билетов на сумму 17 800 руб.;

- накладная № 36616 от 21.10.2008 - 10 различных билетов на сумму 17 800 руб.;

- накладная № 1286 от 16.01.2009 - 11 различных билетов на сумму 24695 руб.;

- накладная № 34291 от 06.10.2009 - 7 различных билетов на сумму 15 715 руб. (согласно отчету на 19.10.2009 г. привлечены 3 человека: помощник, адвокат, делопроизводитель).

По мнению заявителя жалобы, исходя из анализа судебных актов и информации, представленной в отчетах конкурсного управляющего за период 2006 - 2009 г.г., следует, что в среднем в месяц проводилось не более трех судебных заседаний и собрание кредиторов. Таким образом, учитывая, что:

а) должность делопроизводителя, консультанта, юрисконсульта не носят разъездного характера, а разъездной характер могла иметь только деятельность конкурсного управляющего и его помощника, следовательно из 8 (максимальное количество привлеченных ФИО1 лиц) человек необходимость в использовании проездных документах возникала не более, чем у 3 человек;

б) установить, предусматривают ли договоры, заключенные конкурсным управляющим с адвокатами компенсацию затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным, поскольку по запросу уполномоченного органа конкурсным управляющим указанные договоры не представлены;

в) обособленные подразделения ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» были ликвидированы в течение 2004 - 2005 г.г.;

г) запросы в органы исполнительной власти могут быть направлены почтой и не требуют доставки нарочно,

расходы конкурсного управляющего на приобретение проездных билетов Московского метрополитена на сумму 246 420 руб. не являются обоснованными и указанное количество билетов не являлось необходимым для осуществления мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов не усматривается соотносимости расходов на приобретение проездных билетов Метрополитена с целями конкурсного производства. Конкурсным управляющим не представлялись собранию кредиторов, а также в материалы судебного дела о банкротстве должника авансовые отчеты и разъездные листы, подтверждающие, что указанные затраты произведены на цели конкурсного производства.

IV. Согласно документам, представленных ФИО1 к отчетам о расходовании денежных средств должника за период 2007-2008 г.г., управляющим было арендовано движимое имущество, расходы на аренду которого составили 186 000,00 руб. согласно договора аренды № 1/07 от 01.01.2007 г. и приложения №1 к данному договору, в перечень арендуемого имущество вошли в том числе, шкафы для одежды, холодильник, кондиционер и иное имущество бытового назначения.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, аренда движимого имущества производилась не для целей конкурсного производства в отношении ГУП СМТ «Мосметрореконструкция», и, следовательно, указанные расходы не могут быть обоснованными.

V. Из отчетов и документов, представленных конкурсным управляющим в период 2006-2008 г.г. следует, что конкурсный управляющий за счет конкурсной массы закупает у ООО «Нестле ВотерКулер Сервис» питьевую воду, пластиковые стаканы, а также оплачивает аренду кулера. Согласно представленным конкурсным управляющим счетам, расходы на питьевую воду и аренду кулера составили 28 303,95 руб.

Следует отметить, что согласно части представленных счетов, адресом доставки воды является: г. Москва, ул. Шухова, д. 14 (адрес одного из офисов НП «СРО «Авангард», членом которой является Соловьев Н.Е.). Таким образом, за счет конкурсной массы произведены расходы на личные нужды конкурсного управляющего, не имеющие отношения к конкурсному производству.

В реестр требований кредиторов ГУП СМТ «Мосметрореконструкция» включены требования по обязательным платежам в размере 262 736 003,04 руб., из них основной долг - 153 318 722,77 руб., что составляет 98,5% голосов от всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. В ходе проведения процедуры конкурсного производства в счет погашения требований уполномоченного органа перечислено 26 201 038,02 руб., т.е 17,09% от суммы включенных требований.

При этом уполномоченный орган указывает,- в связи с тем, что пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 отменено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в рамках данного дела применению подлежит Постановление Пленума ВАС № 91 от 17.12.2009 г.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что заявление об обязании конкурсного управляющего возвратить неправомерно израсходованные денежные средства, может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку незаконное расходование денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, из которой происходит погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и для конкурсного управляющего возникают последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал относительно жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в судебном разбирательстве.

При этом арбитражный управляющий ФИО1 объяснил, что правовую возможность совместного заявления двух требований: 1) о незаконности действий управляющего и 2) о возврате (взыскании) денежных средств в пользу должника, заявитель обосновывает тем, что при рассмотрении настоящей жалобы должны применяться положения Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.09 (поскольку отменено Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.06). При этом заявитель не требует применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.08, а указывая на обязанность управляющего действовать разумно и добросовестно, ссылается на статью 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующую на дату открытия конкурсного ^производства.

Конкурсный управляющий полагает, что заявителем жалобы неверно понимаются положения законодательства о банкротстве.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве). Общей нормой гражданского права является запрет обратной силы законов (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и определение законом способов защиты нарушенного гражданского права не является исключением в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении

изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Судебно-арбитражная практика следует этому правилу (например, Определение ВАС РФ от 26.07.2010 N ВАС- 9989/10 по делу N А50-18461/2008). Отменяя постановление нижестоящей инстанции суд кассационной инстанции правомерно указал, что применен закон, не подлежащий применению - суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона о банкротстве (в ред.от 30.12.08), в то время как процедура банкротства в отношении должника вводилась в 2007 году (Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13775/11 по делу № А23-1137/07Б-7-65).

Конкурсный управляющий также указывает, что ВАС РФ правовым основанием возможности в деле о банкротстве потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов указывает пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.08 (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Применяемая в настоящем деле о банкротстве редакция Закона не допускает заявление требования о возврате денежных средств в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку названная статья 20.7 в этой редакции отсутствует.

Конкурсный управляющий полагает, что как обязанности управляющего (статья 24 Закона о банкротстве), так и право заявителя на жалобу должны определяться одной и той же редакцией нормативного акта. Кроме того, заявителем также указано, что Закон о банкротстве должен применяться без учета изменений от 30.12.2008, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена в 2004 году (том 1 производства по жалобе, л.д.2).

По мнению конкурсного управляющего, при подготовке к собраниям кредиторов, так и непосредственно на самих собраниях и в течение всей процедуры конкурсного производства представители кредитора - Управления ФНС России по городу Москве всегда имели возможность знакомиться и копировать интересующие их документы, обосновывающие и подтверждающие сведения, изложенные в отчетах управляющего (Постановление 9 ААС от 13.02.06 по настоящему делу). Доброжелательное отношение управляющего к заявителю жалобы подтверждается и обширной перепиской по представлению заявителю копий различных документов (в частности, том 2 производства по жалобе, л.д.83, 96), несмотря на то, что управляющий не имеет обязанности по изготовлению для кредитора дополнительных копий документов. Заявитель в жалобе подтверждает, что документы неоднократно передавались как представителю ФНС, так и непосредственно в канцелярию заявителя.

Таким образом, права заявителя на участие в собраниях кредиторов не нарушались, вся необходимая информация о ходе конкурсного производства для заявителя была своевременно доступна. Следовательно, заявитель жалобы имел возможность в течение установленного срока оспорить необоснованные (по его мнению) расходы управляющего. Однако до 25 октября 2011 года расходование денежных средств должника возражений у заявителя не вызывало.

Как указал Президиум ВАС РФ, "поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности" (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.11 № 6962/11). В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку проведение процедуры банкротства находится под контролем кредиторов и формой такого контроля являются отчеты управляющего собранию кредиторов, то правильным будет полагать, что при осмотрительном и надлежащем ведении своих дел кредитор узнает (или должен будет узнать) о неправомерных расходах со дня проведения соответствующего собрания кредиторов.

По существу обстоятельств, указанных в жалобе, конкурсный управляющий объяснил

следующее.

1. Действительно, налог на доходы физических лиц, работавших в ГУП СМТ "Мосметрореконструкция", рассчитывался предприятием и перечислялся в доход бюджета. Оснований для сомнения в правильности расчета суммы НДФЛ, перечисленного с доходов ФИО3, ФИО6., ФИО4., не имеется (355 847 рублей).

Как следует из уточненной жалобы, заявитель считает принятие на работу этих специалистов обоснованным, однако настаивает на квалификации соответствующих трудовых договоров как гражданско-правовых. Следствием такой квалификации, по мнению налогового органа, является самостоятельная обязанность физических лиц исчислить и оплатить НДФЛ. Это в свою очередь предполагает отсутствие такой обязанности у предприятия и незаконность перечисления в бюджет соответствующих денежных средств конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий считает указанный довод ошибочным. Как известно, даже если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным (статья 16 ТК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2). Следовательно, формальный подход к возникновению трудовых отношений в данном случае недопустим - факт работы на предприятии заявителем не оспаривается, поэтому трудовые отношения (предполагающие выплату зарплаты и перечисление НДФЛ) имели место.

Но даже и в случае заключения гражданско-правового договора, организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору. В связи с этим (как считает Департамент налоговой и таможенно- тарифной политики Минфина РФ) на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу (письмо от 25 апреля 2011 г. N 03-04-05/3-292).

Таким образом, при любой квалификации правоотношений между помощниками управляющего и должником существовала обязанность по перечислению НДФЛ в доход бюджета.

2. В состав ГУП СМТ "Мосметрореконструкция" на дату введения конкурсного производства (25 мая 2004 года) входило два филиала (СМУ №1 и Управление механизации) и три обособленных подразделения (СМУ-3, СМНУ и СМУ-СМА), территориально расположенные в четырех административных округах Москвы (ВАО, СВАО, ЮАО и СЗАО), имевшие самостоятельный баланс, расчетные счета и соответствующее производственное оборудование и имущество. Эти данные отражены в отчетах управляющего за 2004-2005 годы, имеются в материалах дела о банкротстве. Каждый филиал и подразделение штат рабочих и служащих во главе с руководителем филиала (подразделения). Кроме этого, аппарат управления треста насчитывал 24 должности руководителей и специалистов с фондом заработной платы только по аппарату треста 251 960 рублей (на 01 апреля 2003 года).

В связи с предстоящей ликвидацией должника конкурсным управляющим были приняты соответствующие организационно-штатные меры и в течение первого полугода конкурсного производства уволено 52 работника. Штатное расписание предприятия было изменено и по состоянию на 13.09.04 предусматривало всего 34 должности с общим фондом оплаты труда по всему предприятию включая филиалы 334 000 рублей. Задачами конкурсного производства было продиктовано изменение структуры штатного расписания: увольнение руководителей обособленных подразделений и необходимость обеспечения сохранности имущества и временного управления им обусловило включение в штатное расписание должностей помощника конкурсного управляющего. Значительное увеличение входящей и исходящей переписки вызвало необходимость принятия на работу курьеров. Вместе с тем расходы предприятия на обеспечение собственной деятельности значительно снизились, что видно на примере расходов на обеспечение бухгалтерского сопровождения. Штатное расписание 2003 года предусматривало 10 должностей финансовых работников с общей заработной платой 100 630 рублей. Заключенный договор на бухгалтерское сопровождение с ООО 'Аудит-центр" предусматривал ежемесячную оплату в 24 000 рублей.

Однако открытие конкурсного производства вызвало большое количество конфликтных ситуаций, разрешение которых силами одного юрисконсульта (предусмотренного штатом 2003 года с оплатой 7570 рублей) не представлялось возможным. Для правовой защиты интересов предприятия (и, в конечном счете, кредиторов) потребовалось привлечение нескольких юристов, некоторые из которых трудились в штате предприятия, некоторые - по адвокатским соглашениям. Применительно к рассматриваемой жалобе следует обратить внимание на то, что оплата судебной работы двух адвокатов в размере 24 000 рублей в месяц не вызывает возражений у заявителя, хотя даже эта сумма превышает расходы на юрисконсульта в 2003 году. Оценка работы юридической службы предприятия только по количеству посещенных юристами судебных заседаний неверна. Вероятно, следовало бы обратить внимание на тот факт, что за время конкурсного производства в отношении должника отсутствовали имущественные взыскания со стороны третьих лиц и одновременно успешно проводилась претензионная работа. Единственным исключением было истребование у должника административного здания, принадлежавшего Московскому метрополитену.

Конкурсный управляющий полагает также существенным для оценки доводов жалобы и то, что трудовые договоры с работниками (расходы по которым заявитель считает

необоснованными) были заключены в 2005-2006 годах и в то время возражений со стороны уполномоченного органа и других кредиторов не вызывали.

Заключение адвокатского соглашения от 14 марта 2011 года обусловлена тем, что ЗАО "ИнвестГарантСтрой", приобретшее на торгах у должника объект недвижимости (здание), получило отказ в оформлении прав на земельный участок под ним. Отказ был оспорен в суде и должник был привлечен третьим лицом. Так как незадолго до этого адвокатское соглашение от 2004 года было прекращено, то в судебном заседании 10 марта 2011 года представитель ГУП "Мосметрореконструкция" не участвовал. В иске о понуждении госоргана выдать схему расположения земельного участка было отказано и существовала реальная угроза, что после подтверждения решения в апелляционной инстанции ЗАО "ИнвестГарантСтрой" предъявит имущественные требования к должнику. Очевидно, что повторно реализовать этот объект после такого спора было бы весьма затруднительно. Предметом заключенного адвокатского соглашения действительно является представительство интересов должника, однако обязанности адвоката включают и консультирование доверителя (пункт 3.1). В споре с ЗАО "ИнвестГарантСтрой" именно досудебная работа позволила избежать негативных для ГУП "Мосметрореконструкция" последствий. Покупатель отказался от оспаривания проведенных торгов и вырученные денежные средства остались в конкурсной массе должника.

3. Администрация ГУП "Мосметрореконструкция" располагалась в здании по адресу улица Хачатуряна, дом 13. Однако фактическое владение зданием не было до начала банкротства подтверждено документально надлежащим образом. В ходе конкурсного производства Департамент имущества города Москвы в судебном порядке изъял у должника государственную собственность (дело N А40-5323/06-53-26). Департамент имущества города Москвы распоряжением от 23.11.2006 N 3737-р "О дальнейшем использовании помещений по ул. Хачатуряна, д. 13" принял от ГУП СМТ "Мосметрореконструкция" на баланс ДИГМа нежилое здание по ул. Хачатуряна д. 13, с последующей передачей его на баланс ГУП "Московский метрополитен".

Вследствие этого должник лишился единственного административного здания пригодного для размещения служащих и архива предприятия, и конкурсный управляющий был вынужден арендовать для последующей работы помещение по адресу Ярославское шоссе, дом 116, корпус 1.

Движимое имущество было арендовано для обеспечения работы офиса. Обязанность должника по компенсации проезда работников в городском транспорте предусмотрена коллективным договором (пункт 5.1).

Также конкурсный управляющий указывает, что одним из критериев оценки обоснованности затрат на проведение процедуры банкротства (в частности - затрат на привлекаемых специалистов) является ожидаемый результат от их работы (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в новой редакции).

Фактическими обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, названы произведенные конкурсным управляющим якобы необоснованные расходы в ходе проведений конкурсного управления первоначально в размере 2 613 215 рублей 57 копеек (впоследствии увеличены до 4 073 734, 27 рублей).

Также заявителем не оспаривается, что по состоянию на 16 августа 2011 года на счет должника за время конкурсного производства поступило 72 650 552 рубля 91 копейка, на расчеты с кредиторами третьей очереди направлено 25 000 000 рублей. Остаток в 46 141 168 рублей заявитель квалифицирует как расходы управляющего.

Исходя из этих данных налоговый орган делает вывод о чрезмерности расходов, а следовательно - неэффективности работы управляющего и неразумности и недобросовестности его действий.

Конкурсный управляющий указывает, что такие арифметические действия не в полной мере отражают действительное положение дел.

По данным последнего отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18 ноября 2011 года за период конкурсного производства должнику поступило 72 650 552 рубля 91 копейка. Основными источниками денежных средств были: реализация имущества должника - 42 550 тыс.рублей (в том числе 6 300 тыс.рублей от продажи подтвержденной в судебном порядке дебиторской задолженности), поступления от арендаторов имущества должника - 20 646 тыс. рублей, претензионно-исковая работа - 10 767 тыс.рублей.

На частичное погашение требований кредиторов третьей очереди направлено - 26 606 974 рубля 33 копейки.

На выплату заработной платы бывшим работникам должника за период наблюдения (текущие внеочередные платежи) - 9 447 103 рубля 55 копеек, на выплату им же выходного пособия - 1 560 203 рубля 84 копейки.

Кроме того, государственный бюджет и фонды получили обязательные платежи в сумме 6 361 800 рублей 79 копеек.

Также в расходах на проведение процедуры учтены вознаграждение управляющего - 1 330 227 рублей, расходы на оценку имущества должника 4 165 600 рублей, передача документации на архивное хранение 1 643 624 рубля 06 копеек. Эти суммы не оспариваются заявителем и могут быть приняты как обоснованные.

Следовательно - все необходимые затраты (не оспариваемые заявителем) составляют 24 508 тыс.рублей.

По мнению конкурсного управляющего, из этого можно сделать вывод, что хозяйственная деятельность управляющего и проведенная претензионно-исковая работа в значительной мере позволили увеличить размер денежных средств для расчетов с кредиторами. В случае, если бы конкурсный управляющий ограничился только продажей имущества должника, поступления в конкурсную массу ограничились бы 36 250 тыс.рублей, из которых необходимо было бы выплатить до расчетов с кредиторами третьей очереди не менее 24 508 тыс.рублей (расходы, не оспариваемые заявителем). Таким образом, при установленной сумме кредиторских требований третьей очереди (основной долг без финансовых санкций) в 155 712 тыс.рублей они были бы погашены в размере не более 11 742 тыс.рублей. В действительности же кредиторам третьей очереди выплачено 26 606 тыс.рублей (то есть более чем на 14,8 млн.рублей больше).

По мнению конкурсного управляющего, проведенная конкурсным управляющим работа по получению дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника имела положительный для кредиторов эффект и осуществлялась в их интересах. Также очевидно, что подобная работа (учитывая её объем и специфику) не могла быть осуществлена арбитражным управляющим самостоятельно, без участия штатных работников должника и привлеченных специалистов. Конкурсный управляющий отмечает, что применяемые при рассмотрении жалобы нормы законодательства о банкротстве не ограничивают управляющего в расходах по формальным критериям (соотношению с балансовой стоимостью активов) и, следовательно, обоснованность расходов управляющего должна оцениваться с точки зрения полученного результата.

Приведенные выше сравнительные расчеты доказывают экономический эффект работы арбитражного управляющего, которая в сложившихся условиях была разумной и добросовестной, соответствующей требованиям пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в судебном разбирательстве конкурсный управляющий заявил о применении исковой давности по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего и требованию о возврате денежных средств, мотивированное следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления полной информации о ходе конкурсного производства собранию кредиторов (статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в состав представляемых сведений включаются данные о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подана в арбитражный суд 25 октября 2011 года, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, за пределами срока исковой давности находятся события, произошедшие до 25 октября 2008 года.

Как указывает конкурсный управляющий, поскольку оспариваются действия по расходованию денежных средств, то истечение срока исковой давности имеет значение для платежей, о которых заявитель узнал или должен был узнать до 25 октября 2006 года. В соответствии с названными выше положениями законодательства о банкротстве конкурсным управляющим осенью 2008 года проводились собрания кредиторов должника в следующие

даты: 10 сентября 2008 года (отчет о деятельности представлен по состоянию на 3 сентября 2008 года) и 16 октября 2008 года (отчет – на 5 октября 2008 года). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, 25 октября 2008 года заявителю жалобы было известно о всех расходах конкурсного управляющего, совершенных до 5 октября 2008 года.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий заявляет, что в отношении расходов, произведенных до этой даты срок исковой давности истек, и в признании незаконными соответствующих действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должно быть отказано.

Заявитель жалобы – ФНС России возражал относительно применения исковой давности, мотивируя тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего носят длящийся харатер и будут являться законченными после прекращения полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего должника. Таким образом, по мнению ФНС России, срок исковой давности по статье 196 Гражданского кодекса РФ будет исчисляться с момента окончания полномочий конкурсного управляющего. Кроме того, как указывает ФНС России, уполномоченный орган не имел реальной возможности сделать вывод о понесенных убытках до реализации всего имущества; следовательно, вывод о нарушении права может быть сделан после реализации всего имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Суд, рассмотрев жалобу кредитора – ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсное производство в отношении должника открыто в 2004 году.

Исходя из этого, данный спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных законом № 296-ФЗ. При этом суд учитывает руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 4 июня 2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не предусматривали процессуальной возможности взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника суммы необоснованных расходов в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

Руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление от 17 декабря 2009 года № 91) к настоящему спору не применимы, поскольку в данном постановлении отсутствует положение о придании обратной силы названных руководящих разъяснений Пленума.

Кроме того, указанные руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к практике применения статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ, которая также не имеет обратной силы и не подлежит применению к разрешению данного спора.

Таким образом, предъявление заявителем жалобы одновременно требования имущественного характера к конкурсному управляющему о взыскании в пользу должника необоснованно произведенных расходов в сумме 4.073.734 руб. 27 коп., является необоснованным, поскольку не предусмотрено нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

ФНС России выделяет три основные группы необоснованных расходов конкурсного управляющего, а именно: перечисление в доход бюджета сумм налога на доходы физических лиц (355 847 рублей), заработная плата работникам должника, необоснованно принятым на работу 2 541 679 рублей) и выплата по адвокатскому соглашению (15 ООО рублей), расходы на аренду помещения и офисного оборудования, оплата транспортных расходов работникам, оплата питьевой воды (1 245 208, 27 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный

управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы относительно того, что заключение конкурсным управляющим трудовых, а не гражданско-правовых договоров, повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора, поскольку повлекло исчисление, удержание и перечисление с сумм заработной платы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по следующим основаниям.

Само по себе заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с физическими лицами, принятыми на должности помощников конкурсного управляющего и консультантов, не противоречит Закону о банкротстве и трудовому законодательству.

С учетом большого объема работы в ходе конкурсного производства в отношении должника, наличия у должника филиалов, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий данных работников является обоснованным. Возражения уполномоченного органа носят формальный характер, без учета вышеприведенных конкурсным управляющим обстоятельств.

Также суд приходит к выводу о том, что заключение конкурсным управляющим с указанными физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых договоров, не имеет значения с точки зрения налогообложения, поскольку в обоих случаях в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ должник в лице конкурсного управляющего как российская организация, в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Ссылка уполномоченного органа на статью 228 Налогового кодекса РФ является ошибочной.

Кроме того, суд оценивает довод заявителя жалобы – уполномоченного органа в части отнесения сумм НДФЛ на необоснованные расходы, как формальный по следующим основаниям.

ФНС России является в деле о банкротстве кредитором об уплате обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджетную систему. НДФЛ с сумм заработной платы вышеназванных лиц также перечислен в бюджетную систему.

Таким образом, в любом случае бюджетной системе убытки не причинены.

Суд не принимает также доводы жалобы относительно необоснованности расходов по заработной плата работникам должника, якобы необоснованно принятым на работу, выплате по адвокатскому соглашению в размере 15 000 рублей, расходов на аренду помещения и офисного оборудования, оплаты транспортных расходов работникам, оплаты питьевой воды по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

При этом суд учитывает, что все указанные расходы непосредственно связаны с обеспечением полномочий конкурсного управляющего в конкурсном производстве, т.е. являются обоснованными, и документально подтверждены. Отдельные недочеты в оформлении документов не влекут необоснованности данных расходов.

Суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о применении исковой давности, находит его обоснованным, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом суд учитывает руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 октября 2011 года № 6962/11.

Исходя из изложенного, в отношении расходов, произведенных до 5 октября 2008 года, срок исковой давности истек, вследствие чего в признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию соответствующих денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы кредитора – ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция» Соловьева Н.Е. и о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. денежной суммы в размере 4.073.734 руб. 27 коп., подлежащей возврату в конкурсную массу ГУП города Москвы СМТ «Мосметрореконструкция»,- отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ

А.А.ДЕРБЕНЕВ