Гражданский кодекс часть 1

Единолично рассмотрев дело по заявлению ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СОФРИНО» (ЗАО),

заявление о признании сделки недействительной к ответчикам АКБ «Ланта Банк»,

с участием сторон: представитель кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» – ФИО1 (дов.), представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (дов.), представитель АКБ «Ланта Банк» - ФИО3 (дов.)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014г. должник КБ «СОФРИНО» (ЗАО) (ИНН <***> , ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего КБ «СОФРИНО» (ЗАО) возлагаются на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.09.2014г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ДРЕВИМПОРТ» ФИО4 к АКБ «Ланта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «ДРЕВИМПОРТ» ФИО4 к АКБ «Ланта Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился- извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника подержал заявление в полном объеме по доводам заявления.

Представитель АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) возражал против данного заявления, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» поддержал заявление в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании, просил: Истребовать АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) информацию о наличии картотеки по счету ООО «ДРЕВИМОРТ» №40702810700000005618 за 2010,2011,2012 г.г.; Истребовать у ИФНС России №23 по г. Москве (109386, <...>) информацию о том, направлялись ли в АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) инкассовые поручения, решения об аресте счетов в банке, постановления о возбуждении исполнительного производства, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесенные в отношении ООО «ДРЕВИМПОРТ» и доказательства такого направления за 2010,2011,2012 г.г.

Конкурсный управляющий оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) оставил ходатайство об истребовании на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство представителя кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об истребовании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего КБ «СОФРИНО» (ЗАО), в ходе конкурсного производства 14.08.2014 г. (после ознакомления с материалами исполнительного производства № 12018/10/11/77СД) конкурсному управляющему стали известны следующие обстоятельства, указывающие не наличие оснований для оспаривания сделки должника.

13.12.2010 г. МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве были возбуждены исполнительные производства № 12019/10/11/77 и №12018/10/11/77 в отношении ООО «Древимпорт» в пользу взыскателя АКБ «Ланта Банк». В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 12018/10/11/77СД 28.01.2011 г.

В ходе исполнительного производства было реализовано имущества должника на сумму 8 423 133,65 рублей.

Постановлением пристава от 8.02.2012 г. произведено распределение денежных средств и АКБ «Ланта Банк» (далее Банк) перечислены денежные средства на сумму 8 423 133,65 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что на момент перечисления денежных средств судебным приставам исполнителям и Банку было известно о неплатежеспособности должника. Исполнительные производства в отношении должника были возбуждены еще в апреле 2010 г., в ходе производства не было выявлено иного имущество кроме реализованного.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма кредиторской задолженности на 22.04.2014 г. составляет 257 944 723,66 рублей, является непогашенной. Также не рассмотрены требования еще двух кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что целью сделки является причинение вреда, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что на момент её совершения должник отвечал признакам несостоятельности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

06 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Замоскворецким районным судом г. Москвы от 06.05.2010 по делу 2-2686/2010 выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 21 422 350,77 рублей в отношении Должника в пользу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), гак же по делу 2-2685/2010 выдан исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 43 219 118,41 рублей.

16 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСССП по Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рыночная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве постановлением об оценке имущества должника от 23.08.2011г. вынесенного на основании экспертизы проведенной независимым экспертом ООО Консалтингова группа «ЭКСПЕРТ-М» в размере 9 909 569,00 рублей.

19 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве подана заявка на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество Должника.

10.02.2012г. Денежные средства от реализованного имущества перечислены залоговому кредитору - АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом ни для одной стороны.

На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки ООО «ДРЕВИМПОРТ» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, обладал признаками банкротства и Банк знал об этом, не учитывая, что сам по себе тот факт, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации -Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Юридическое лицо считается несостоятельным (неплатежеспособным) при наличии двух основных условий:

юридическое лицо не в состоянии своевременно и полностью удовлетворять требования кредиторов по платежам;

юридическое лицо не в состоянии выполнять свои обязательства по обязательным платежам, налогам, сборам и иным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Данная неплатежеспособность юридического лица должна быть непрерывной на протяжении трех месяцев с момента наступления времени исполнения платежей.

Из указанных условий признания юридического лица несостоятельным вытекает, что основным Признаком несостоятельности является неспособность удовлетворять платежные требования кредиторов по оплате товаров, работ или оказанных услуг. И никоим образом не может быть признано несостоятельным юридическое лицо, если оно не в состоянии оплатить задолженности по штрафам, пени, неустойки или иные штрафные санкции.

Для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, требования ФНС России о не уплате налогов, сборов, пени, штрафов в небольших размерах по задолженности перед ФНС России, при осуществлении обычной хозяйственной деятельности не может подтверждать наличие признаков неплатежеспособности Должника и не свидетельствует о неспособности должника исполнить обязательства перед кредиторами.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена в феврале 2012 года, в то время, как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству спустя почти полтора года после ее совершения (в мае 2013 года), что объективно свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками несостоятельности или неплатежеспособности.

Заявитель, в обоснование для признания сделки недействительной ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время, ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 указанного ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 87. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В ходе исполнительного производства имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи. Имущество проданное с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства было реализовано. Таким образом, в силу положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть оспорена по заявленным основаниям, так как является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникших из сделки, совершенной на организованных торгах.

Обстоятельства проведения торгов кредиторами не оспаривались, проведенные торги, а равно действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов недействительными не признаны, что говорит о необоснованности предъявленных Заявителем исковых требований.

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказан причинения вреда имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств осуществлено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность АКБ «Ланта - Банк» (ЗАО) о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсутствуют основания установленные п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.2., 61.3, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя кредитора ЗАО «Сургутнефтегазбанк» об истребовании доказательств –отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДРЕВИМПОРТ» о признании перечисления в исполнительном производстве № 12018/10/11/77СД возбужденного в отношении ООО «Древимпорт» денежных средств взыскателю АКБ «Ланта Банк» в размере 8 423 133,65 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд).

Судья И.М. Клеандров