Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Конда» продлен на шесть месяцев.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «КОНДА».

Для участия в собрании зарегистрировался кредитор Коллекторское агентство «Карат» с суммой требований 228 875 000 руб. Из них с правом голоса 228 875 000 руб. Общая сумма голосов кредиторов, включенная в реестр кредиторов должника на дату проведения собрания, составляет 259 556 050. Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 88.18 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия – должника. Сумма требований присутствующих кредиторов, имеющих право голоса на собрании, составляет 88,18 % от общей суммы требований голосующих кредиторов.

Конкурсный управляющий объявил повестку дня собрания кредиторов и объявил о поступлении следующих дополнительных вопросов в повестку дня собрания:

Дополнительный вопрос 1: Обязать конкурсного управляющего ООО «Конда» в срок до 07.12.2021 составить и направить заявление с приложенным к нему исполнительным листом на основании вступившего в законную силу определения по делу А40-37682/2019 от 03.06.2021 в отношении ФИО2 в Петроградское РОСП <...> указав в заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, а именно розыск и арест счетов в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», арест квартиры по адресу <...> литер А, кв. 92, 78:07:0003170:3400, , жилой дом по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1097, жилой дом по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, 78:38:0022410:1034,земельный участок по адресу г.Санкт-Петербург, <...>, литера К, кадастровый номер 78:38:0022410:1090, принадлежащий на право собственности автомобиль Ауди Q7, машино-место о адресу <...> литер А, кв. 92, ходатайство о направлении отдельного поручения о выходе в адрес г.Санкт-Петербург, <...>, литера К, описи и аресте находящегося внутри дома имущества, ходатайства о наложении ареста на имущество супруги должника – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. а именно розыск и арест счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Балтийский Банк» БИК 04430804, АО «Джей энд Ти Банк» БИК 044525588, арест квартиры по адресу <...> лит А кв. 116, 78:11:0006106:4512 правовое обоснование ареста имущества супруги должника : п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Дополнительный вопрос 2: Обязать конкурсного управляющего ООО «Конда» в срок до 20.12.2021 составить и направить заявление о вступлении в дело А56-28362/2021 о банкротстве ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения по делу А40-37682/2019 от 03.06.2021

Дополнительный вопрос 3: Запретить конкурсному управляющему ООО «Конда» продавать право требования должника к ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019.

Так, по результатам собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Конда» в срок до 07.12.2021 составить и направить заявление с приложенным к нему исполнительным листом на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019 в отношении ФИО2 в Петроградское РОСП <...>;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Конда» в срок до 20.12.2021 составить и направить заявление о вступлении в дело А56-28362/2021 о банкротстве ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019;

3. Запретить конкурсному управляющему ООО «Конда» продавать право требования должника к ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 03.06.2021 по делу А40-37682/2019.

По мнению конкурсного управляющего, решение по дополнительному вопросу № 3 подлежит признанию недействительным, поскольку принято с превышением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку длительное неосуществление продажи имущества должника, существенным образом нарушает права миноритарных кредиторов должника, влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, соответственно, уменьшает для кредиторов возможность наиболее полного удовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Конда».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу части статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 не доказано ни одно из оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует, что повестка собрания кредиторов ООО «Конда» соответствовала компетенции собрания кредиторов, решения приняты в пределах полномочий, предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве. Собрание кредиторов 30.11.2021 являлось правомочным.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

При этом суд указывает, что руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства.

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принимать решения о запрете реализации дебиторской задолженности. В таком случае конкурсный управляющий предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 17, 18, 32 Федерального закона о банкротстве, ст. 184, 223 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.11.2021 по третьему дополнительному вопросу отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова