Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление контролирующего должника лица ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок должника по делу о банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой»,

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Определением суда от 28.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

В материалы дела о банкротстве 04.05.2022 поступило заявление контролирующего должника лица ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок:

- Договора уступки прав требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и от 08.10.2019;

- торгов по продаже нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001006:1097 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001006:34;

- заключенного на основании указанных торгов договора купли-продажи;

- предложения об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020.

Указанное заявление подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Арбитражный управляющий ФИО2, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания 11.10.2022 в материалы дела поступила дополнительная правовая позиция АО «Россельхозбанк» и 20.10.2022 дополнения к отзыву ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС».

Представители АО «Россельхозбанк», ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» огласили свою позицию с учетом представленных дополнительных пояснений, в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ФИО5 поддержали ранее представленную суду правовую позицию, по заявленным требованиям возражали.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования, а также ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у АО «Регистрационное общество «Статус» и органов ЗАГС.

Представители ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», конкурсного управляющего, АО «Россельхозбанк», ФИО5 по ходатайствам ФИО1 об истребовании доказательств, в том числе ранее заявленным, возражали.

Представитель Росимущества ходатайство об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда, заявленные требования поддержал, письменной позиции в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании 12.09.2022, в котором в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 19.09.2022, представителем ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств (с учетом представленных в материалы документов и озвученных уточнений по ходатайству - п.п. 2,5, 6 просительной части), а именно:

- об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО4 договоров аренды части здания между должником и ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», актов приемки-передачи имущества в аренду;

- об истребовании у ФИО5 доказательств источника денежных средств ФИО5, за которые осуществлялось приобретение прав требований АО «Россельхозбанк» (доказательства получения дохода – налоговые декларации, выписки по банковским счетам за 2019-2021 гг., договоры займа/кредита и договоры о предоставлении обеспечения, при наличии);

- об истребовании у ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» доказательств источника денежных средств ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», за которые осуществлялось приобретение спорного здания (выписки по расчетным счетам за 2019-2021 гг., договоры займа/кредита и договоры о предоставлении обеспечения, при наличии).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО1 указывает, что данные документы и сведения имеют существенное значение для рассмотрения спора и подтвердят взаимосвязанность сделок и неправомерное поведение ответчиков, однако не раскрывает каким образом данные сведения доказывают недобросовестность указанных лиц и могут повлиять на результаты рассмотрения заявления.

ФИО1 также заявлялось об истребовании у ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» выписки из реестра акционеров с 01.01.2019 по настоящее время, а также об истребовании:

1.у АО «Регистрационное общество «Статус» справки обо всех акционерах ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», содержащей сведения обо всех акционерах за период с 01.01.2019 по 20.10.2022, основаниях приобретения акций с датами, обо всех обременениях акций;

2.у органов ЗАГС справки о родственниках физических лиц, указанных в списке владельцев ценных бумаг ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», в частности ФИО6 и ФИО7

Список владельцев ценных бумаг ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» по состоянию на 30.09.2020 и на 30.09.2022 представлен ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» в качестве приложения к дополнениям к отзыву. Ходатайство в части истребования из органов ЗАГС не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ – не указано местонахождения доказательств – конкретный орган ЗАГС из которого необходимо истребовать сведения.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство об истребовании у АО «Регистрационное общество «Статус» и органов ЗАГС заявлено ФИО1 в судебном заседании 24.10.2022 и не было заблаговременно направлено в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что возможность направления в суд такого ходатайства имелась у ФИО1 в момент подачи заявления о признании недействительной цепочки сделок, а также в судебных заседаниях, состоявшихся 01.08.2022, 12.09.2022, 19.09.2022 и после их проведения.

ФИО1 на вопрос суда о причинах подобного процессуального поведения пояснено, что ходатайство заявлено в связи с получением непосредственно перед судебным заседанием дополнений к отзыву ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», однако, как следует из ходатайства ФИО1 истребуемые доказательства необходимы заявителю для подтверждения доводов его заявления и взаимосвязи лиц, контролирующих здание в настоящий момент с участниками цепочки сделок, доказывание которых, в случае заявления таких доводов, возлагается на ФИО1 в соответствии с ч. 1 чт. 65 АПК РФ. При этом, данные доводы заявлены ФИО1 в первоначальном заявлении, их заявление не связано с представлением ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС» дополнений к отзыву, содержащих возражения на заявление признании недействительной цепочки сделок должника.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд считает ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, ФИО5, ЗАО «РЕНТ БИЗНЕС», АО «Регистрационное общество «Статус» и органов ЗАГС не подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 является бывшим руководителем должника, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СПК Мосэнергострой». Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 28.11.2022.

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, по смыслу ст.34 Закона о банкротстве, однако является непосредственным участником обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть также подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из указанного следует, что правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника обладают лишь конкурсный управляющий и кредиторы, чьи требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

При этом, необходимо также учитывать следующее.

Статья 42 АПК РФ устанавливает право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, на обжалование этого судебного акта, а также его оспаривание в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО8" статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В названном постановлении суд отметил: «При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику».

На заинтересованность контролирующего должника лица в должном формировании и расходовании конкурсной массы обращал внимание также Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017. Верховным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что поскольку последствия утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, а возникновения убытков на стороне должника может нести контролирующее должника лицо в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, указанное лицо выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Максимально возможное поступление в конкурсную массу должника денежных средств приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Заявление о признании недействительной цепочки сделок в связи с продажей имущества должника по заниженной стоимости напрямую связано с формированием и наполнением конкурсной массы, поскольку реализация имущества должна обеспечивать возможность получения максимальной выгоды в соответствии с целями конкурсного производства и поступление в конкурсную массу должника денежных средств, в размере, меньшем, чем это было возможно, затрагивает интересы контролирующего лица.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение заявления ФИО1 по существу.

ФИО1 заявлено о признании недействительной цепочки сделок, включающую в себя:

- Договор уступки прав требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и от 08.10.2019;

- торги по продаже нежилого здания общей площадью 9454,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:1097, расположенного по адресу: <...> и права аренды земельного участка общей площадью 3875 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:34, расположенного по адресу: <...>;

- заключенный на основании указанных торгов договора купли-продажи;

- предложение об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020.

В обоснование заиления ФИО1 ссылается на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, полагая, что:

- в сделке по уступке АО «Россельхозбанк» права требования ФИО5 отсутствует какая-либо деловая цель, доказательства наличия у ФИО5 дохода, достаточного для оплаты 318 661 001 руб., также отсутствуют;

- продажа здания по частям была более выгодной и целесообразной;

- здание было продано по цене ниже кадастровой, ниже рыночной для помещений в данном районе Москвы и впоследствии перепродано за 1 500 000 000 руб.;

- победитель торгов не обладал финансовыми возможностями приобретения здания по цене 450 397 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, целью продажи здания являлось не получение максимальной выручки, а вывод имущества должника из конкурсной массы должника в собственность определенных лиц.

Рассмотрев заявление, суд считает производство по требованиям в части признания недействительным договора уступки права требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и 08.10.2019, заключенного между АО «Рроссельхозбанк» и ФИО5 подлежащим прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником в отношении имущества, составляющего активы должника, или другими лицами за счет должника.

При этом, Договор уступки прав требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019 и дополнительные соглашения от 07.10.2019 и от 08.10.2019 заключены между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, должник стороной указанных сделок не являлся.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае в результате заключения оспариваемой сделки произошел переход прав требования к должнику от одного кредитора (АО «Россельхозбанк») к другому (ФИО5), поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Таким образом, Договор уступки прав требования, заключенный между старым и новым кредитором, а также дополнительные соглашения к нему, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой должника или сделкой, совершенной за его счет, в связи с чем не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ОАО «СПК Мосэнергострой» и подлежит предъявлению по общим правилам искового производства с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению положения статьи 150 АПК РФ, а заявление в части признания недействительной сделки - договора уступки права требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и 08.10.2019, заключенного между АО «Рроссельхозбанк» и ФИО5, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, производство по нему подлежит прекращению.

Суд также отмечает, что обстоятельства перехода прав требования от АО «Россельхозбанк» к ФИО5 подлежали исследованию и оценке судом при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор – ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала заменен на его правопреемника – ФИО5 с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме основного долга 355 772 000,00 рублей, в сумме процентов за пользование кредитом 296 112 725,43 рублей, в сумме комиссии 3 811 131,43 рублей в реестре требований кредиторов ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» по делу № А40-38421/13-4(185)-89 «Б», определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, доводы о недействительности договора уступки права требования №UP190100/0007-45 от 27.09.2019 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и 08.10.2019 также были приведены в заявлении ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок по продаже песка. Определением суда от 04.10.2022 по настоящему делу производство по данной части требований было прекращено.

Таким образом в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению заявление о признании недействительной цепочки сделок: предложения об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020 и торгов по продаже нежилого здания и права аренды земельного участка вместе с заключенным на основании указанных торгов договором купли-продажи.

Положения Закона о банкротстве не исключают возможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) цепочки взаимосвязанных сделок, однако, в таком случае следует учитывать, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

ФИО1 считает, что указанные сделки направлены на вывод активов должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками в гражданском законодательстве признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель разделяет понятия сделка и решение собрания, указывая их в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданский прав и обязанностей.

Решения собраний, будучи урегулированы специальными положениями закона в вопросах признания их недействительными, предполагают применение к ним специальных правил оспаривания, поэтому нормы о сделках, в том числе о недействительности сделок, применяются к решениям собраний факультативно.

Положения о решениях собраний, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

Как указано заявителем со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579 по делу N А40-216588/2014, решение залогового кредитора и решение собрания кредиторов имеют одну и ту же правовую сущность, поэтому исходя из вышеизложенного заявитель полагает возможным применение к спорным предложению об утверждении начальной продажной цены; порядку и условиям проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога должника правил о недействительности сделок.

В то же время, доводы ФИО1сводятся к несогласию именно с порядком и условиями проведения торгов: стоимостью реализуемого имущества и продажей имущества единым лотом, в связи с предположением, что выручка увеличится при реализации имущества отдельными лотами. Каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями принятия решения, имевшими место при утверждении положения (по подготовке и приведении собрания, нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.) заявителем не приведено.

Пункт 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отмечает возможность суда самостоятельно квалифицировать заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в порядке части 1 статьи 133 АПК РФ квалифицировать заявление о признании недействительными предложения об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Кроме того, как следует из указанных разъяснений оспариваемые положения о порядке и условиях проведения торгов по своей правовой природе имеют характер локального акта.

В то же время в деле о банкротстве само утверждаемое Положение о порядке продажи имущества следует рассматривать как неотъемлемую часть устанавливаемых правил проведения соответствующих торгов.

Сами же торги по смыслу п. 1 ст. 447 ГК РФ представляют собой лишь способ заключения гражданско-правового договора - юридическую процедуру, то есть систему последовательно совершенных действий и возникающих на их основе отношений, направленных на достижение определенного правового результата.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок оспаривания результатов торгов предусмотрен ст. 449 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Таким образом, Положение о порядке продажи имущества, торги и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи действительно являются взаимосвязанными, однако не могут быть расценены как цепочка сделок по выводу активов должника, поскольку представляют собой предусмотренный и, в силу своего публично-правового характера, четко регламентированный законодательством порядок реализации имущества должника-банкрота, направленный в процедуре конкурсного производства на достижение цели – максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом, нарушение требований закона, регламентирующих данную процедуру, на любом из этапов влечет предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации последствия. Поскольку регулирование спорных правоотношений различно, порядок и способы защиты установлены отдельными, распространяющимися на конкретный из этапов реализации имущества нормами, суд считает необходимым рассмотрение заявления о признании недействительными предложения об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника и заявления о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания и права аренды земельного участка вместе с заключенным на основании указанных торгов договором купли-продажи по отдельности в соответствии с предметом каждого из требований.

Как установлено судом ранее, заявление в части признания недействительными положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника (далее, также - Положение), утвержденного ФИО5, по сути представляет собой заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Споры, касающиеся начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, рассматриваются в рамках особой процессуальной формы, а именно процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником (п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 (для плана внешнего управления) или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве (для разногласий по поводу продажи имущества должника) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 N Ф05-6154/2019 по делу N А40-260305/2018).

Таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в соответствии с п. 4 ст. 138, ст. 60 Закона о банкротстве.

В предмет исследования данных разногласий входит исследование, причин и экономической целесообразности реализации нежилого здания и права аренды земельного участка одним лотом, того каким образом данное объединение имущества в один лот может увеличить или уменьшить количество желающих приобрести данное имущество на торгах, причины, по которым залоговым кредитором принято решение установить конкретную начальную цену реализации спорного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

06.11.2019 залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о продаже предмета залога, начальная цена установлена в размере 772 000 000,00 рублей.

06.11.2019 сведения об утверждении Положения о продаже предмета залога опубликованы конкурным управляющим в ЕФРСБ (сообщение №4348999).

Торги, проведенные в соответствии с утвержденным положением признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол и осуществлена публикация в ЕФРСБ №4889575 от 07.04.2020.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов, на которых начальная цена спорного имущества снижена на 10% (публикация в ЕФРСБ №4894796 от 12.04.2020).

Повторные торги также не состоялись в связи с отсутствием заявок, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ №5054031 о результатах торгов от 02.06.2020.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Поскольку определением суда от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор – ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала заменен на его правопреемника – ФИО5 с требованием, обеспеченным залогом имущества должника, уже залоговым кредитором ФИО5 заявлено об отказе от оставления предмета залога за собой и 01.06.2020 утверждено Положение о продаже предмета залога посредством публичного предложения начальная цена равна начальной цене повторных торгов, минимальная цена – 200 500 000 руб.

01.06.2020 конкурным управляющим опубликованы сведения обутверждении Положения о продаже залога посредством публичного предложения в ЕФРСБ сообщение №5052007.

20.07.2020 залоговым кредитором ФИО5 утверждены изменения в Положение о продаже предмета залога посредством публичного предложения в части минимальной цены (минимальная цена – 430 000 000 руб.).

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, сообщение №5236464 от 21.07.2020.

Торги, проведенные посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол и осуществлена публикация в ЕФРСБ №5548262 от 01.10.2020.

Залоговым кредитором ФИО5 25.08.2020 вновь утверждено Предложение об утверждении начальной продажной цены; порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, согласно которому начальная цена – 450 000 000 руб., минимальная – 170 000 000 руб. (публикация в ЕФРСБ №5384186 от 25.08.2020).

Повторные торги в виде публичного предложения признаны состоявшимися, победителем признано ЗАО «РЕНТ Бизнес» (ИНН <***>), с ценой предложения 450 397 000 руб. Победитель торгов не является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, в капитале победителя торгов конкурсный управляющий, СРО АУ не участвуют (Сообщение в ЕФРСБ №5739898 от 13.11.2020).

Между ЗАО «РЕНТ Бизнес» и должником в лице конкурсного управляющего заключен договор купли продажи № 225 с датой составления 14.10.2020, датой получения покупателем 15.10.2020, крайней датой подписания 20.10.2020, подписанный ЗАО «РЕНТ Бизнес» 16.10.2020; имущество и документация переданы ЗАО «РЕНТ Бизнес» по акту приема-передачи от 23.11.2020.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как установлено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

ФИО1 является акционером должника и членом совета директоров. Протоколом № 7 от 07.11.2018 представителем учредителей (акционеров) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, был избран ФИО9, соответственно о нарушении своих прав ФИО1, как акционером должника, могло быть заявлено через представителя учредителей (акционеров) должника.

При этом, даже если учесть, что наличие интереса в максимально возможном наполнении конкурсной массы и возникновение права на обжалование действий арбитражного управляющего и оспаривание мероприятий, связанных с реализацией имущества, ФИО1 связывает с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, возможность обращения с соответствующим заявлением возникла у него с 16.06.2021 – даты принятия судом данного заявления.

Материалами дела установлено, что сведения об утверждении залоговым кредитором положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в форме открытого аукциона; порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.11.2019.

Предложение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога датировано 25.08.2020 и опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 25.08.2020 (Сообщение №5384186).

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд только 04.05.2022 (направлено в суд согласно штампу на почтовом отправлении 29.04.2022).

Конкурсный управляющий должника, ФИО5, АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РЕНТ Бизнес» заявили о пропуске заявителем срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

ФИО1 не заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о разрешении разногласий, указано, что заявление подано после принятия судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в 2017-2019 г. величина активов была положительной. Однако, данные доводы не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 установленного законом срока на подачу заявления.

Таким образом, ФИО1 имел возможность заявить возражения относительно положения о продаже залогового имущества, однако данным правом в установленный срок не воспользовался.

Указанное обстоятельство пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 № Ф05-17940/2016 по делу № А40-84983/2016).

По существу данной части заявления суд также отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, в составе имущества должника учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

О недостоверности отчета ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: <...>/з-1 от 25.10.2019, на основании которого залоговым кредитором была определена начальная продажная стоимость имущества на торгах, несоответствии оценщика требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, его заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, ФИО1 не заявлено.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности его доводов о несоответствии утвержденной залоговым кредитором начальной продажной стоимости фактической рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам ФИО1, информация с сайта "ЦИАН" не является допустимым доказательством реальной цены имущества и содержит сведения актуальные на 2022 год, в то время как торги проведены и договор купли-продажи заключен в 2020 году; ссылки на перепродажу ЗАО «РЕНТ Бизнес» приобретенного имущества по цене 1 500 000 000 руб. несостоятельны, поскольку размещение объявления о продаже и намерение получить денежные средства в указанном размере не подтверждают возможность и реальность их получения. В настоящий момент имущество находится в собственности ЗАО «РЕНТ Бизнес», не отчуждено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО1 указывает, что заключение независимого оценщика датировано 25.10.2019, а сообщение о торгах было опубликовано 13.11.2020, в то время как согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Однако, ФИО1 не учтено, что цена имущества, определенная оценщиком была учтена залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» при утверждении Положения о продаже предмета залога 06.11.2019. Торги, сообщение о которых опубликовано 13.11.2020 (указана дата сообщения о результатах торгов, сообщение о проведении торгов датировано 12.09.2020) были уже четвертыми – повторные публичные торги.

Также, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 193 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. О необходимости проведения повторной оценки реализуемого имущества не заявлялось, готовность несения расходов на ее проведение ФИО1 выражена не была, соответственно необходимость и возможность проведения такой оценки отсутствовала.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Наиболее объективная цена продажи на открытом рынке складывается в результате сопоставления цены спроса и цены предложения в соответствующий период времени в определенном регионе на конкретное имущество, с учетом его индивидуальных особенностей.

Таким образом, отчуждение имущества должника производится по цене, установленной не конкурсным управляющим, не оценщиком и не залоговым кредитором, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Устанавливая по итогам разрешения разногласий начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижний предел стоимости реализуемого имущества, что предполагает повышение цены в условиях конкуренции, если имущество имеет спрос.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости стоимость нежилого здания составляла 630 358 640 руб., права аренды - 296 639 360 руб., а всего 926 928 000 руб. С учетом результатов оценки, АО «Россельхозбанк» было утверждено Положение о продаже предмета залога, начальная цена установлена в размере 772 000 000 рублей.

Имущество подлежало реализации на торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В соответствии с п. 13 ст. 110 Закона о банкротства аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней.

В рассматриваемом случае были проведены торги в форме аукциона, позволяющей выявить наиболее высокую возможную цену. Однако, в данных условиях, а также на повторных торгах и публичных торгах имущество реализовано не было, заявок на участие в торгах не поступило, лица, изъявившие желание приобрести имущество должника даже по той, оспариваемой ФИО1 цене, которую он считает заниженной.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества, было выявлено, что активным спросом имущество не пользуется, а установление в этом случае завышенного показателя минимальной цены отчуждения имущества, предложенной ФИО1, могло вовсе исключить возможность его продажи, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Начальная цена на торгах в форме публичного предложения была установлена ФИО5 равной начальной цене повторных торгов и составила 694 800 000 руб., что полностью соответствует абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием заявок в ходе третьих торгов, проведенных в форме публичного предложения, ФИО5 было утверждено предложение об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника с советующим снижением начальной цены имущества.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет залоговый приоритет перед иными кредиторами.

Верховный Суд РФ указал на то, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Законом о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора на утверждение изменений в положение о торгах в случае нереализации заложенного имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных публичных торгов, инициирование залоговым кредитором повторных публичных торгов является его правом. В данных условиях снижение залоговым кредитором начальной цены на повторных публичных торгах направлено, прежде всего, на защиту его законных интересов и на сохранение возможности получить в ходе процедуры конкурсного производства удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

Заявление ФИО1 по существу отражает пожелание относительно стоимости, по которой должно быть реализовано залоговое имущество, однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности минимальной цены отчуждения имущества в размере, который ФИО1 считает обоснованным.

Также ФИО1 считает, что продажа нежилого здания одним лотом была нецелесообразна и должна была осуществляться по частям.

Положением, утвержденным залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», а впоследствии ФИО5, установлено, что спорное имущество – нежилое здание и право аренды земельного участка продаются в составе единого лота.

Залоговый кредитор воспользовался своим законным правом на установление начальной продажной цены предмета залога (сделав это на основании оценки) и порядка проведения торгов, установив наиболее, по его мнению, оптимальную комплектацию и стоимость лота.

Генеральным директором ОАО «СПК Мосэнергострой» 06.07.2016 в адрес АО «Россельхозбанк» направлялось письмо с просьбой дать согласие на раздел нежилого здания на три части, однако залогодержателем был дан отказ (письмо № 43-0-06/2422 от 19.07.2016 в связи с тем, что осуществление раздела повлечет снижение ликвидности и рыночной стоимости заложенного имущества.

Продажа имущества единым лотом с публичных торгов является наиболее эффективным способом продажи. В случае продажи имущества единым лотом участник торгов, на любом шаге снижения цены лота, будет рисковать, что все имущество будет выкуплено иным участником торгов, что, в свою очередь, приведет к тому, что имущество на публичных торгах будет продано по наиболее высокой цене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и достоверных доказательств того, что продажа нежилого здания по частям привела бы к получению большей выручки, ФИО1 не представлено, имущество, реализованное единым лотом не являлось разнородным, представляло собой единый объект. Доводы ФИО1 основаны на предположениях и документально не подтверждены. Заявителем не указано каким количеством лотов и в каком составе должна была осуществляться реализация имущества, не опровергнута общая стоимость имущества, определенная в отчете об оценке.

Представленная ФИО1 копия письма ООО «АН Вертикаль» Исх.№ 75 от 12.04.2022 о целесообразности продажи здания по частям не может быть принята судом во внимание, поскольку выражает субъективное мнение ООО «АН Вертикаль», которое не является экспертной или независимой оценочной организацией, сведения о компетентности которой не представлены.

Кроме того, реализация имущества по частям не гарантирует того, что весь объем заложенного имущества был бы реализован в ходе проведенных торгов, что в условиях признания должника банкротом может повлечь затягивание сроков процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в процедуре банкротства.

В любом случае, в условиях пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника и признания торгов, проведенных на основании данного положения состоявшимися, исполнении сторонами договора, заключенного по результатам торгов и отсутствия возражений со стороны кредиторов, которые не поступали ни в период утверждения Положения ни в настоящее время, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 138, 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23 июля 2015 года N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по их результатам (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 41-КГ20-3).

В связи с чем требования об оспаривании торгов и договора купли-продажи № 225, заключенного по результатам торгов между должником и ЗАО «РЕНТ Бизнес» рассматриваются в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Если установлены обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности. В этом случае назначаются новые торги. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013).

В качестве основания недействительности торгов ФИО1 указано на продажу имущества по заниженной стоимости, приобретение имущества лицом, не имеющим активов и не обладающим потенциалом для приобретения такого имущества, а также на определение победителя торгов до даты окончания приема заявок.

Доводы ФИО1 относительно цены имущества, выставленного на торги были оценены судом ранее.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка, необеспечение открытого доступа к электронной площадке и равных возможностей доступа к торгам всем заинтересованным лицам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 N Ф08-10755/2019 по делу N А53-19527/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 N Ф07-11556/2019 по делу N А56-51141/2016).

ФИО1 указывает на нарушения порядка проведения торгов - определение победителя торгов до даты окончания приема заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается возможность сравнения конкурентных заявок, поступивших на участие в торгах, в пределах одного периода проведения торгов.

Действительно, согласно объявлению о проведении торгов (Сообщение №5453548 от 12.09.2020) прием заявок осуществлялся в период c 12.10.2020 09:00 по 22.10.2020 23:30.

Периоды приема заявок, сумма задатка и шаг снижения цены согласно таблице:

Начало периода	Окончание периода	Начальная цена	Задаток в руб.	Шаг снижения в руб.
12.10.2020г. 09:00 ч.	13.10.2020г. 23:30 ч.	450 000 000,00	45 000 000,00	220 000 000,00
14.10.2020г. 09:00 ч.	15.10.2020г. 23:30 ч.	230 000 000,00	23 000 000,00	30 000 000,00
19.10.2020г. 09:00 ч.	20.10.2020г. 23:30 ч.	200 000 000,00	20 000 000,00	30 000 000,00
21.10.2020г. 09:00 ч.	22.10.2020г. 23:30 ч.	170 000 000,00	17 000 000,00

Согласно протоколу о результатах проведения торгов заявка ЗАО «РЕНТ Бизнес» была подана 13.10.2020 в 11:11:09. Иных заявок до окончания периода не поступало.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Поскольку заявка ЗАО «РЕНТ Бизнес», отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 12.10.2020 по 13.10.2020, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть ЗАО «РЕНТ Бизнес», что и было сделано организатором торгов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 N Ф01-4180/2017 по делу N А82-16522/2016).

По результатам проведенных торгов, победителем которых признано ЗАО «РЕНТ Бизнес», был заключен договор купли-продажи № 225 с датой составления 14.10.2020, датой получения покупателем 15.10.2020, крайней датой подписания 20.10.2020, подписанный ЗАО «РЕНТ Бизнес» 16.10.2020 с ценой 450 397 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 3.2. договора оплата за объект производится не позднее 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В материалы дела представлены доказательства оплаты цены договора (платежные поручения) № 194 от 12.11.2020, № 275 от 10.11.2020, № 276 от 11.11.2020, № 277 от 11.11.2020, подтверждающие перечисление на счет должника денежных средств в общем размере 450 397 000 руб.

Условия договора ЗАО «РЕНТ Бизнес» исполнены, реальность исполнения договора, факт оплаты и передачи имущества в собственность ЗАО «РЕНТ Бизнес» не оспорены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене предприятия. Учитывая указанную норму, а также отсутвтие доказательств аффилированности ЗАО «РЕНТ Бизнес» по отношению к конкурсному управляющему или должнику, арбитражный суд приходит к выводу, что обстоятельства финансовой возможности ЗАО «РЕНТ Бизнес» приобрести имущество не относятся к предмету судебного разбирательства.

Иных доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, которое повлекло бы или могло повлечь иные результаты торгов, правил, установленных гражданским законодательством, в том числе ст. 449 ГК РФ, и Законом о банкротстве, заинтересованности лица, победившего на торгах по отношению к арбитражному управляющему, должнику или кредиторам в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказаны недействительность торгов по продаже нежилого здания общей площадью 9 454,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:1097 и права аренды земельного участка общей площадью 3 875 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:34, расположенных по адресу: <...>, договора купли-продажи № 225, заключенного по результатам торгов, а также предложения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 32, 34, 60, 110, 129, 131, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 447-449 ГК РФ и ст.ст. 42, 66, 82, 117, 123, 130, 150, 156, 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Производство по заявлению в части признания недействительной сделки - договора уступки права требования № UP190100/0007-45 от 27.09.2019 с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 и 08.10.2019, заключенного между АО «Рроссельхозбанк» и ФИО5 – прекратить.

Заявление в части признания недействительными торгов по продаже нежилого здания общей площадью 9 454,9 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:1097 и права аренды земельного участка общей площадью 3 875 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001006:34, расположенных по адресу: <...>, договора купли-продажи № 225, заключенного по результатам торгов, а также предложения об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов посредством повторного публичного предложения, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога должника, утвержденного ФИО5 25.08.2020 и возврата в конкурсную массу нежилого здания и права аренды – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Захарова